Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-897/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-897/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Алексеевой Т.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Каранфилова А.В. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 26 декабря 2018 года по иску Каранфилова Алексея Валерьевича к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страховой выплаты, штрафа.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Каранфилов А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, штрафа.
В обоснование иска указано, что Каранфилов А.В. является сыном и наследником первой очереди к имуществу Каранфилова В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ., наследодателем при жизни по кредитному договору N от 03.12.2013г. в Тульском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" был получен кредит в сумме 1 900 000 руб. Исполнение заемного обязательства Каранфилова В.П. было обеспечено по договору N от 03.12.2013г. об ипотеке жилого помещения (трехкомнатной квартиры), общей площадью 73,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (ныне жилого дома) и земельного участка, площадью 1264 кв.м, с кадастровым N, расположенного по вышеуказанному адресу. Также 03.12.2013г. Каранфиловым В.П. был заключен договор имущественного страхования N с ПАО "САК "Энергогарант", по условиям которого объектами страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя в части не погашенной ссудной задолженности заемщика - ОАО "Россельхозбанк"), связанные с владением, пользованием, распоряжением, возникшие вследствие гибели (пожар, взрыв, стихийное бедствие, залив) или повреждения недвижимого имущества - вышеуказанной квартиры и земельного участка, являющиеся объектами ипотеки. В силу п. 4 договора страховая сумма на момент заключения договора была определена в 2246750 руб., в последующем подлежала изменению ежегодно согласно графику и в период с 03.12.2014г. по 02.12.2015г. составляла 2 040 797,96 руб. 15.01.2015г. жилой дом был уничтожен в результате пожара. Полагая, что произошедший пожар является основанием для выплаты страхового возмещения, истец обратился к страховщику, однако в страховой выплате ему было отказано. Полагая данный отказ необоснованным, ссылаясь на наличие судебного решения Ясногорского районного суда Тульской области от 21.11.2017г. о взыскании с наследников Каранфилова В.П. - Каранфилова А.В., Каранфиловой Ю.В., Каранфилова П.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору в сумме 1644204,58 руб. в солидарном порядке, истец с учетом уточнений просил о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ОАО "Россельхозбанк" 1 644 204, 58 руб., и в свою пользу страховое возмещение в размере 132 197,79 руб. (2040797,96 - 1644204,58) х 1/3, исходя из его доли в праве на наследственное имущество, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Каранфилова А.В. по доверенности Авдеева Т.П. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ПАО "Страховая Акционерная компания "Энергогарант" по доверенности Масько Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал. Пояснил, что предметом договора страхования являются конструктивные элементы жилого дома (несущие и ненесущие стены; перекрытия; перегородки; окна; двери, исключая межкомнатные двери), которые в ходе произошедшего пожара повреждены не были, а потому оснований для страховой выплаты не имеется.
Представитель третьего лица АО "Россельхозбанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Спасова С.К. (опекун), действующая в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в телефонограмме, адресованной суду, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешении спора по усмотрению суда.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 26.12.2018г. Каранфилову А.В. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Каранфилов А.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 03.12.2013г. ОАО "Россельхозбанк" по договору N Каранфилову В.П. был предоставлен кредит.
В целях обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору, Каранфиловым В.П. с ОАО "Россельхозбанк" был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N от 03.12.2013г.: жилого помещения, общей площадью 73,7 кв.м (ныне жилой дом) и земельного участка, площадью 1264 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>.
В тот же день между ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" и Каранфиловым В.П. был заключен договор имущественного страхования N, вышеуказанного недвижимого имущества, сроком с 03.12.2013г. по 23.11.2023г.
Пунктом 2.2 договора страхования установлено, что объектом страхования являются связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование), а именно, его конструктивные элементы.
Страховые случаи определены разделом 3 договора страхования, в их числе предусмотрены повреждение или гибель застрахованного имущества, произошедшие в результате пожара.
В соответствии с п. 1.4 договора страхования выгодоприобретателем первой очереди в части не погашенной ссудной задолженности заемщика (включая начисленные проценты, штрафы, пени, неустойки и расходы по взысканию задолженности) является Тульский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк", выгодоприобретателем второй очереди назначен страхователь Каранфилов В.П.
Неотъемлемой частью договора страхования, заключенного Каранфиловым В.П., являются комбинированные правила ипотечного страхования, утвержденные приказом ОАО "САК "Энергогарант" N 174 от 19.07.2007г.
Как следует из материалов дела, 15.01.2015г. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар.
В результате пожара две комнаты выгорели полностью с находившимся имуществом, внутренняя отделка и имущество, находившееся в оставшейся части квартиры повреждено воздействием высокой температуры, что подтверждается справкой, выданной ОНД и ПР по Ясногорскому району Тульской области N 133-2-34-36 от 11.07.2018г., протоколами осмотра места происшествия от 15.01.2015г.
Актами осмотра N 23 от 13.02.2015г. и N320 от 08.10.2018г. жилого <адрес>, установлено, что конструктивные элементы здания повреждены не были.
По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр независимых экспертиз".
Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" N от 29.11.2018г., в результате пожара произошедшего 15.01.2015г. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, конструктивные элементы (несущие и ненесущие стены; перекрытия; перегородки; окна; двери (исключая межкомнатные двери), повреждений не получили. Размер ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 15.01.2015г., недвижимому имуществу - квартире (жилому дому), внутри помещений определен по смете и составляет 437822 руб. Ущерба по жилому дому снаружи экспертом выявлено не было.
Разрешая требования Каранфилова А.В., проанализировав условия договора страхования, руководствуясь положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора, ст.ст. 927, 929, 930, 942, 943 ГК РФ о договоре имущественного страхования, суд первой инстанции исходил из того, что предметом вышеуказанного договора страхования, заключенного страхователем Каранфиловым В.П. являлись конструктивные элементы жилого дома и земельный участок.
Установив, что в результате пожара повреждена только внутренняя отделка жилого дома и имущество, а конструктивные элементы дома не повреждены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку страховой случай не наступил.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, при этом исходит из того, что договор имущественного страхования, комбинированные правила ипотечного страхования, утвержденные приказом ОАО "САК "Энергогарант" N от 19.07.2007г., полис ипотечного комплексного страхования (имущественное страхование) N от 03.12.2013г. и N.1 от 03.12.2014г., приложение к анкете-заявлению имущественного страхования (Т.1, л.д. 163), подтверждают то, что страхователем Каранфиловым В.П. были застрахованы только конструктивные элементы принадлежащего ему жилого дома и земельный участок, которые в результате пожара повреждены не были.
Тот факт, что жилой дом в результате пожара не уничтожен, следует и из судебного решения Ясногорского районного суда Тульской области от 27.12.2016г., которым признано право собственности в порядке наследования на данный дом за наследниками Каранфилова В.П. - истцом Каранфиловым А.В. (1/3 доли в праве), а также Каранфиловой Ю.В., Каранфиловым П.В. (по 1/12 доли в праве за каждым).
Данное обстоятельство опровергает довод истца о том, что дом в результате пожара был уничтожен.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что страхователем было застраховано помимо конструктивных элементов иное имущество жилого дома, включая внутреннюю отделку жилого помещения, опровергаются материалами дела, по сути данные доводы сводятся к иной оценке доказательств, собранных судом первой инстанции, несогласию с его выводами.
Между тем, доказательств тому, что страхователем Каранфиловым В.П. помимо конструктивных элементов жилого дома были застрахованы внутренняя отделка жилого помещения и имущество, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца Каранфилова А.В. отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г.Тулы от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Каранфилова А.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
