Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-897/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-897/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Болатчиевой А.А., Езаовой М.Б.
при секретаре: Быковской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Черкесского городского суда от 12 апреля 2019 года по делу по иску Чочуева О.Б. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя истца Шовахова С-Х.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чочуев О.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 мая 2017 года по вине водителя транспортного средства Фольксваген Пассат государственный номер N... <ФИО>1 принадлежащему ему автомобилю УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак N..., под управлением <ФИО>2 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Договор страхования ответственности причинителя вреда заключен 22 февраля 2017 года.
09.07.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, ответчиком было отказано в производстве страхового возмещения в связи с несоответствием характера повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.
Полагая отказ незаконным, истцом была организована независимая экспертиза (оценка) причиненного ущерба, после чего 03.09.2018 г. он обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 377 701 рубль, неустойку за период с 30.07.2018 года по день осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере 3 777, 01 рубль и возмещении расходов на независимую экспертизу в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей. Однако страховой компанией страховое возмещение произведено не было, мотивированный отказ истцу не направлен.
Считая действия страховой компании незаконными, истец после изменения исковых требований просит взыскать страховое возмещение в сумме 346 300 рублей, неустойку начиная с 30.07.2018 г. по день вынесения решения в размере 889 991 рубль, штраф в размере 173 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, судебные расходы на оплату независимой экспертизы - 5 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Шовахова С-Х.Ю. поддержала заявленные требования, возражала против назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Представитель ответчика Кабалова Ю.Р. возражала против удовлетворения иска, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу.В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, а также расходы на представителя.
Решением Черкесского городского суда от 12 апреля 2019 года исковые требования Чочуева О.Б. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 346 300 рублей, неустойка в сумме 346 300 рублей, штраф в размере 173 150 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы - 5000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель страховой компании просит отменить решение суда, назначить комплексную судебную экспертизу, в случае отказа в проведении повторной экспертизы, изменить решение суда первой инстанции в части неустойки и штрафа, снизив их размер, ссылаясь на нарушения норм материального права, допущенные судом при удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. По мнению представителя ответчика, страховая компания обоснованно отказала в удовлетворении заявления и досудебной претензии заявителя, полагаясь на экспертное исследование независимой экспертной организации, не установившей наличие страхового случая. Ввиду чего считает, что неустойка не может начисляться на срок, предшествующий производству судебной экспертизы. Кроме этого представитель ответчика ссылается на длительность необращения истца в суд, что свидетельствует о злоупотреблении им правом, а также на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
26 мая 2017 года по вине водителя транспортного средства Фольксваген Пассат государственный номер N... <ФИО>1 принадлежащему ему автомобилю УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак N..., под управлением <ФИО>2 были причинены механические повреждения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 26 мая 2017 года произошло столкновение автомобиля Фольксваген Пассат государственный номер N... под управлением водителя <ФИО>1 и автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего истцу.
Постановлением от 17 мая 2017 года <ФИО>1 привлечен к административной ответственности за то, что не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с другим транспортным средством (ч.3 ст.12.14 КоАП РФ).
Так как ответственность истца была застрахована ПАО "Росгосстрах", 09 июля 2018 года он обратился к ответчику, который сообщил о том, что независимой транспортно-трассологической экспертизой установлено несоответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП.
30 июля 2018 года страховой компанией отказано в страховом возмещении в связи с отсутствием страхового случая со ссылкой на заключение дополнительной транспортно-трассологической экспертизы.
Истец обратился к независимому эксперту, определившему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, и 03 сентября 2018 года обратился в страховую компанию с досудебной претензией. На сегоднешний день выплата не произведена, мотивированный отказ в адрес истца не направлен.
Заключением судебной экспертизы от 25 марта 2019 года было установлено, что повреждения на транспортном средстве УАЗ Патриот, принадлежащем истцу, являются следствием одного события, могли быть следствием ДТП от 26 мая 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов и деталей определена в размере <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении потерпевшему по вине водителя транспортного средства, ответственность которого застрахована ответчиком, материального вреда, то есть о наличии страхового случая, влекущего за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст.ст. 1, 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Вывод суда сделан при полном соответствии нормам материального права и анализе представленных доказательств.
Так, суд оценил дело об административном правонарушении, в частности постановление о привлечении к административной ответственности водителя транспортного средства <ФИО>1, заключения транспортно-трассологических экспертиз и пришел к верному выводу о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств.
В связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения правомерно удовлетворены и требования о взыскании неустойки и штрафа.
Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательств а об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Пунктом же 3 статьи 16/1 Закона об ОСАГО установлена обязанность суда при удовлетворении требований потерпевшего одновременно взыскивать штраф за неисполнение требования в добровольном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка должна исчисляться с момента получения заключения судебной экспертизы, не может быть учтен судебной коллегией, так как он не основан на нормах материального права, не предусматривающих в качестве факта, определяющего момент начала исчисления неустойки, указанное выше обстоятельство.
Довод апелляционной жалобы о неправильном определении размера неустойки и штрафа нельзя признать убедительным, так как размер неустойки судом снижен более чем в два раза. В связи с этим то обстоятельство, что истец длительное время не обращался за судебной защитой, не привело к искусственному увеличению суммы неустойки.
Не основан на конкретных доказательствах и довод жалобы о необходимости снижения взысканного судом размера штрафа, так как такое снижение возможно лишь в исключительных случаях при представлении ответчиком доказательств несоразмерности данной меры ответственности, исчисляемой из размера недоплаченного страхового возмещения, последствиям нарушенного обязательства.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
