Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-897/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-897/2019
от 26 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя Ерюшевой Любови Николаевны Попова Дмитрия Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 декабря 2018 года
по гражданскому делу по иску Чащиной Евдокии Кондратьевны к Ерюшевой Любовь Николаевне о возложении обязанности демонтировать часть кровли жилого дома, увеличить высоту забора.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия
установила:
Чащина Е.К. обратилась в суд с иском к Ерюшевой Л.Н., в котором с учетом уточнения требований просила обязать ответчика демонтировать часть кровли принадлежащего последней жилого дома с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, которая попадает на территорию земельного участка по /__/, обязать ответчика увеличить на 1м высоту забора, расположенного на смежной границе земельных участков по /__/ и /__/, в срок с 1 января по 1 февраля 2019 года.
В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка и квартиры по адресу: /__/. На смежном земельном участке, со стороны, где располагаются надворные постройки и квартира истца. Ерюшевой Л.Н. принадлежит на праве собственности жилой дом по /__/. В связи с тем, что принадлежащий ответчику жилой дом построен с нарушением градостроительных норм, а именно: не соблюдено расстояние в 3 метра от дома до границы земельного участка истца, кровля жилого дома нависает над забором по смежной границе участков, в связи с чем сточные воды и снег попадают на принадлежащий истцу земельного участка. Истец обратилась к ответчику с письменным требованием об устранении нарушения ее прав, ответчиком до настоящего времени никаких мер не принято.
В судебном заседании истец Чащина Е.К. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика Ерюшевой Л.Н. Петров В.В. и Попов Д.Ю. возражали против удовлетворения требований.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ерюшевой Л.Н.
Обжалуемым решением (с учетом определения Октябрьского районного суда г.Томска от 14.02.2019 об исправлении описки в решении суда) исковые требования Чащиной Е.К. удовлетворены частично, на Ерюшеву Л.Н. возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по увеличению высоты забора на 1 метр в пределах свеса кровли дома, принадлежащего ответчику и расположенного на смежной границе земельных участков по /__/ и /__/. В остальной части исковых требований отказано. Решением суда распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель Ерюшевой Л.Н. Попов Д.Ю. просит решение изменить, дополнив его указанием о том, что высота забора должна быть увеличена в границах (пределах) расположения жилого дома по адресу: /__/. Считает, что возложение на ответчика обязанности по увеличению высоты забора по всей границе земельного участка приведет к нарушению прав обеих сторон, поскольку снег с крыши дома по /__/ падает только в пределах расположения дома, а не вдоль всего земельного участка.
В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка по адресу: /__/, который граничит с земельным участком ответчика по /__/.
Требования истца основаны на утверждении о том, что скат кровли жилого дома, принадлежащего Ерюшевой Л.Н., смонтирован с выносом на земельный участок, принадлежащий Чащиной Е.К., в связи с чем на него попадает снег и вода.
Судом установлено, что с учетом расположения кровли жилого дома ответчика относительно существующего забора снег при сходе с крыши жилого дома Ерюшевой Л.Н. по /__/ попадает на территорию земельного участка истца.
Данный вывод подтверждается заключением эксперта ООО "НТП ИНТЕХ ТГАСУ" N 006.70.12.2018 от 11.12.2018, фотографиями спорных объектов, которые ответчиком не опровергнуты, и в апелляционной жалобе не оспариваются.
При ответе на вопрос о возможных вариантах устранения выявленного нарушения эксперт ООО "НТП ИНТЕХ ТГАСУ" пришел к выводу о том, что увеличение высоты забора, расположенного на смежной границе земельных участков по /__/ и /__/, на 1 м будет препятствовать попаданию снега на территорию земельного участка с кадастровым номером /__/. Строительные работы по усилению стальных опор и связей забора производить в соответствии со СП 16.13330.2017 Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-23-81*, ввиду увеличения ветровой нагрузки (СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*).
Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил, что в данном случае ответчиком нарушены права истца по использованию принадлежащего ей земельного участка, при вынесении решения обоснованному исходил из того, что нарушение прав истца может быть устранено провести работы по увеличению высоты забора в пределах свеса кровли принадлежащего ответчику жилого дома.
Доказательства обратному ответчиком не представлены.
Довод жалобы о неправомерности возложения на ответчика обязанности по увеличению высоты забора по всей смежной границе между земельными участками, не ставит под сомнение правильность обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с решением от 26.12.2018, с учетом определения от 14.02.2019 об исправлении описки, Ерюшевой Л.Н. надлежит выполнить работы по увеличению высоты забора только в пределах свеса кровли ее жилого дома, а не по всей границе участка, как ссылается в жалобе представитель ответчика.
Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ерюшевой Любови Николаевны Попова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
