Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-897/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-897/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: представителя Самсонова М.В. Кагановича Д.А., представителя местной администрации Прохладненского муниципального района КБР Кима Г.В.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самсонова Михаила Викторовича на решение Прохладненского районного суда КБР от 01 апреля 2019 года по делу по иску местной администрации Прохладненского муниципального района КБР к Самсонову Михаилу Викторовичу о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,
установила:
Местная администрация Прохладненского муниципального района КБР обратилась в суд с исковым заявлением к Самсонову М.В., в котором с учетом уточнений просила признать строение, возведенное на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, расположенное по адресу: КБР, <адрес> на пересечении с <адрес> самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки своими силами и за собственные средства в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; обязать ответчика возвратить местной администрации Прохладненского муниципального района КБР по акту приема-передачи земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 177 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный в границах земель муниципального образования сельского поселения Прималкинское; обязать ответчика возвратить местной администрации Прохладненского муниципального района КБР из чужого незаконного владения земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 109 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный в границах земель муниципального образования сельского поселения Прималкинское.
В обоснование заявленного иска местная администрация Прохладненского муниципального района КБР указала, ДД.ММ.ГГГГ. между местной администрацией Прохладненского муниципального района КБР и Самсоновым М.В. был заключен договор аренды N, согласно которому во временное владение и пользование арендатора был передан земельный участок с кадастровым номером N, площадью 177 кв.м, расположенный в границах земель муниципального образования с.<адрес> на пересечении с <адрес>, для строительства автобусной остановки с торговым павильоном, сроком по 02.03.2012г.
ДД.ММ.ГГГГ. было заключено дополнительное соглашение, в котором срок аренды был продлен с 03.03.2012г. по 02.03.2015г.
Между тем, Самсонов М.В. самовольно, без оформления в установленном законом порядке проектно-сметной и разрешительной документации, осуществил по адресу: КБР, <адрес>, на пересечении с <адрес>, строительство автомойки.
Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами N, N, на которых построена автомойка, отнесены к категории "земли населенных пунктов", необходимой разрешительной документации на автомойку у ответчика не имеется, срок действия договора аренды на земельный участок с кадастровым номером N истек 02.03.2015г., а земельный участок с кадастровым номером N в аренду не передавался, при том, что построенный объект "автомойка" имеет целевое назначение, не соответствующее виду разрешенного использования земельных участков, заявленный иск, по мнению истца, подлежит удовлетворению.
Возражая относительно заявленного иска, ответчик указал, что производство по делу подлежит прекращению как по мотиву не подведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку земельный участок был предоставлен ответчику для осуществления предпринимательской деятельности, а Самсонов М.В., во время строительства объекта, являлся индивидуальным предпринимателем, а кроме того по тому основанию, что требование о сносе самовольно возведенного строения заявлено ненадлежащим истцом, которым местная администрация Прохладненского муниципального района КБР не является.
Также, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку администрации Прохладненского муниципального района КБР было известно о существовании возведенного ответчиком строения как максимум с 2010 года, а как минимум с июля 2015 года, то есть с даты обращения Самсонова М.В. в адрес истца о выкупе земельного участка, в чём ему было отказано по мотиву нахождения на указанном участке спорного строения.
Представитель местной администрации Прохладненского муниципального района КБР, возражая против позиции ответчика, в том числе указал, что возведенная автомойка создана с существенными нарушениями и без получения необходимой разрешительной документации, и, соответственно, несет в себе потенциальную опасность, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом настоящий иск о сносе предъявлен с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, в том числе права на благоприятную окружающую среду, устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 10 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с этим решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями материального и процессуального права, Самсонов М.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, приняв по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Автор жалобы изложил, по сути, доводы аналогичные доводам, изложенным в возражениях, а также выражает свое несогласие с выводами суда о том, что строение возведено на участке, на который ответчик не имеет никакого права, в том числе и право аренды, поскольку Самсонов М.В. владел земельным участком на основании договора аренды.
Также судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено, что с 2015 года до ноября 2018 года истец не истребовал у ответчика земельные участки из его владения, несмотря на то, что ответчик неоднократно обращался к истцу о выкупе указанного земельного участка, поскольку им было возведено строение на основании разрешительных документов, выданных истцом в 2008-2009г.
Также суд первой инстанции не принял во внимание письма ответчика, в соответствии с которыми ответчик уведомлялся о смене реквизитов для арендной платы за арендуемые земельные участки, на которых возведено строение автомойки.
Автор жалобы утверждает, что Правила землепользования и застройки сельского поселения Прималкинское, на территории которого расположено строение, утверждены Решением Совета Местного самоуправления с.п. Прималкинское от 13 марта 2013 года, то есть через три года после окончания строительства. Таким образом, по мнению апеллянта, выдача разрешений на строительство вообще не допускалось и, соответственно, такое разрешение получено не было и не могло быть выдано.
Также автор жалобы выражает свое несогласие с выводом суда о том, что колодец не имеет герметичного дна и сточные воды фильтруются в грунт, поскольку Акт обследования земельного участка проведен исключительно истцом без участия ответчика и без его надлежащего уведомления. Также обследование проведено за два дня до вынесения решения. Колодец при обследовании не выкачивался, и какие - либо другие действия по определению материала дна колодца и фильтрации сточных вод истцом не проводились и в Акте об этом не указано.
Не доказаны истцом, по мнению апеллянта, утверждения, что ответчиком нарушен вид разрешенного использования без специального отвода земли, поскольку на основании выписки из кадастрового паспорта земельного участка, вид разрешенного использования спорных земельных участков указан как "для строительства автобусной остановки с торговым павильоном, что не соответствует классификатору видов разрешенного использования земельных участков.
В возражениях на апелляционную жалобу местная администрация Прохладненского муниципального района КБР просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав участников судебного заедания, Судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь положениями статей 12, 209, 222, 260, 263, 304, 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, 65 Водного кодекса Российской Федерации 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03 июля 2007 года N 595-О-П и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства и констатировав, что объект капитального строительства "Автомойка на 2 поста" возведен ответчиком на земельных участках, не отведенных для целей строительства в порядке, установленном законом, а также без получения необходимой разрешительной документации и ввода в эксплуатацию, при том, что каких-либо доказательств обращений в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также доказательств отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения Самсоновым М.В. не представлено, что один из участков, находящейся под спорным объектом на каком-либо праве ответчику никогда не принадлежал, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании всех фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают.
В частности не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда доводы апеллянта о том, что местная администрация Прохладненского муниципального района КБР, является ненадлежащим истцом по делу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N расположены в границах земель с.п. Прималкинское, и относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
При этом в силу прямого указания закона, а именно абзаца 4 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.
Кроме того, согласно Распоряжению главы местной администрации с.п. Прималкинское 23/3 от ДД.ММ.ГГГГ и заключённому на его основе соглашению между Советом местного самоуправления с.п. Прималкинское и Советом местного самоуправления Прохладненского муниципального района КБР о передаче частично полномочий для решения вопросов местного значения с.п. Прималкинское в области градостроительной деятельности, администрация Прохладненского муниципального района наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, разрешений ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях сельских поселений (л.д.71-76).
Несостоятельны, по мнению Судебной коллегии, и доводы апеллянта со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не доказан факт того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Данное обстоятельство, в силу третьего абзаца пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение при рассмотрении требований о признании права собственности на самовольную постройку. Вместе с тем, в рамках настоящего гражданского дела, таких требований не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, основаны, по мнению Судебной коллегии, на неправильном толковании норм материального права.
В абзаце 3 пункта 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.
Отклоняются Судебной коллегией и доводы апеллянта относительно наличия у него прав на земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположена часть спорного строения, поскольку доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что указанный земельный участок когда-либо, на каком-либо праве передавался ответчику, суду не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы также повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое Судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела.
Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не представлено. Само его несогласие с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсонова Михаила Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
