Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-897/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-897/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой О.В.,
судей Усановой Л.В., Ирышковой Т.В.,
при секретаре Трофимовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по докладу Усановой Л.В. по апелляционной жалобе Бояровой З.И. на решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования Бояровой З.И. к Ахметову Р.Р. о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом от 08 октября 2014 года, с погашением реестровой записи о праве собственности Ахметова Р.Р. в отношение земельного участка площадью 687 кв.м. с кадастровым номером N и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, а также восстановлении записи о праве собственности на указанное выше недвижимое имущество за Бояровой З.И. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Бояровой З.И. в пользу Ахметова Р.Р. понесенные расходы по оплате услуг представителя, частично, в размере 10000 рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Боярова З.И. обратилась с иском в суд с иском, указав, что 08 октября 2014 года между ней и Ахметовым Р.Р. был заключен договор дарения земельного участка площадью 687 кв.м. с кадастровым номером N и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Заключая данный договор, она предполагала, что право собственности на принадлежащее ей имущество перейдет ответчику только после её смерти. Данная сделка была совершена под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку считала, что при заключении сделки распоряжается своим имуществом на случай смерти. Кроме того сделка была заключена и под влиянием матери ответчика, которая обещала содержать ее, осуществлять за ней уход, обеспечивать питанием, проводить уборку в жилом помещении и т.д. Не получая от Ахметова Р.Р. и его родственников помощи в уходе и содержании, она обратилась за консультацией к юристу и только после получения 10 августа 2018 года копии договора дарения из Управления федеральной службы государственной регистрации и картографии узнала, что жилой дом и земельный участок ей не принадлежат.
В связи с указанными обстоятельствами, просила признать договор дарения земельного участка с жилым домом от 08 октября 2014 года недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Боярова З.И. и ее представитель по доверенности Закаткина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Ахметов Р.Р. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что сделка была совершена добровольно, никакого заблуждения со стороны дарителя не было, иск связан с конфликтной ситуацией, возникшей между родственниками.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о дне рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в письменном заявление просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, разрешение спора оставило на усмотрение суда.
В апелляционной жалобе Боярова З.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. Также как и в исковом заявлении ссылается на то, что заключая договор дарения, полагала, что право собственности на переданное имущество перейдет к одаряемому только после ее смерти. Сделка совершена под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку она считала, что составляет завещание и что за ней сохраняется право собственности на имущество. После совершения сделки ответчик резко прекратил с ней общение. Она же является пожилым человеком и в силу возврата, юридической неграмотности не знала и не предполагала, что совершила сделку, результатом которой стал переход права собственности на имущество другому лицу. При этом у нее на руках копия договора дарения отсутствовала и о совершенной сделке узнала только 10 августа 2018 года, после получения копии указанного документа. В настоящее время она находится без должной помощи, не может самостоятельно передвигаться и за ней ухаживают другие родственники.
Кроме того, после заключения договора дарения она продолжает проживать в доме, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждает ее довод о заблуждении относительно природы сделки.
В дело представлены письменные возражения Ахметова Р.Р., который просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, которые им поддержаны им в суде апелляционной инстанции.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения постановленного с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, регулирующими спорные отношения.
В соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу части 2 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона допустила очевидную оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, в отношении природы сделки, в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Таких обстоятельств по делу не установлено судом первой инстанции и не усматривает судебная коллегия.
По смыслу приведенных положений закона, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что воля и действия дарителя были направлены на отчуждение своего имущества при жизни путем заключения договора дарения, о последствиях которого ей было известно и она осознано шла на это.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что Бояровой З.И. на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
08.10.2014 года между Бояровой З.И. и Ахметовым Р.Р. был заключен договор дарения, по условиям которого истец подарила ответчику указанное имущество.
Переход права собственности на имущество по данному договору зарегистрирован в установленном законом порядке.
Материалами дела подтверждается, что до заключения договора дарения, а именно 9.02.2011 года истцом в пользу ответчика было составлено завещание, удостоверенное и.о. главы администрации Индерского сельсовета Сосновоборского района Пензенской области на предмет распоряжения своим имуществом, в том числе жилым домом и земельным участком, на случай смерти, что опровергает довод истца о том, что, заключая оспариваемый договор, она предполагала, что составляет завещательное распоряжение (л.д.23).
Договор дарения 8 октября 2014 года был составлен между сторонами в простой письменной форме, и в этот же день документы были сданы для регистрации перехода права собственности по договору к одаряемому, входе которой истец собственноручно написала заявление, из текста которого следует, что у нее лицо, которое могло бы предъявить претензии по поводу дарения ею имущества, отсутствует (л.д.100.).
Из объяснений истца данных в суде первой инстанции, следует, что при подписании договора дарения ей было разъяснено, что она подписывает договор дарения, и сотрудником регистрационной службы было предложено подумать до совершения сделки (л.д.146).
Из материалов также следует, что ответчик после регистрации перехода права собственности на спорное имущество является плательщиком законно установленных налогов в отношении спорного имущества, на основании ранее заключенного от имени истца договора участвовал в газификации дома, что не отрицалось в суде первой инстанции истцом.
С Ахметовым Р.Р. как собственником жилого дома был заключен договор на представление услуг связи с Пензенским филиалом ПАО "Ростелеком" с установлением стационарного телефонного аппарата. (л.д. 26-47).
Указанные данные в совокупности с другими доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 ГПК РФ позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о намерении истца распорядиться своим имуществом путем заключения договора дарения, а не завещания, и на момент заключения сделки заблуждение со стороны дарителя отсутствовало.
Возникновение спора, по мнению судебной коллегии, связано с конфликтом в семье сторон, которые являются родственниками, и поведением ответчика, а не с заблуждением относительно природы сделки, что само по себе не может явиться основанием для признания договора дарения недействительным, как и отсутствие со стороны одаряемого надлежащего ухода за истцом, поскольку по смыслу части 1 статьи 572 ГК РФ, договор дарения является безвозмездной сделкой.
Согласно справки ГБУЗ "Сосновоборская участковая больница" от 06 ноября 2018 года Боярова З.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете в данном лечебном учреждении не состоит.
Как правильно установил и указал в решении районный суд, Боярова З.И. является грамотным человеком, несмотря на имеющую инвалидность по зрению на один глаз умеет писать и читать, является дееспособной и ею не представлено доказательств того, что ее возраст, состояние здоровья, каким- либо образом влияли на ее волю при заключении договора.
Суд правильно не признал факт несения расходов Бояровой З.И. по оплате коммунальных услуг обстоятельством, доказывающим не исполнение сделки, поскольку оплата коммунальных услуг связывается с проживанием в доме, а не с наличием права собственности.
Бремя же содержания спорного имущества как собственник несет Ахметов Р.Р., что выражается как в оплате налогов, так и в газификации, телефонизации дома.
Доводы Бояровой З.И. о том, что ответчик ее выгоняет из дома. объективно ничем не подтверждаются. После заключения сделки она продолжает проживать в доме и это соответствует условиям договора, по которому имущество обременено правом проживания Бояровой З.И. без указания срока.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в иске и за пропуском срока исковой давности о применении которого стороной ответчика была заявлено в суде первой инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Доводы истца о том, что о заключении сделки она узнала только 10 августа 2018 года, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку законодатель связывает начало исчисления срока в том числе со времени, когда истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Такой срок следует исчислять со дня подписания договора дарения, стороной которого являлась Боярова З.И.
Таким образом, суд при рассмотрении дела все юридически значимые обстоятельства установил правильно, доказательства исследовал полно и всесторонне, которым дал надлежащую правовую оценку, с чем судебная коллегия соглашается.
Нормы материального права судом первой инстанции применены верно, существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, не допущено, поэтому оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бояровой З.И. без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
