Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-897/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-897/2019
Судья Фокина Т.В. Дело N 2-2192/2018
33-897/19 12 марта 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.
и судей Суркова Д.С., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 12 марта 2019 г. дело по апелляционным жалобам Ситниковой Юлии Александровны и ее представителя Гашкова В.М. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06 августа 2018 г., которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ситниковой Юлии Александровны в пользу Мельникова Сергея Владимировича задолженность по договору займа в общей сумме 2803882,32 руб., в том числе сумму основного долга в размере 1714000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 11.02.2015 г. по 23.05.2018 г. в сумме 570109,65 руб., проценты за нарушение срока возврата займа за период со 02.06.2015 г. по 23.05.2018 г. в сумме 519772,67 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 22219,41 руб.
В остальной части иска - отказать.
Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 27 августа 2018 года взысканы с Ситниковой Юлии Александровны в пользу Мельникова Сергея Владимировича расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., истца Мельникова С.В., его представителя Лаптева А.В., считающих решение суда законным, представителя ответчика Ситниковой Ю.А. - Гашкова В.М., настаивающего на доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мельников С.В. обратился с иском к Ситниковой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа. Указал, что 11.02.2015г. истец передал ответчику денежные средства в размере 2000000 руб., а ответчик обязался вернуть их в срок до 01.06.2015, о чем составлена расписка. В счет погашения задолженности ответчик вернул истцу денежные средства: 08.08.2017 в размере 100000 руб., 17.10.2017 в размере 60000 руб. Оставшаяся часть займа ответчиком не возвращена до настоящего времени. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1840000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 11.02.2015 по 23.05.2018 в размере 652693 руб., проценты за не возврат денежных средств в срок за период с 01.06.2015 по 23.05.2018 в размере 570137 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., госпошлину в размере 23515 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, а также дополнительное решение к нему.
В апелляционной жалобе Ситникова Ю.А. выражает несогласие с решением суда от 06.08.2018 г., просит его отменить. Указывает о ненадлежащем извещении о судебных заседаниях на 06.08.2018, 27.08.2018 г., в связи с чем была лишена возможности заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности.
С решением суда от 06.08.2018 г. не согласен представитель Ситниковой Ю.А. - Гашков В.М., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска. Суд не учел, что ответчиком была передана квартира в счет погашения основной суммы задолженности. Указал, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, направленного в зачет первоначального. Не согласен с выводом суда о взыскании процентов за пользование суммой займа, полагает неверным расчет процентов, указывает на ненадлежащее извещение ответчика о судебном заседании.
В дополнениях к апелляционной жалобе Гашков В.М. указал, что судом не был разрешен вопрос о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылается на неполноту сведений, отраженных в протоколе судебного заседания от 06.08.2018 г. Выражает несогласие с отклонением замечаний на данный протокол судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.02.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Мельников С.В. передал Ситниковой Ю.А. денежные средства в размере 2000000 руб., а ответчик обязалась вернуть полученные денежные средства в срок до 01.06.2015г.
В установленный распиской срок ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил.
Суд установил, что ответчик частично погасил задолженность, перечислив 08.08.2017 денежные средства в размере 100000 руб. и 17.10.2017 денежные средства в размере 60000 руб., согласно представленным представителем ответчика распискам, ответчиком также было передано истцу в счет погашения долга 30.03.2018 - 26000 руб.; в мае 2018 г. - 50000 руб. (л.д.47); 26.01.2018-50000 руб. (л.д.48), при этом суд первой инстанции критически отнесся к доводам ответчика о перечислении денежных средств на карты третьих лиц в виду отсутствия доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства направлялись именно ответчиком в счет погашения долга истцу по договору займа от 11.02.2015 г.
Разрешая спор, суд посчитал доказанным возврат ответчиком в счет погашения долга истцу по договору займа от 11.02.2015 г. суммы 286000 руб. и взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 1714000 руб., а также за период с 11.02.2015 г. по 23.05.2018 г. проценты за пользование займом, за период с 02.06.2015 г. по 23.05.2018 г. проценты за нарушение срока возврата займа.
Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу положений п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, доводы представителя ответчика в жалобе, что спорным договором займа не были предусмотрены проценты, а потому требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа необоснованны, несостоятельны.
Пункт 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
Как сказано в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Размер подлежащих взысканию сумм определен судом верно в соответствие с указанными выше нормами материального права и ставками применяемыми в Приволжском федеральном округе, контррасчет суммы задолженности ответчик не представил.
Доводы жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что истцу ответчиком была передана квартира в счет погашения основной суммы долга, являются голословными и ничем не подтвержденными, доказательств этого довода не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ. Ссылки ответчика на то, что истец в судебных заседаниях не оспаривал получение ответчиком иных денежных сумм, не учтенных судом, во внимание не принимаются, так как истец в судебных заседаниях указывал, что денежные средства передавались через третьих лиц, но по другим обязательствам, т.е. не утверждал, что конкретные денежные суммы были перечислены ответчиком в счет погашения долга по договору займа от 11.02.2015 г. При вынесении решения суд принял во внимание суммы, уплаченные ответчиком в счет погашения спорного долга, которые подтверждены письменными доказательствами, которые суд правильно посчитал достаточными, допустимыми и достоверными.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении Ситниковой Ю.А. о датах рассмотрения дела.
Согласно требованиям ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Извещение о дате рассмотрения дела, назначенного на 06.08.2018 г. было направлено судом 02.08.2018 г. в адрес места жительства ответчика, но конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 58), извещение о дате рассмотрения дела для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения направлено в адрес ответчика 16.08.2018 г., но конверт также вернулся с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 86). Таким образом, адресат уклонился от получения судебной корреспонденции, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении Ситниковой Ю.А. Указывая о позднем получении Ситниковой Ю.А. извещений о дате рассмотрения дела, её представитель Гашков В.М. не привел доводов невозможности обратиться в суд с ходатайством о предоставлении дополнительного времени и отложении слушания по данной причине. Таких ходатайств от Ситниковой Ю.А. также не поступало, во всех судебных заседаниях присутствовал ее представитель, который, помимо непосредственного извещения судом ответчика, имел возможность сообщить Ситниковой Ю.А. о дате судебного заседания. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Гашков В.М., Ситникова Ю.А. не получила извещение о судебном заседании 6 августа 2018 г., т.к. отсутствовала в г. Кирове, однако обстоятельство не является уважительным.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Таким образом, покинув место своей регистрации и достоверно зная, что она является стороной в рассматриваемом Первомайским районным судом гражданском деле, Ситникова Ю.А. должна была либо сообщить суду о месте своего фактического местонахождения, либо обеспечить передачу себе почтовых извещений из суда, поступающих по месту её регистрации, либо добиться от своего представителя, участвовавшего в судебном заседании 31 июля 2018 г., извещения её о дате нового судебного заседания.
С момента поступления искового заявления Мельникова С.В. в суд у ответчика было достаточно времени для обращения с ходатайством о пропуске срока исковой давности. При этом согласно нормам ст.ст. 196,200 ГК РФ срок исковой давности не пропущен. Трехлетний срок обязательства Ситниковой Ю.А. по возвращению задолженности по спорному договору займа на дату подачи настоящего искового заявления не истек. Денежные средства по основной сумме задолженности, в том числе и по процентам, должны были быть возвращены ответчиком в срок до 01.06.2015 г., с настоящим исковым заявлением Мельников С.В. обратился в суд 31.05.2018 г., соответственно, срок исковой давности не был пропущен.
Замечания на протокол судебного заседания от 06.08.2018 г., поданные Гашковым В.М. 05.03.2019 г. были рассмотрены Первомайским районным судом г. Кирова 06.03.2019 г. В определении содержатся аргументированные выводы о причине отклонения замечаний. Суждения Гашкова В.М., что на дату слушания 12.03.2019 г. ему не было известно о результате поданных им замечаний в Первомайский районный суд г. Кирова на протокол судебного заседания отклоняются, поскольку Гашков В.М. не был лишен возможности ознакомления с материалами дела до 12.03.2019 г. Также судебная коллегия обращает внимание, что Гашков В.М. присутствовал в судебном заседании 06.08.2018., ему было разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, после 06.08.2018 г. он три раза знакомился с материалами дела: 23.08.2018 г., 28.11.2018 г., 14.02.2019 г. (л.д. 75, 121, 164), имел возможность подачи замечаний на протокол судебного заседания ранее 05.03.2019, чего не сделал, уважительных причин не привел, что указывает на злоупотребление правом.
Отказ в приеме встречных исковых требований аргументирован судом в протоколе судебного заседания 06.08.2018 г., поскольку представитель истца не учел требования процессуального законодательства о порядке подачи встречного искового заявления. Учитывая нормы ст. 137 ГПК РФ, с данными выводами судебная коллегия соглашается.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ситниковой Юлии Александровны, апелляционную жалобу ее представителя Гашкова Владимира Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
