Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33-897/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33-897/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Коверкиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Алексеевой Юлии Максимовны на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" -удовлетворить частично.
Взыскать с Изгоревой Оксаны Викторовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 12.07.2013 г. в размере 106 607 (сто шесть тысяч шестьсот семь) рублей 28 копеек, из которых: основной долг - 35 622 (тридцать пять тысяч шестьсот двадцать два) рубля 65 копеек; проценты - 40 984 (сорок тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 63 копейки; штрафные санкции (неустойка) - 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Изгоревой Оксаны Викторовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 332 (три тысячи триста тридцать два) руб. 15 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения ответчика Изгоревой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Изгоревой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 12 июля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Изгоревой О.В. был заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 90 000 рублей сроком погашения до 31 июля 2018 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.
Ответчик Изгорева О.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 03 августа 2017 года у неё образовалась задолженность в размере 434 917 рублей 64 копейки, из которой: 35 622,65 рублей - задолженность по основному долгу, 40 984,63 рублей - задолженность по процентам, 358 310,36 рублей - штрафные санкции. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу NА40- 154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит суд взыскать с ответчика Изгоревой О.В. задолженность по кредитному договору в размере 434 917,64 рублей, из которой: 35 622,65 рублей - задолженность по основному долгу, 40 984,63 рублей - задолженность по процентам, 358 310,36 рублей штрафные санкции, а также взыскать судебные расходы на уплату госпошлины в размере 7 550 рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Алексеева Ю.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом необоснованно уменьшен размер штрафных санкций, а также размер государственной пошлины. Ответчиком не приведены и не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, уплаченной истцом при подаче искового заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Изгорева О.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В суде апелляционной инстанции ответчик Изгорева О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда, так как при его вынесении судом нарушены нормы процессуального права.
Судом установлено, что 12 июля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Изгоревой О.В. был заключен кредитный договор N.
В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 90 000 рублей на срок до 31 июля 2018 года. Размер процентной ставки за пользованием кредитом составляет 0,15% за каждый день. Ежемесячный платеж по кредиту - 5 200 рублей в срок до 20 числа каждого месяца.
Договором предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком обязательств при оплате ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства по кредитному договору N выполнило в полном объеме, предоставив заемщику Изгоревой О.В. кредитные денежные средства в размере 90 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В нарушении условий кредитного договора ответчиком Изгоревой О.В. ненадлежащим образом осуществлялось погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.
12 августа 2017 года кредитором заемщику Изгоревой О.В. направлено требование, в котором предлагалось погасить кредитную задолженность в сумме 434 917 рублей 64 копейки, однако указанная задолженность Изгоревой О.В. погашена не была.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 03 августа 2017 года задолженность Изгоревой О.В. по кредитному договору составляет 434 917 рублей 64 копейки, из которой: 35 622,65 рублей - задолженность по основному долгу, 40 984,63 рублей - задолженность по процентам, 358 310,36 рублей - штрафные санкции.Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по кредитному договору и договору займа.
Установив факты существенного нарушения ответчиком Изгоревой О.В. условий кредитного договора и прекращения исполнения ею своих обязательств по внесению платежей в установленных суммах и в согласованные сторонами сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с должника.
При определении к взысканию денежных сумм суд проверил правильность представленного истцом расчета задолженности, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору N от 12 июля 2013 года в размере 76 607 рублей 28 копеек, из которой: основной долг - 35 622 рубля 65 копеек, проценты - 40 984 рубля 63 копейки.
Указанные выводы суда являются верными, соответствуют положениям действующего законодательства, установленным обстоятельствам дела.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца, обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму штрафных санкций с 358 310 рублей 36 копеек до 30 000 рублей.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, то с учетом изложенных выше положений норм действующего законодательства, фактических обстоятельств дела, соотношения сумм основного долга по договору и размера договорной неустойки, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании штрафных санкций в размере 30 000 рублей при общей сумме задолженности 76 607 рублей 28 копеек является обоснованным.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы не являются основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения суда, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и доказательствам, получившим правильную, отвечающую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку в решении суда.
Вместе с тем, судебная коллегия считает неверным вывод суда первой инстанции о частичном возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 550 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом первой инстанции материально-правовые требования истца были удовлетворены частично, размер неустойки снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом вышеуказанные разъяснения не были учтены, и с ответчика в пользу истца необоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 332 рубля 15 копеек.
Таким образом, оценивая законность решения суда первой инстанции в данной обжалуемой части, судебная коллегия полагает необходимым изменить принятое судом решение, увеличив размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу, до 7 550 рублей.
В остальной обжалуемой части решение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шацкого районного суда Рязанской области от 26 декабря 2017 года изменить в части подлежащей взысканию с ответчика Изгоревой Оксаны Викторовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственной пошлины в размере 3 332 рубля 15 копеек, увеличив размер подлежащей взысканию госпошлины до 7 550 рублей.
В остальной части решение Шацкого районного суда Рязанской области от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Алексеевой Юлии Максимовны - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
