Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-897/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-897/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Баркаловой Т.И., Харебиной Г.А.
при секретаре Сапроновой В.П.
с участием прокурора Рыбниковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говорова П.А. к АО "Лебединский ГОК" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе АО "Лебединский ГОК"
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 06 декабря 2017 года
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя АО "Лебединский ГОК" - Песчанского С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Говорова П.А. - адвоката Пастух В.Н., просившего об оставлении решения без изменения, заключение прокурора Рыбниковой Н.С., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Говоров П.А. на основании приказа N 658 от 05 декабря 2012 г. принят на работу в АО "Лебединский ГОК", Автотракторное управление, цех горно-дорожных машин, производственный участок N3 - гусеничная техника тяжелого и среднего класса в карьере по профессии машинист бульдозера (в карьере) 7 разряда.
26 февраля 2014 г. с ним заключен новый трудовой договор N2930.
Приказом N276-к от 13 октября 2017 г. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований охраны труда, заведомо создающих реальную угрозу наступления тяжких последствий в виде несчастного случая на производстве, Говоров П.А. уволен по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. В этот же день издан работодателем приказ N1144 о прекращении с Говоровым П.А. трудового договора N2930 от 26 февраля 2014 года.
Дело инициировано иском Говорова П.А. о признании незаконными приказов N 276-к от 13 октября 2017 года "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения", N 1144-к от этой же даты "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановлении его на работе в прежней должности; взыскании с работодателя: утраченного заработка за время вынужденного прогула по день фактического восстановления в прежней должности, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и всех понесенных по делу судебных расходов, ссылаясь на незаконное увольнение с работы.
В судебном заседании Говоров П.А. и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Лебединский ГОК" исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что ответчик на законных основаниях был уволен с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении требований охраны труда, заведомо создающих реальную угрозу наступления тяжких последствий в виде несчастного случая на производстве.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы N276-к и N1144 от 13 сентября 2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращении (расторжении) трудового договора по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Говоров П.А. восстановлен в АО "Лебединский ГОК" в прежней должности машинистом бульдозера в автотракторное управление цеха горно-дорожных машин на производственный участок N3 гусеничной техники тяжелого и среднего класса в карьере с 14 октября 2017 года. С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 14 октября по 06 декабря 2017 года в сумме 64 407,82 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000,00 руб., расходы на представителя в размере 24 000,00 руб., а всего 98 407,82 руб. С АО "Лебединский ГОК" в доход местного бюджета также взыскана госпошлина в сумме 2 720,95 рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "Лебединский ГОК" просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске, полагая, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
На основании подпункта "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом изложенного, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Следовательно, работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В случае если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
В судебном заседании установлено, что 13 сентября 2017 года в 10 час. 03. мин. Говоров П.А., находясь в помещении мастерской ЦГДМ УРО, в нарушение пунктов 2.15, 2.16, 1.11.5 Инструкции по охране труда для машиниста бульдозера, пунктов 2.6, 5.19 Общей инструкции по охране труда для работников комбината, пункта 9 Кардинальных требований по охране труда и промышленной безопасности ООО УК "Металлоинвест" выполнял без наряд-задания работу ударным инструментом (ломом) без применения средств индивидуальной защиты - защитных очков и перчаток с нитрильным покрытием (приказ N276-к от 13 октября 2017 года).
Проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно указал в решении о предоставлении работодателем достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих факт совершения Говоровым П.А. дисциплинарного проступка, подпадающего под действие подпункта "д" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, который был установлен созданной в АО "Лебединский ГОК" комиссией по охране труда. Дисциплинарный проступок выразился в нарушении Говоровым П.А. требований охраны труда.
В нарушение требований пунктов 1.11.5, 2.15 и 2.16 Инструкции по охране труда для машиниста бульдозера, пунктов 2.5, 5.19 Общей инструкцией по охране труда для работающих комбината, пункта 4 Кардинальных требований по охране труда и промышленной безопасности ООО УК "Металлоинвест", пункта 9 Кардинальных требований по безопасности труда АО "Лебединский ГОК" Говоров П.А. 13 сентября 2017 года приступил к выполнению работ по извлечению цилиндра из бульдозера без получения наряд-задания и инструктажа по безопасному производству работ, работы проводил с использованием лома в качестве ударного инструмента, не применяя при этом средства индивидуальной защиты - защитные очки и перчатки с нитрильным покрытием, что могло повлечь за собой несчастный случай на производстве.
Данные обстоятельства подтверждаются актом о нарушении требований охраны труда от 13 сентября 2017 года (л.д.60), пояснительной запиской руководителя Управления охраны труда и промышленной безопасности Г.Е.Ю. на имя управляющего директора АО "Лебединский ГОК" М.О.Ю. (л.д.69), объяснительными Говорова П.А. от 13 сентября 2017 года (л.д.76, 153), Инструкцией по охране труда для машиниста бульдозера (л.д.104-111), Общей инструкцией по охране труда для работающих комбината (л.д.112-150), Кардинальными требованиями по безопасности труда АО "Лебединский ГОК" (л.д.58), показаниями свидетелей Г.Е.Ю. и Т.С.И., данными в судебном заседании.
Истцом и его представителем в суде не были опровергнуты представленные стороной ответчика доказательства, подтверждающие факт использования истцом в работе лома в качестве ударного инструмента.
Данный факт был зафиксирован актом о нарушении требований охраны труда от 13 сентября 2017 года (л.д.60), который был составлен комиссией в составе руководителя группы УОТ и ПБ Г.Е.Ю., ведущего специалиста по охране труда УОТ и ПБ Т.С.И., и.о. заместителя главного инженера (по комплексной безопасности) АТУ В.Ю.С., начальника цеха горно-дорожных машин АТУ С.А.Н., председателя профсоюзного комитета АТУ Г.В.И., которые также были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, их показаниям дана надлежащая оценка.
Выводы решения суда первой инстанции в указанной части стороны не обжаловали и судебная коллегия находит их законными и обоснованными.
Вместе с тем, вопреки утверждению в жалобе об обратном, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением и выводами суда в части правомерности применения работодателем к работнику такой крайней меры дисциплинарного взыскания как увольнение.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 г. N566-О-О, от 18 декабря 2007 г. N888-О-О, от 15 июля 2008 г. N465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Судебная коллегия соглашается с выводом в решении о не представлении работодателем доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Говорова П.А. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы работодателем учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также его предшествующее поведение и отношение к труду.
Как установлено в судебном заседании нарушение истцом правил техники безопасности не повлекло каких-либо тяжких последствий. Данных обстоятельств представитель ответчика в суде не отрицал.
Ответчиком при принятии решения о применении такой крайней меры дисциплинарного взыскания как увольнение не было принято во внимание тяжелое семейное положение истца, который является единственным кормильцем в семье, воспитывающей ребенка-инвалида.
Согласно справке Осколецкой территориальной администрации Губкинского городского округа от 19 октября 2017 года (л.д.19) семья истца состоит из трех человек: он, жена Г.Н.В. и дочь Г.Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Справкой МСЭ от 13 октября 2015 года подтверждается, что дочь истца Г.Л.П. является ребенком-инвалидом, инвалидность установлена до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из трудовой книжки жены истца (л.д.23) по достижению ребенком возраста полутора лет она уволилась с работы. В судебном заседании истец в качестве причины увольнения жены назвал необходимостью ухода за ребенком-инвалидом.
Вышеуказанные обстоятельства и вопрос о возможности применения к Говорову П.А. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, работодателем не обсуждался.
Судом дана оценка доводам в жалобе ответчика относительно того, что закон не обязывает работодателя учитывать тяжелое семейное положение работника при принятии решения об увольнении. При этом суд обоснованно указал в решении, что Верховный суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно обращал внимание судов на необходимость проверки при принятии решения судом, в том числе, доводов истца о его сложном материальном положении (Определение от 2 октября 2017 г. N 56-КГ17-18).
С учетом изложенного, требований статей 81, 394 ТК РФ судом принято правильное решение о восстановлении истца на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, расчет и размер которой произведен истцом с учетом положений статьи 139 ТК РФ, Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922. Ответчиком расчет не оспорен и контррасчет в судебное заседание не представлялся.
Судебная коллегия соглашается также с выводом в решении о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда на основании части 4 статьи 3 и части 9 статьи 394 ТК РФ, пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", размер которой определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку Говоровым П.А. понесены расходы на представителя, размер которых подтвержден представленными квитанциями, в его пользу с работодателя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, взысканы расходы на оплату услуг представителя, возражений относительно размера которых, ответчиком не заявлено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального права, процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела не допущено. При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда от 06 декабря 2017 года по делу по иску Говорова П.А. к АО "Лебединский ГОК" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Лебединский ГОК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
