Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-897/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-897/2018
от 27 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Завьялове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Семеновой Ольги Олеговны к публичному акционерному обществу "РОСБАНК" о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества "РОСБАНК" Подцепилова В.А. на решение Советского районного суда г. Томска от 15 декабря 2017 года,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,
установила:
Семенова О.О. обратилась в суд с иском к ПАО "РОСБАНК", в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.
В обоснование иска указала, что истец является клиентом ПАО "РОСБАНК" с февраля 2008 года. 14.07.2017 истец через банкомат ПАО "РОСБАНК", расположенный по адресу: /__/, внесла денежные средства на свою карту /__/ в размере 26000 рублей. Сумма в размере 26 000 рублей на счет карты-овердрафта не поступила. 16.07.2017 истец телефону горячей линии ПАО "РОСБАНК" обратилась в банк для урегулирования данного вопроса. Банк претензию удовлетворил, однако перерасчет процентов на сумму задолженности по овердрафту ответчиком не был произведен, в связи с этим Семенова О.О. снова обратилась в банк с претензией, которая была рассмотрена и удовлетворена. Таким образом, имело место предоставление услуги ненадлежащего качества. Считает, что ей причинен моральный вред.
Представитель истца Семеновой О.О. Сурда Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Подцепилов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Факт несвоевременного зачисления денежных средств в размере 26 000 рублей на счет истца не оспаривал. Полагал, что при зачислении денежных средств через банкомат произошел сбой. Срок рассмотрения заявления клиента не являлся длительным и выходящим за пределы разумного.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Семеновой О.О.
Обжалуемым решением иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "РОСБАНК" Подцепилов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Отмечает, что ст. 151 ГК РФ не содержит обязательности удовлетворения требований о компенсации морального вреда во всех случаях, когда судом признается факт нарушения прав потребителя. Полагает, что предоставленная истцом справка от психолога является недостаточным доказательством причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) истцу. Кроме того, истец не отрицала, что она была извещена о том, что денежные средства будут зачислены на счет без несения клиентом каких-либо финансовых потерь.
В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии со ст.845 Гражданского кодекса российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу положений ст.849, 854 Гражданского кодекса российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Судом установлено, что 08.02.2012 между Семеновой О.О (до брака Тузовой) и ПАО "РОСБАНК" заключен договор банковского счета и договор овердрафта по расчетной карте (кредитный договор N /__/ от 08.02.2012).
Из дела следует и не оспаривается сторонами, что 14.07.2017 истец на счет банковской карты внесла денежные средства в размере 24000 рублей и 26000 рублей, однако сумма в размере 26000 рублей на счет истца зачислена лишь 25.07.2017 после обращения истца в банк с соответствующей претензией.
В соответствии с выпиской из счета Семеновой О.О. в период с 14.07.17 до 25.07.2017 расходные операции по карте совершались за счет кредитных средств, предоставляемых банком, на которые начислены проценты за пользование кредитом; 15.08.2017 исправлены бухгалтерские записи в связи с неправильным предоставлением кредита и начислением процентов.
В соответствии с ответом ПАО "РОСБАНК" от 22.08.2017 денежные средства в размере 26000 рублей на счет истца зачислены 25.07.2017, проведены исправления по кредитному договору, и направлена информация о корректировке кредитной истории в бюро кредитных историй.
Из справки психолога от 11.12.2017 следует, что 23.07.2017 Семенова О.О. обращалась за психологической помощью, жаловалась на нарушение сна и аппетита, чувство тревоги и страха, связанные с незачислением на ее счет денежных средств. По мнению психолога Р., Семенова О.О. испытала стресс, указанная ситуация привела к психосоматическим нарушениям у Семеновой О.О.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска о компенсации морального вреда.
Доводы апеллянта о недоказанности физических и нравственных страданий истца и о необязательности компенсации морального вреда во всех случаях, когда установлено нарушение прав потребителя, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что размер компенсации морального вреда должен определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворено судом первой инстанции обосновано, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущены такие нарушения, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 15.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества "РОСБАНК" Подцепилова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
