Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 24 октября 2018 года №33-897/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 33-897/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.
судей - Солоповой И.В., Шинжиной С.А.
с участием прокурора - Дедина А.С.
при секретаре - Слабодчиковой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Абдикеновой К.Б. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 17 августа 2018 года, которым
отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Абдикеновой К.Б., предъявленных к индивидуальному предпринимателю Малчиновой Л.К., о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абдикенова К.Б. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Малчиновой Л.К. о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что в соответствии с приказом N от <дата> принята на работу к ИП Малчиновой Л.К. в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты> на неопределенный срок, где ранее уже работала. Штатное расписание ИП Малчиновой Л.К. предусматривало работу на неопределенный срок. Так как трудовой договор с ней ответчица не составляла, истица не знает характера трудовых отношений, ни фактического оклада за работу. Запись о принятии на работу не содержит никаких ограничений. Приказом от <дата> N Абдикенова К.Б. уволена в связи с истечением срока действия трудового договора, при этом запись об увольнении содержит исправления. Связывает мотив увольнения с ранее поданным ею иском в суд о взыскании заработной платы. Увольнение незаконно и надумано, так как трудовые отношения заключены на неопределенный срок. При увольнении ответчица предложила ей подписать договор возмездного оказания услуг от <дата>, в то время, когда она исполняла обязанности <данные изъяты> по основной работе, а предлагалось оказывать услуги в качестве <данные изъяты>. Полагает, что это один и способов уволить ее, так как данный договор в любое время можно расторгнуть. В результате незаконного увольнения ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях о потере работы, лишении возможности трудиться при отсутствии работы по месту постоянного проживания. Просит восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Абдикенова К.Б., указывая, что документы, оформляемые при ее увольнении и договор возмездного оказания услуг, подписаны не Малчиновой Л.К., а бухгалтером ФИО7, которая судом не вызвана с целью всестороннего и полного выяснения причин заключения договора возмездного оказания услуг и его прекращения. Договор возмездного оказания услуг заключать не желала, вынуждена была это сделать. Договор, навязанный ответчиком, нельзя признать трудовым договором, поскольку она уже была ранее принята на работу на неопределенный срок и вопрос об изменении определенных сторонами условий трудового договора между мной и ответчиком в соответствии со ст.72 ТК РФ, не стоял. Подобный договор в связи с окончанием <данные изъяты> не был заключен с другими сотрудниками, а только с истцом, в чем она усматривает трудовую дискриминацию. Условия договора о труде, ухудшающее положение работника по сравнению с законодательством о труде, являются недействительными. Действия ответчика направлены на избежание необходимости предоставлять истцу гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, что повлекло возникновение трудового спора. Работа истца в качестве <данные изъяты> на протяжении 3 лет с <дата> имела постоянный характер, она подчинялась определенному графику работы, правилам внутреннего трудового распорядок, оплата труда осуществлялась на основе учета рабочего времени. Согласия на изменение условий трудового договора она не давала, подписала договор возмездного оказания услуг, как выше указала, по принуждению, так как бухгалтер ответчика поставила ей условие выдачи справки о заработной плате для предоставления в собес и получения <данные изъяты>. Ответчик в договоре о возмездном оказании услуг от <дата> в одностороннем порядке, без соглашения сторон, установил действия договора до <дата>. В течение трех лет не заключался подобный договор, данный договор заключен только с ней, а не со всеми сотрудниками. Суд не установил, имелись ли те фактические обстоятельства, с которым трудовое законодательство связывает возможность заключения срочного трудового договора при наличии постоянной работы, которую она выполняла с 2015 года.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Абдикенову К.Б., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Дедина А.С., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Абдикеновой К.Б. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения сторон носили срочный характер, положения ч. 2 ст. 59 ТК РФ допускают заключение срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек). Работодатель является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем, вправе заключать с работником срочный договор, трудовой договор на изложенных в нем условиях о сроке подписан истцом, доказательств вынужденности его подписания истцом не представлено. Кроме того, ответчик оказывала услуги <данные изъяты> по организации <данные изъяты>, носящие временный характер, в связи с чем трудовой договор не мог быть заключен на неопределенный срок.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно ст. 37 (часть 1) Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения ст. 37 Конституции РФ, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 ТК РФ).
Не допускается заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем (ч. 2 ст. 15 ТК РФ). Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что гражданско-правовой договор фактически регулирует трудовые отношения, к ним в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года N 15, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2).
Как следует из материалов дела, с <дата> Абдикенова К.Б. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Малчиновой Л.К., работала в должности <данные изъяты>, что следует из приказа о приеме на работу, соответствующей записи в трудовой книжке работника. Трудовой договор между сторонами не заключен.
Несмотря на отсутствие письменных документов, подтверждающих факт заключения между сторонами трудового договора, стороны не отрицали, что с января 2015 года Абдикенова К.Б. исполняла должностные обязанности <данные изъяты>, находясь на рабочем месте <данные изъяты>, подчиняясь трудовому распорядку.
<дата> между индивидуальным предпринимателем Малчиновой Л.К. (работодатель) и Абдикеновой К.Б (работник) заключен договор возмездного оказания услуг на срок до <дата>, по условиям которого работник принимается к работодателю для выполнения работы в должности <данные изъяты>, определены права, обязанности и ответственность сторон, подчинение непосредственно руководителю Малчиновой Л.К., соблюдение Правили внутреннего трудового распорядка. Договором установлен режим рабочего времени - шестидневная рабочая неделя, предусмотрено предоставление работнику ежегодное время отдыха, перерыва в работе, оплачиваемое нанимателем, организацией, в которой трудится работник (отпуск), оплата определена в размере <данные изъяты>, выплачиваемая дважды в месяц: не позднее 25 числа текущего месяца и 10 последующего месяца. Указано, что работник обязан приступить к работе с <дата>, работа у работодателя является для работника основным местом работы. Сторонами установлены основания прекращения договора, предусмотренные Трудовым кодексом РФ. Перечень обязанностей, выполняемых истцом после заключения гражданско-правового договора, не изменился по сравнению с его должностными обязанностями в период предшествующий его заключению.
Суд пришел к правильному выводу о наличии между сторонами признаков трудовых правоотношений, в связи с чем, применил к ним положения трудового законодательства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Приказом работодателя от <дата> N действие трудового договора прекращено, а Абдикенова К.Б. <дата> была уволена с должности <данные изъяты> в связи прекращением действия трудового договора.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Трудовой кодекс РФ, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58).
Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение.
По общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч.ч. 2, 5 ст. 58 ТК РФ).
Часть 1 ст. 59 ТК РФ, содержит перечень обстоятельств, при которых заключается срочный трудовой договор; ч. 2 ст. 59 ТК РФ предусматривает перечень лиц, с которыми допускается возможность заключения трудового договора по соглашению сторон. Помимо тех случаев, которые указаны в данной норме закона, срочный трудовой договор может быть заключен в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Частью 2 ст. 57 ТК РФ установлено, что обстоятельства (причина), послужившая основанием заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса иными федеральными законами, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек). Также согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Исходя из приведенных выше норм трудового законодательства с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изменение срока трудового договора, являющегося существенным условием срочного трудового договора, возможно по соглашению сторон и в письменной форме.
Выводы суда о том, что стороны добровольно по взаимному соглашению заключили <дата> договор, которым изменили условие трудового договора, трансформировав его из бессрочного в срочный, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку стороной работодателя представлен экземпляр договора от <дата>, в котором содержится отметка о несогласии, сделанная Абдикеновой К.Б.
Вывод суда о том, что Абдикенова К.Б. была не согласна только с размером заработной платы, а остальные пункты договора ее устраивали, не основан на материалах дела, отметка сделанная истицей не содержит указания о несогласии только с размером заработной платы. Факт того, что Абдикенова К.Б. продолжила исполнять свои трудовые обязанности, не означает, что с изменениями условий трудового договора она согласилась.
Трудовое законодательство не возлагает на работника обязанности уведомить работодателя о своем несогласии с работой в новых условиях, напротив, прежде чем предложить работнику работу в новых условиях работодатель должен убедиться в том, что работник согласен на изменение условий трудового договора.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что изменение характера трудовых отношений с Абдикеновой К.Б. при котором ранее трудовые отношения являлись бессрочными, договором от <дата> были изменены и стали срочным без указания причины, послужившей основанием к этому, нарушает как положения трудового законодательства, так и права истца Абдикеновой К.Б., в связи с чем является незаконным, а потому доводы ответчика о взаимном соглашении сторон по данному обстоятельству, судебной коллегией отклоняются. Обращаясь с иском о восстановлении на работе, Абдикенова К.Б. по сути оспаривает законность условий договора от <дата> в части его срока.
Доводы ответчика, принятые во внимание судом первой инстанции о том, что стороны достигли взаимного добровольного соглашения об изменении условий трудового договора в части его срока, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку стороны подтвердили, что на момент заключения договора от <дата>, у Абдикеновой К.Б. сложились сложные взаимоотношения с работодателем Малчиновой Л.К.
Таким образом, предоставленные суду доказательства не свидетельствуют о том, что волеизъявление Абдикеновой К.Б. на заключение срочного трудового договора было добровольным.
Ссылка работодателя на заключение муниципального контракта с <данные изъяты>, обосновывающего необходимость заключения срочного трудового договора, не состоятельна.
Стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства того обстоятельства, что деятельность индивидуального предпринимателя Малчиновой Л.К. связана исключительно с выполнением заключенного <дата> муниципального контракта на выполнение определенных работ и оказания услуг.
Для получения прибыли ответчик осуществляет любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания.
Из содержания договора от <дата> не следует, что его заключение связано исключительно с заключением ответчиком муниципального контракта с <данные изъяты>.
При этом истечение срока действия муниципального контракта не влечет прекращение Малчиновой Л.К. деятельности.
Индивидуальным предпринимателем Малчиновой Л.К. неоднократно заключались аналогичные муниципальные контракты, что ответчиком не оспаривалось.
Кроме того, возможность прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным самим этим договором, помимо оснований, установленных ТК РФ, стороны не предусмотрели (ст. 307 ТК РФ).
Само по себе наличие муниципального контракта не является в силу ст. 59 ТК РФ самостоятельным основанием заключения срочного трудового договора и не свидетельствует о невозможности заключения с истцом договора на неопределенный срок, поскольку работа истца носила постоянный характер, его должностные обязанности осуществлялись не только в рамках муниципального контракта, фактически обусловлены одним из видов деятельности индивидуального предпринимателя.
При этом нельзя отрицать, что объем оказываемых услуг предпринимателем может меняться в зависимости от количества заключаемых контрактов, однако это обстоятельство не свидетельствует о временном характере работы предпринимателя и само по себе не может являться основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками и, учитывая предшествовавший период работы истца у ответчика не доказывает невозможность сохранения с истцом трудовых отношений на неопределенный срок.
Доказательств заведомо временного (до одного года) расширения производства работ либо объема оказываемых услуг, или проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя, каковым является индивидуальный предприниматель Малчинова Л.К., последней не предоставлено суду.
Что касается изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (ст. 74 ТК РФ), то данное основание не применимо для установления срочного характера договора.
Факт того, что на <дата> в штатном расписании работодателя имелось 4 должности <данные изъяты>, а на <дата> только 1 должность в силу закона препятствием для восстановления истца на работе не является. Абдикенова К.Б., несмотря на произошедшие организационно-штатные мероприятия, безусловно подлежит восстановлению на работе в прежней должности, поскольку уволена был с нарушением закона.
При таких обстоятельствах отказ суда в иске Абдикеновой К.Б. не соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Правовых оснований для заключения с истцом срочного трудового договора у ответчика не имелось, вследствие чего отсутствовали и основания для издания приказа об увольнении и прекращения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора).
Несмотря на то, что работодателем были несвоевременно оформлено прекращения трудовых отношений (нарушение ст. 84.1 ТК РФ), Абдикенова К.Б. подлежит восстановлению на работе с <дата>.
Тот факт, что обращаясь в суд с настоящим иском, Абдикенова К.Б. не просила признать незаконным приказ работодателя об увольнении, не влечет отказ в удовлетворении ее требований. Истицей заявлены требования, сводящиеся по своему существу к защите трудовых прав, нарушенных работодателем. Оценка действий работодателя при издании приказа об увольнении произведена судебной коллегией в рамках рассмотрения требований истца об оспаривании увольнения и восстановлении на работе. При тех обстоятельствах, что судебная коллегия пришла к выводу о незаконности увольнения, то констатировала и незаконность приказа, которым истица была уволена с работы. Признание соответствующего приказа незаконным само по себе, безусловно, влечет утрату им юридической силы.
Настоящее апелляционное определение в части восстановления истицы на работе подлежит, в силу ст. 396 ТК РФ, абз. 4 ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению.
В силу ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случаях дискриминации в сфере труда, увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав Абдикеновой К.Б., что само по себе предполагает претерпевание ею нравственных страданий, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.
Требования истца о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> судебная коллегия удовлетворяет частично. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, индивидуальные особенности истца, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты> (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ).
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции изложенное не учел и пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, допустил нарушение норм материального права, в силу чего в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оспариваемое судебное постановление подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца.
При изложенном, подлежат перераспределению судебные расходы.
Абдикеновой К.Б. заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в виде затрат на услуги представителя, понесенных в суде первой инстанции в размере 20000 рублей.
Решение суда состоялось в пользу Абдикеновой К.Б.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителей, которые согласно ст. 100 ГПК РФ возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда с другой стороны в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, предоставлено право участия в судебном разбирательстве лично либо через своего представителя, которым истец воспользовался, интересы Абдикеновой К.Б. в суде первой инстанции представлял Байдушкин К.Н.
В соответствии с соглашением, заключенным <дата> Абдикеновой К.Б. с Байдушкиным К.Н., последнему поручена защита интересов истца в судебном разбирательстве. Договором установлено, что стоимость услуг определяется в сумме <данные изъяты>, которые перечислены Абдикеновой К.Б. Байдушкину К.Н. <дата>, согласно банковской квитанции.
Представитель Абдикеновой К.Б. - Байдушкин К.Н. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции <дата>, <дата> и <дата>. Данными фактами подтверждается активное участие представителя истца Байдушкина К.Н. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Обязанность суда определять разумный предел возмещаемых расходов на оплату услуг представителя прямо предусмотрена нормами процессуального права и является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения данных расходов, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенные обстоятельства, объем и категорию дела, продолжительность рассмотрения спора, объем выполненных представителем Байдушкиным К.Н. услуг в суде первой инстанции, наличие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения Абдикеновой К.Б. судебных расходов по оплате услуг представителя, сумма компенсации расходов на услуги представителя с учетом принципов разумности и справедливости подлежит возмещению в размере <данные изъяты>.
При этом, судебная коллегия учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является категорией оценочной и относится на судебное усмотрение.
Исходя из положений ст. 393 ТК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Малчиновой Л.К. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета Муниципального образования "Кош-Агачский район" в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.
Ни нормы ГПК РФ, ни нормы НК РФ или иного федерального закона о налогах и сборах не устанавливают уплату государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера, состоящего из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. Следовательно, при подаче данного искового заявления по требованиям неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 300 рублей 00 копеек.
При этом требования истца о взыскании компенсации морального вреда, хотя имеет денежное выражение, но в силу положений ст. 151 ГК РФ является требованием неимущественного характера.
Исходя из того, что Абдикеновой К.Б. заявлены требования неимущественного характера, по данной категории дел не могут применяться положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) при частичном удовлетворении заявленных требований.
Кроме того в соответствии со ст. 393 ТК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, пп. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Малчиновой Л.К. в пользу Муниципального образования "Город Горно-Алтайск" подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, ст. 98 ч.3 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 17 августа 2018 года отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Абдикеновой К.Б., предъявленных к индивидуальному предпринимателю Малчиновой Л.К..
Признать увольнение Абдикеновой К.Б. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора) приказом индивидуального предпринимателя Малчиновой Л.К. от <дата> N, незаконным.
Восстановить Абдикенову К.Б. на работе у индивидуального предпринимателя Малчиновой Л.К. в должности <данные изъяты> с <дата>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Малчиновой Л.К. в пользу Абдикеновой К.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Абдикеновой К.Б. к индивидуальному предпринимателю Малчиновой Л.К. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>, отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Малчиновой Л.К. в доход местного бюджета МО "Кош-Агачский район" государственную пошлину, подлежащую уплате истцом при подаче искового заявления, в размере 300 рублей 00 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Малчиновой Л.К. в доход местного бюджета Муниципального образования "Город Горно-Алтайск" государственную пошлину, подлежащую уплате истцом при подаче апелляционной жалобы, в размере 150 рублей 00 копеек.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи И.В. Солопова
С.А. Шинжина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка