Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: 33-897/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N 33-897/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Бреевой С.С. и Нех Т.М.,
при секретаре Сазановой С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Синюхина Сергея Петровича - Семенцовой Ирины Геннадиевны на определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления Семенцовой Ирины Геннадиевны в интересах учредителя ООО Частная охранная организация "Форт" Синюхина Сергея Петровича к Стецику Илье Ивановичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи имущества, исковое заявление с приложенными к нему документами возвратить заявителю.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Синюхин Сергей Петрович, действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Форт", обратился в суд с иском к Стецику Илье Ивановичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 750 000 рублей.
В обоснование иска указал, что между обществом с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Форт" и ответчиком Стециком И.С., являющимся участником данного общества, 1 апреля 2015 года был заключен договор купли-продажи N имущества. Обязательство по передаче имущества исполнено, однако оплата денежных средств ответчиком не произведена.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель истца Синюхина С.П. - Семенцова И.Г. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления в связи с неподсудностью спора Лабытнангскому городскому суду Ямало-Ненецкого автономного округа, судья исходил из отсутствия правовых оснований для рассмотрения дела указанным судом, поскольку спор возник между учредителями общества и самим обществом в рамках договора купли-продажи имущества ООО ЧОП "Форт", следовательно, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи по следующим основаниям.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.
В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены, в частности, дела по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
В соответствии с абзацем первым пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).
Из представленного материала следует, что 1 апреля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Форт" и Стециком И.С. заключен договор купли-продажи N имущества - здания мобильного (инвентарного) контейнерного типа "Ахтуба ОК-6КС", заводской N; здания мобильного (инвентарного) контейнерного типа "Ахтуба ОК-6КС", заводской N; здания жилого Ахтуба МЗЖ-10, заводской N, в соответствии с которым на Стецика И.С. возложена обязанность произвести за него оплату путем внесения денежных средств в размере <данные изъяты> в кассу предприятия.
В связи с тем, что договор купли-продажи имущества обществом заключен со Стециком И.И. от имени гражданина Российской Федерации, то есть физическим лицом и иск предъявлен к Стецику И.И. как к физическому лицу, оснований для признания данного спора корпоративным и подведомственным арбитражному суду у суда первой инстанции не имелось.
Более того, спор из договора купли-продажи имущества, заключенного между хозяйственным обществом и физическим лицом подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и в том случаем, если сторона договора купли - продажи недвижимого имущества является одним из учредителей этого общества, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2018 года отменить.
Материал направить на новое рассмотрение для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
