Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-897/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-897/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Жантуеве К.Р.
с участием: представителя истца ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда России по Кабардино-Балкарской Республике на определение Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 8 декабря 2017 года были удовлетворены исковые требования Калинина С.Ю. и постановлено:
Обязать Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда РФ по КБР назначить Калинину Сергею Юрьевичу досрочную страховую пенсию по старости с 28 декабря 2016 года, включив в специальный стаж периоды его работы с 22.08.1980 г. по 22.04.1982 г., с 30.07.1984 г. по 18.02.1985 г., с 11.03.1985 г. по 01.02.1990 г., в должности электросварщика; период учебы в ЕПТУ-2 с 01.10.1977 г. по 22.07.1980 г. и период службы в рядах вооруженных сил СССР с 13.05.1982 г. по 15.05.1984 г.
Калинин С.Ю. обратился в суд с ходатайством, в котором просил взыскать с ГУ-ОПФР по КБР судебные расходы, в размере 51 600 рублей и судебные расходы, связанные с рассмотрением данного ходатайства в размере 10000 рублей.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2018 года постановлено: взыскать с Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда РФ по КБР в пользу Калинина Сергея Юрьевича в счет оплаты судебных расходов 32 300 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Не согласившись с определением, ГУ-ОПФР по КБР подало частную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 300 руб.
В частной жалобе со ссылками на положения ст. 100 ГПК РФ указывается, что при разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов суд должен исходить из сложности дела и его продолжительности. При использовании данного критерия наблюдается прямая зависимость от сложившейся судебной практики. Наличие единообразной судебной практики по конкретным видам дел, особенно по электросварщикам, позволяет сделать вывод о том, что относящееся к такой категории дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой, а взысканная с ответчика сумма расходов в размере 32 300 руб. является чрезмерной и не отвечает критериям разумности, о чем и было заявлено представителем ГУ-ОПФР по КБР.
Рассмотренное дело не представляет собой особой сложности, представителем Калинина С.Ю. - ФИО7 на ведение и рассмотрение дела затрачен всего лишь один день. Кроме того, доказательственная база по делу имеет незначительный объем. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несложности разрешенного судом спора, как по предмету доказывания, так и по представлению доказательств.
Также представителем истца не представлены суду доказательства фактического времени затраченного представителем на подготовку и ведение дела, в частности, составление юридических документов (акт о количестве и стоимости затраченного представителем времени, подписанный представителем и доверителем).
Представитель Калинина С.Ю. - ФИО7 не имеет статуса адвоката, не входит в Адвокатскую палату КБР и он не может ссылаться на адвокатские расценки. Кроме того они носят рекомендательный характер.
В нарушение статей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда не содержит результатов предметного исследования обстоятельств, при которых суд сделал вывод о том, что судебные расходы заявлены в разумных пределах без указания того, чем настоящее дело отличается от иных аналогичных дел по спорам с отделениями Пенсионного фонда РФ о назначении досрочной страховой пенсии по старости; в чем конкретно состоит сложность настоящего дела, какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела затруднительны в толковании (с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам со схожими обстоятельствами) и чем конкретно подтверждено разрешение представителем правовой проблемы, либо проблемы обстоятельств по делу.
Необоснован вывод суда о разумности расходов с учетом объема услуг и времени, которое мог бы затратить представитель истца на подготовку заявления, а также продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях.
Суд первой инстанции не исследовал вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в аспекте недопустимости злоупотребления правом и соразмерности нарушенному праву заявленной к взысканию суммы судебных расходов по аналогичным делам. Суд ограничился лишь перечислением тех факторов, которые должны быть учтены при разрешении вопроса об отнесении судебных расходов на лицо, не в чью пользу принят судебный акт.
Важную роль для установления необходимости понесенных затрат на услуги представителя должны играть выступающие в качестве приложения к договору отчеты об оказанных услугах, включающие детальный перечень услуг с оценкой каждой позиции. Это позволит суду определить, являются ли понесенные расходы необходимыми.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истца ФИО7, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из обжалуемого определения, удовлетворяя частично ходатайство о возмещении судебных расходов, суд руководствовался тем обстоятельством, что по договору поручения от 25 мая 2017 года, заключенному между Калининым С.Ю. и ООО "Центр", в лице генерального директора ФИО7, за оказание юридической помощи с целью получения решения по вопросу включения в специальный и страховой стаж периодов работы, истец Калинин С.Ю. оплатил своему представителю ФИО7 50000 руб.
Со ссылками на разъяснения, изложенные в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд счел возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Актом сдачи-приемки услуг от 11 декабря 2017 года действительно подтверждается выполнение условий договора ФИО7 по оказанию услуг в виде консультации, подготовки и подачи запросов в ГУ-ОПФР по КБР и работодателей, получения нарочно доказательств, подготовки искового заявления и подачи в суд документов, о чем указано в обжалуемом определении.
Соответственно, доводы жалобы о том, что в нарушение ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда не содержит результатов предметного исследования обстоятельств, опровергаются содержанием судебного постановления.
Судебная коллегия считает, что указанная сумма, взысканная судом, является разумной, признаков несоразмерности не установлено.
При подаче Калининым С.Ю. искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая также подлежала взысканию с ответчика.
Таким образом, Калинину С.Ю., в пользу которого состоялось решение Нальчикского городского суда КБР от 8 декабря 2017 года, суд присудил возместить с ГУ-ОПФР по КБР судебные расходы в размере 25300 руб., а не 32300 руб., как полагает автор жалобы.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
В ходатайстве представителя Калинина С.Ю. о возмещении судебных расходов по рассмотренному гражданскому делу, содержалось также и требование о возмещении расходов, связанных с рассмотрением данного ходатайства.
При этом, был представлен заключенный 11 декабря 2017 года между Калининым С.Ю. и ООО "Центр" договор поручения об оказании юридической помощи с целью получения решения по вопросу взыскания судебных расходов. Стоимость этих услуг была определена в 10000 руб., которые оплачены Калининым С.Ю. по квитанции от 11 декабря 2017 года.
Суд счел подлежащим взысканию с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением данного ходатайства в размере 7 000 руб. Однако, мотивированных выводов о необходимости возмещения такого размера расходов, определение не содержит.
Судебная коллегия считает, что заявленная сумма 10000 руб. и присужденная к возмещению сумма расходов на оплату юридических услуг (7000 руб.), связанных с рассмотрением ходатайства по вопросу о судебных издержках, не обеспечивают соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон.
С учетом того обстоятельства, что составление заявления о возмещении судебных расходов не представляет сложности, и согласно протоколу судебного заседания, оно рассмотрено в течение 30 мин., Судебная коллегия считает необходимым снизить присужденную к возмещению сумму расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением ходатайства по вопросу о судебных издержках, с 7000 руб. до 2000 руб.
Таким образом, общий размер возмещаемых судебных расходов подлежит снижению с 32 300 руб. до 27300 руб. (25000+300+2000).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2018 года изменить, снизив взысканную с Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда России по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Калинина Сергея Юрьевича в счет оплаты судебных расходов с 32 300 руб. до 27300 руб.
В остальном определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда России по Кабардино-Балкарской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
