Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 мая 2018 года №33-897/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2018 года Дело N 33-897/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания - Джимовой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Беретаря ФИО8 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 20 октября 2017, которым постановлено:
иск АО "<данные изъяты>" удовлетворить.
Взыскать с Беретаря ФИО9 в пользу АО "<данные изъяты>":
- задолженность в размере 201 292, 06 руб.,
- расходы по оплате госпошлины в размере 5 212,92 руб.,
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения истца Беретаря Н.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к Беретарю Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "<данные изъяты>" и Беретарем Н.Р. был заключен кредитный договор N.
Договор был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления и обслуживания карт "<данные изъяты>" и тарифах по картам "<данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "<данные изъяты>".
В рамках договора о карте ответчик просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт "<данные изъяты>", тарифах по картам "<данные изъяты>" выпустить на его имя карту "<данные изъяты>", открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.
Согласно Условиям, договор заключается путем акцепта банка оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты. Подписывая заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ему счета карты.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в банк за получением карты, банк передал карту клиенту и открыл на его имя банковский счет N, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях, тарифах по картам "<данные изъяты>", а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.
Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты "<данные изъяты>" содержатся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления и обслуживания карт "<данные изъяты>", являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Ответчик своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия предоставления и обслуживания карт "<данные изъяты>", тарифы по карте "<данные изъяты>".
Беретарь Н.Р. при подписании заявления ДД.ММ.ГГГГ располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях, тарифах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг использованием карты, что подтверждается выпиской по счету N открытому в соответствии с договором о карте.
По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения банк направил должнику счета-выписки.
В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.
Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете N ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.
В соответствии с условиями, с целью погашения ответчиком задолженности банк выставляет должнику заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности и сумму долга в размере 176 056,55 руб.
После выставления банком заключительного требования, должником были внесены на счет денежные средства в размере 821,35 руб.
На день подачи искового заявления в суд задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 201 292,06 руб.
Истец просил взыскать с ответчика Беретаря Н.Р. в пользу АО "<данные изъяты>" задолженность по кредитному договору N, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 292,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 212,92 руб.
Истец, надлежаще извещенный о времени месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, уважительность неявки суду не сообщил.
Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик, уведомлен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Беретарь Н.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Банк <данные изъяты>", в связи с истечением срока исковой давности.
Ссылается на то, что судом дело рассмотрено без надлежащего извещения, что лишило его возможности заявить о пропуске банком срока исковой давности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без учета особенностей апелляционного производства, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Ответчик Беретарь Н.Р. считает, что срок исковой давности надлежит исчислять с 2013 года, поскольку последний платеж им был совершенно именно с этой даты и истец имел право на обращение в суд с иском. По мнению ответчика, срок исковой давности истек в 2016 году.
Ответчиком Беретарем Н.Р. в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору
В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "<данные изъяты>" и Беретарем Н.Р. заключен кредитный договор N.
Договор был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления и обслуживания карт "<данные изъяты>" и тарифах по картам "<данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "<данные изъяты>".
В рамках договора о карте ответчик просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт "Русский <данные изъяты>", тарифах по картам "<данные изъяты>" выпустить на его имя карту "<данные изъяты>", открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в банк за получением карты, банк передал карту клиенту и открыл на его имя банковский счет N, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях, тарифах по картам "<данные изъяты>", а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.
Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты "<данные изъяты>" содержатся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления и обслуживания карт "<данные изъяты>", являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Ответчик своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия предоставления и обслуживания карт "<данные изъяты>", тарифы по карте "<данные изъяты>".
Беретарь Н.Р. при подписании заявления ДД.ММ.ГГГГ располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях, тарифах.
Согласно выписке из лицевого счета N установлено, что Беретарем Н.Р. последний раз были внесены денежные средства в размере 7 350 рублей (зачисление денежных средств на счет клиента) ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на 2013 год Банку было известно о неисполнении ответчиком условий кредитного договора N.
Таким образом, начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять, исходя из последних дат совершения операций по лицевому счету ответчика (ДД.ММ.ГГГГ - время зачисления денежных средств на счет клиента) и срок, с которого истец имел право на обращение в суд с иском начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь срок исковой давности. Трехлетний срок с момента последнего зачисления денежных средств, истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности о взыскании суммы задолженности в размере 201 292, 06 рублей.
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без проверки других доводов, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, доводы заявления ответчика Беретаря Н.Р. о необходимости применения судом к указанным кредитным отношениям срока исковой давности и об отмене вынесенного по делу решения с вынесением нового решения - подлежат удовлетворению.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт пропуска истцом исковой давности для обращения за защитой своих нарушенных прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований истца с вынесением нового решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены принятого решения суда с вынесением по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований АО "<данные изъяты>" к Беретарю Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 20 октября 2017 года отменить, вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований АО "<данные изъяты>" к Беретарю ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи: Е.В. Богатырева
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка