Дата принятия: 19 апреля 2018г.
Номер документа: 33-897/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 года Дело N 33-897/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Володкевич Т.В., Куликова Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 19 апреля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Воротниковой Л.Ф. на решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 6 февраля 2018 года, которым постановлено:
иск ООО "Агентство Финансового Контроля" к Воротниковой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Воротниковой Л.Ф. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" задолженность по кредитному договору в размере 222 968 рублей 89 копеек, судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины в размере 5 429 рублей 69 копеек, а всего 228 398 рублей 58 копеек.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Агентство Финансового Контроля" (далее ООО "АФК") обратилось в суд с иском к Воротниковой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 222 968 рублей 89 копеек, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 429 рублей 69 копеек.
В обоснование заявленных требований сослалось на то, что 21 февраля 2013 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "ХКФ Банк", Банк) и Воротниковой Л.Ф. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с лимитом овердрафта в размере 180 000 рублей.
С момента выдачи кредитной карты Воротникова Л.Ф. неоднократно снимала наличные денежные средства, не погашая при этом образовавшуюся задолженность в установленный договором срок, в результате чего у нее перед Банком образовалась просроченная задолженность по кредитной карте в размере 222 968 рублей 89 копеек.
12 мая 2015 года ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" (цедент) и ООО "Агентство Финансового контроля" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) N 49120515, в соответствии с которым права требования ООО "ХКФ Банк" по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами, в том числе требования по кредитному договору N от 21 февраля 2013 года, заключенному с Воротниковой Л.Ф., было передано ООО "АФК".
На основании изложенного, истец просил иск удовлетворить.
ООО "Агентство Финансового Контроля" своего представителя в суд не направило.
Ответчик Воротникова Л.Ф., не оспаривая факт заключения кредитного договора, иск не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, который по ее мнению належит исчислять с 20 ноября 2013 года.
Третье лицо ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" своего представителя в судебное заседание не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Воротникова Л.Ф., полагая решение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения спорным правоотношениям срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 февраля 2013 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Воротниковой Л.Ф. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 180 000 рублей (лимит овердрафта).
Указанный договор заключен в результате публичной оферты посредством оформления Воротниковой Л.Ф. заявления на получение кредитной карты ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и её (Воротниковой Л.Ф.) ознакомления с графиком платежей, Тарифами банка, Типовыми условиями о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов.
Во исполнение условий договора Воротниковой Л.Ф. была выдана кредитная карта, которую Банк активировал по банковскому продукту Карта "<данные изъяты>" в соответствии с заявлением ответчика.
Судом также установлено, что началом расчетного периода является 15 число каждого месяца, началом платежного периода 15 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, а крайний срок поступления минимального платежа на счет - 20-й день с 15 числа включительно.
В соответствии с тарифами по банковскому продукту <данные изъяты>, лимит овердрафта согласовывается индивидуально и устанавливается Банком от 10 000 рублей до 300 000 рублей, под 29,9% годовых, минимальный платеж 5% от задолженности по Договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей, льготный период 51 день.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Между тем, ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнила. Последний платеж Воротникова Л.Ф. произвела 19 октября 2013 года.
По представленному в материалы дела расчету, по кредитному договору N от 21 февраля 2013 года за ответчиком числится задолженность в размере 222 968 рублей 89 копеек, в том числе: сумма основного долга - 179 749 рублей 31 копейка, сумма штрафов - 7 000 рулей, сумма комиссий - 9 797 рублей 42 копейки, сумма процентов 26 722 рубля 16 копеек.
12 мая 2015 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Агентство Финансового контроля" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 49120515, в соответствии с которым право требования Банка по кредитному договору, заключенному с Воротниковой Л.Ф., передано ООО "Агентство Финансового контроля".
В адрес ответчика направлено уведомление о смене кредитора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 810, 850, 309 - 310 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.
Отклоняя при этом доводы ответчика о наличии правовых оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в рассматриваемом случае срок исполнения обязательства является неопределенным, то срок исковой давности применительно к спорным правоотношениям начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а поскольку такого требования в адрес должника кредитором не направлялось, срок исковой давности нельзя считать пропущенным.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Так, в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, раннее изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как видно из материалов дела, при заключении спорного кредитного договора стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга.
В частности, стороны установили, что минимальный платеж, составляющий 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода (не менее 500 рублей), рекомендуется перечислять не позднее, чем за 10 дней до окончания платежного периода. Платежный период составляет двадцать календарных дней и следует сразу за расчетным периодом. Расчетный период равен одному месяцу и начинается 15 числа каждого месяца.
Таким образом, в рассматриваемом случае по договору N от 21 февраля 2013 года предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, даже несмотря на то, что сторонами не согласован график платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, но с учетом того, что по условиям договора обязанность заемщика осуществлять возврат кредита предусмотрен вышеуказанным способом.
Как указывалось судебной коллегией выше, последняя оплата по кредитному договору произведена Воротниковой Л.Ф. 19 октября 2013 года.
Исходя из условий договора, следующий платеж от Воротниковой Л.Ф. должен был поступить в срок до 19 ноября 2013 года или в рекомендованный срок до 4 ноября 2013 года, то есть за 10 дней до окончания платежного периода.
Учитывая, что после 19 октября 2013 года ответчик прекратила исполнение обязательств по кредитному договору, то кредитор должен был знать или знал о нарушении своих прав с 20 ноября 2013 года.
Следовательно, именно с 20 ноября 2013 года начинается течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству возврата Воротниковой Л.Ф. овердрафта и процентов за пользование им.
Соответственно, предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности (3 года) истек 20 ноября 2016 года.
Согласно ст. 201 ГК РФ правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Об этом же говорится в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъясняющем, что переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Между тем с соответствующим заявлением о выдаче судебного приказа, содержащего требования о взыскании с Воротниковой Л.Ф. задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье только 30 марта 2017 года, то есть уже за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока.
Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края срок исковой давности истцом был пропущен, и ходатайств о восстановлении такового с обоснованием уважительности причин его пропуска истцом не заявлялось, тогда как Воротникова Л.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на применении к спорным правоотношениям последствий пропуска истцом срока исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права, с вынесением судебной коллегией по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО "Агентство Финансового Контроля" к Воротниковой Л.Ф. в связи с пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст. 327.1- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 6 февраля 2018 года отменить.
Иск ООО "Агентство Финансового Контроля" к Воротниковой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
