Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2017 года №33-897/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-897/2017
 
26 сентября 2017 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Шихановой О.Г.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» к Этырову Сергею Басанговичу о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе представителя истца Прошунина М.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., объяснения ответчика Этырова С.Б. возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» (далее - истец, Общество) обратилось в суд с иском к Этырову С.Б. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 сентября 2014 г. с Этыровым С.Б. заключен договор займа № *** на сумму *** руб., по условиям которого заёмщик обязался возвратить полученную сумму займа через 30 календарных дней и уплатить проценты на нее, однако обязательства исполнял ненадлежащим образом. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 28 октября 2015 г. в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В судебном заседании ответчик Этыров С.Б. иск признал в части основного долга, при этом просил снизить проценты за пользование займом. Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июля 2017 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» удовлетворены частично. С Этырова С.Б. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № *** от 29 сентября 2014 г. в размере *** р. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Прошунин М.В. просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что применение процентной ставки в размере *** % годовых неприемлемо, поскольку на момент заключения договора займа информация о среднемесячном значении полной стоимости потребительского кредита (займа) на сайте Центрального банка РФ отсутствовала. Опубликованные Банком России предельные значения полной стоимости потребительских кредитов 14 ноября 2014 года в силу положений части 8 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» применимы к договорам потребительского кредита (займа), заключенным в первом квартале 2015 года. Следовательно, сумма процентов по договору займа, заключенного с Этыровым С.Б. 29 сентября 2014 г., в размере *** % в день (*** % годовых), не противоречит действовавшему на тот момент законодательству.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МОМЕНТО ДЕНЬГИ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взыскиваемых процентов за пользование займом и государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, представления, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, устранения существенных нарушений норм процессуального права, защиты публичных интересов, а также защиты прав и свобод человека и гражданина, то есть, необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.
Судебная коллегия с учетом изложенного и в интересах законности считает возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы истца выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенные нарушение норм материального права, не указанных в доводах жалобы.
Такие нарушения допущены судом при определении размера взыскиваемых процентов за пользование займом.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 29 сентября 2014 г. между ООО Микрофинансовая организация «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» и Этыровым С.Б. заключен договор займа (микрозайма) № *** (далее - договор микрозайма) на сумму *** руб. с процентной ставкой *** % в день или *** % годовых при добросовестном исполнении заемщиком обязанности по периодичности внесения платежей, в иных случаях *** % в день или *** % годовых. Срок предоставления микрозайма определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа (пункт 1 раздела 1 договора микрозайма). Согласно расходному кассовому ордеру № 182431 от 29 сентября 2014 г. денежные средства в размере *** руб. по договору микрозайма получены Этыровым С.Б.
Взыскивая с Этырова С.Б. проценты за пользование микрозаймом на срок его предоставления (с 29 сентября 2014 г. по 29 октября 2014 г.) суд применил среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 сентября по 30 сентября 2014 г., заключенных на период до 1 месяца с суммой не превышающей 30000 руб., в размере *** % годовых.
Однако судом не учтено, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Следовательно, снижение судом первой инстанции процентов за пользование займом с *** % годовых до *** % годовых является необоснованным. Поскольку заемщик обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование займом в срок, предусмотренный договором не исполнил, то процентная ставка за пользование займом составила *** % в день или *** % годовых. При таких данных с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 29 сентября 2014 г. по 29 октября 2014 г. в размере *** руб. (*** руб.х***%/365х30 дн.).
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно пункту 3 раздела 2 договора микрозайма заемщик обязуется возвратить сумму займа и все причитающиеся проценты за пользование займом в размере и в срок, предусмотренный в п. 1 раздела 1 настоящего договора. При этом начисленные проценты выплачиваются в конце срока займа, а при досрочном погашении займа - одновременно с суммой основного долга согласно графика платежей.
Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 29 сентября 2014 г.
Однако судебная коллегия полагает, что расчет задолженности по процентам за пользование займом, произведенный судом первой инстанции за период с 30 октября 2014 г. по 28 октября 2015 г. исходя из *** % годовых, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить его.
Таким образом, с ответчика в пользу Общества подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 30 октября 2014 г. по 28 октября 2015 г. (364 дня) исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (24, 51% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на сентябрь 2014 г. в размере *** руб. *** коп.(***х24, 51%/365х364 дн.). Всего в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере *** руб. *** коп. (***+***).
В связи с изложенным довод жалобы о необходимости расчета процентов за пользование займом в размере *** % годовых за весь спорный период нельзя признать обоснованным.
С учетом изменения суммы процентов за пользование займом подлежит изменению размер взыскиваемой государственной пошлины.
В силу статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина составит 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. (при цене иска *** руб. ** коп. (***+***).
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июля 2017 года в части взыскания с Этырова Сергея Басанговича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» процентов за пользование займом и государственной пошлины изменить.
Взыскать с Этырова Сергея Басанговича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» проценты за пользование займом в размере *** руб. *** коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи О.Г. Шиханова
Е.В. Антаканова
Согласовано _____________________ судья Антаканова Е.В.
9 октября 2017 г.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка