Дата принятия: 20 июля 2017г.
Номер документа: 33-897/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 года Дело N 33-897/2017
20 июля 2017г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Жернового Е.И.
судей - Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре - У.Ф.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой С.В., Шубиной Л.Т. к Шогемукову В.Ж. о выделении в натуре доли земельных участков, прекращении права долевой собственности, по встречному иску Шогемукова В.Ж. к Крыловой С.В., Шубиной Л.Т. о признании недействительным землеустроительного дела, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, о признании недействительным нотариального соглашения об определении долей в жилых домах и определении долей в земельном участке,
по апелляционной жалобе Шогемукова В.Ж. на решение Нальчикского городского суда КБР от ... .
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя Шогемукова В.Ж. - К.А.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Крыловой С.В. и Шубиной Л.Т. Меджидова А.Р., представтеля Крыловой С.В. - К.Э.Х., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Крылова С.В. и Шубина Л.Т. обратились в суд с иском к Шогемукову В.Ж., в котором просили: 1) выделить в натуре доли земельных участков, расположенные по адресу: КБР, < адрес>, принадлежащие заявителям Крыловой С.В. и ее матери Шубиной Л.Т. в равных долях (по 228 кв.м.), общей площадью 452 кв.м., образованного и поставленного на кадастровый учет с кадастровым номером №, согласно паспорта земельного участка от ... . №, с установлением границ, согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане от ... .; 2) право долевой собственности истцов на земельный участок площадью 831 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу < адрес> прекратить.
Исковые требования Крыловой С.В. и Шубиной Л.Т. мотивированы следующим.
Истцы, а также ответчик Шогемуков В.Ж., владеют на праве общей долевой собственности земельным участком общей площадью 831 кв.м. кадастровый №, расположенным по адресу < адрес>. Истцы являются собственниками индивидуальных жилых домов, расположенных на данном земельном участке, и собственниками по 27/100 долей земельного участка площадью по 228 кв.м., обращались к ответчику с предложением заключить соглашение о реальном разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на данный земельный участок, направив письмо-уведомление, но ответчик не пожелал его заключать, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.
Нотариально заверенным соглашением «О реальном разделе и определении долей в жилых домах и определении долей в земельном участке» от ... . общий земельный участок площадью 831 кв.м. был разделен между тремя собственниками: Шогемуковым В.Ж. (46/100 доли-375 кв.м.), Шубиной Л.Т. (27/100 доли-228 кв.м.) и Николаем ко Л.Н. (27/100 доли-228 кв.м.). Потом принадлежащий Николаенко Л.Н. земельный участок и жилой дом на основании договора дарения перешел в собственность Крыловой С.В.
В связи с тем, что принадлежащие истцам участки составляли по 228 кв.м.. ими был сформирован и поставлен на кадастровый учет общий земельный участок площадью 452+/-7 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом от ... . земельного участка с кадастровым номером №.
Согласно п.2.1 Положения о едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости на территории г.о.Нальчик, утвержденного решением Совета местного самоуправления г.о.Нальчик № от ... ., каждому из вновь образованных участков присвоены новые административные адреса. Первому земельному участку, принадлежащему заявителям Крыловой С.В. и ее матери Шубиной Л.Т., общей пл. 452+/-7 кв.м. присвоен новый административный адрес: КБР, < адрес>, что подтверждается Постановлением Главы Местной администрации г.о.Нальчик от ... . №. Второму земельному участку, принадлежащему их дольщику Шогемукову В.Ж., общ.пл. 379+/-7 кв.м., также присвоен новый (иной) административный адрес -< адрес>.
Первый земельный участок, принадлежащий истцам, образован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ... . №. Земельный участок, принадлежащий ответчику, образован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № согласно кадастровому паспорту земельного участка от ... №.
Согласно межевому плану от ... ., составленному ООО «РегиоН-07», проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам и ответчику, установлены границы двух земельных участков в счет долей, принадлежащих истцам и ответчику, а также с учетом фактического землепользования.
Предложенный истцами вариант раздела земельного участка не ущемляет права ответчика, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком. Фактически земельные участки и находящиеся на них жилые дома между истцами и ответчиком разделены, каждый из них имеет отдельный вход на свой земельный участок, отдельные кадастровые номера и отдельные административные адреса, то есть домовладения существуют самостоятельно друг от друга. Таким образом, указанный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что доля земельного участка, принадлежащая истцам, может быть выделена в натуре.
В ходе производства по делу истцы заявлением от ... . уточнили требования, изложив свои требования в другом виде и просили: 1) Выделить в натуре доли земельных участков, расположенных по адресу: КБР, < адрес>, принадлежащих Крыловой С.В. и Шубиной Л.Т. в равных долях, общей площадью 452 кв.м., с кадастровым номером №, в следующих границах: - Фасад-19, 38 (м), общая длина-19, 38 (м), точки 2-3; -Левая межа-41, 30 (м), общая длина-41, 30 (м), точки 3-4; - Задняя межа-7, 70 (м), общая длина-7, 70 (м), точки - 4н1; - Правая межа-9, 14 + 12, 50 + 9, 35 +2, 79 + 8, 26 + 9, 69 (м), общая длина-51, 73 (м), точки - н1-н2-нЗ-н4-н5-1-2; 2) Прекратить право долевой собственности истцов на земельный участок площадью 831 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: КБР, < адрес>.
Шогемуков В.Ж. подал встречное исковое заявление к Крыловой С.В. и Шубиной Л.Т., в котором с учетом дополнений просил: 1) признать недействительным землеустроительное дело по межеванию земельного участка, принадлежащего Шубиной Л.Т. и Крыловой С.В., расположенного по адресу: < адрес>; 2) исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу < адрес> принадлежащего Шубиной Л.Т. и Крыловой С.В.; 3) признать недействительным нотариального соглашения от ... об определении долей в жилых домах и определении долей в земельном участке, составленное нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Ш.Э.Х.
Встречные требования Шогемукова В.Ж. мотивированы следующим. Крылова С.В. и Шубина Л.Т. не представили суду доказательств возможности предложенного варианта раздела с технической точки зрения. При межевании земельных участков были нарушены правила межевания земельных участков, так как не был составлен акт согласования границ земельного участка. При оформлении правоустанавливающих документов на участок, расположенный по адресу: < адрес>, Крылова С.В. и Шубина Л.Т. включили часть его земельного участка в свой, на что он согласия не давал. После того как Крылова и Шубина стали изготавливать свои правоустанавливающие документы, им определили контрольные точки межевой границы В связи с чем часть принадлежащего ему участка оказалась в их пользовании. Крыловой и Шубиной нарушены требования Инструкции по межеванию земель и ст.39 ЗК РФ в части обязательного согласования местоположения границ земельных участков. Это подтверждается решением Нальчикского городского суда от ... . Шубина и Крылова не доказали свое право выделять долю в натуре согласно межевому плану от ... по границам, указанным в землеустроительном деле, поскольку землеустроительное дело составлено с нарушением закона, что влечет его недействительность.
Заключенное между сторонами ... соглашение об определении долей в жилых домах и определении долей в земельном участке является формальным документом, не влекущим никаких последствий ввиду того, что при подсчете долей и площадей нотариусом допущены грубые математические ошибки, при правильном подсчете 46/100 долей из 831 кв.м. составляет 382, 26 кв.м., а не 375 кв.м., а 27/100 долей составляет 224 кв.м., а не 228 кв.м.
Кроме того, в соглашении отсутствует ссылка на требования действующего законодательства, на основании которого составлено соглашение, то есть ч.2 ст.254 ГК РФ. Шогемукову В.Ж. Никто не разъяснял ему права и обязанности. Соглашение может заключаться в отношении только имеющегося общего имущества. Поэтому соглашение не соответствует положениям ГК РФ, а сделка заключена лишь для вида и является недействительной.
Фактически данное соглашение приводит к уменьшению площади земельного участка Шогемукова В.Ж. Вместе с тем, при уменьшении долей в праве собственности на земельный участок с 1/2 до 46/100 долей Шогемукову В.Ж. не была выплачена какая-либо компенсация согласно реальной рыночной стоимости участка.
Предложенный Шубиной и Крыловой вариант раздела земельного участка нецелесообразен, поскольку предполагает выделение обособленных земельных участков, не позволяющих осуществлять Шогемукову В.Ж. доступ к частям дома литер «Б» и обслуживать его с тыльной стороны.
При этом Шогемуков В.Ж. ссылается также на то, что согласно ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если оно приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (ч.4). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами (ч.6).
Поскольку Шубиной и Крыловой не представлено иных вариантов раздела земельного участка с соблюдением требований законодательства, Шогемуков В.Ж. считает, что отсутствуют основания для удовлетворения их исковых требований.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ... , исковые требования Крыловой С.В., Шубиной Л.Т. к Шогемукову В.Ж. удовлетворены в полном объеме.
Встречные исковые требования Шогемукова В.Ж. к Крыловой С.В., Шубиной Л.Т. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имющих значения для дела, Шогемуков В.Ж. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его встречных исковых требований. Также в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении ему пропущенного им процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.
Определением Нальчикского городского суда КБР от ... Шогемукову В.Ж. восстановлен пропущенный им процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
В жалобе Шогемукова В.Ж. указывается, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, противоречат обстоятельства дела, что является основанием для его отмены.
Суд первой инстанции неправильно неверно оценил характер правоотношений между сторонами, что явилось причиной вынесения незаконного решения.
В решении суда указывается, что определение границ носит формальный характер, поскольку раздел земельного участка уже фактически произведен, поскольку еще ... . за предыдущим собственником Кушховым А.М. было зарегистрировано право собственности на приусадебный земельный участок в < адрес>, общей площадью 374 кв.м.
С данным утверждением суда Шогемуков В.Ж. не согласен по следующим основаниям.
Процедура раздела земельного участка регламентирует Земельный кодекс РФ. Так ст. 1 1.2, п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ раздел земельного участка предусматривает один из способов образования земельного участка, в результате которого образуется два или более участков.
Исключительно собственник вправе принимать решение о разделении участка на два и более частей. Если землей владеет более одного собственника, то его раздел является договоренностью всех сторон, а также перед тем, как разделить земельный участок на два участка, нужно его размежевать.
Фактический раздел указанного земельного участка с определением новых границ и площадей между сторонами в 1999 году произведен не был. В связи с чем, ссылка на свидетельство о праве собственности за предыдущим собственником Кушховым А.М. общей площадью 374 кв.м. не имеет правового значения.
Более того, имеется решение суда, свидетельствующее о том, что после 1999г. земельный участок оставался в долевой собственности, что для суда первой инстанции должно было иметь преюдициальное значение.
Шогемуков В.Ж. в жалобе также указывает, что решением Нальчикского городского суда КБР от ... . постановлено об удовлетворении его исковых требований о признании за ним право собственности на 1/2 долю на приусадебный участок, расположенный по адресу < адрес> - (л.д. 23-24 инвентарного дела № на объект недвижимости по адресу < адрес>).
С учетом этого соглашение об определении долей в жилых домах и определении долей в земельном участке является формальным документом, не влекущим никаких последствий ввиду того, что при подсчете долей и площадей, допущены грубые математические ошибки. Предложенный Шубиной Л.Т. и Крыловой С.В. вариант раздела земельного участка не целесообразен, поскольку предполагает выделение обособленных земельных участков, не позволяющих осуществлять ему доступ к тыльной части дома Литер «Б».
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску Шогемуков В.Ж. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В силу п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом в п. 3 ст. 252 ГК РФ указано, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Как следует из материалов дела, у Крыловой С.В. и Шубиной Л.Т. у каждой имеется в собственности по 27/100 земельного участка в < адрес> (л.д.11, 12).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка №, участок Шогемукова В.Ж. имеет площадь 379 +\- 7 кв.м. (л.д. 17).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка №, участок Крыловой С.В. и Шубиной Л.Т. имеет площадь 452 +\- 7 кв.м. (л.д.15).
Эти же сведения содержатся в межевом плане на общий земельный участок по < адрес>.
... между Шогемуковым В.Ж. с одной стороны, Шубиной Л.Т и Николаенко Л.Н, от имени которой по доверенности действовала Крылова С.В., было заключено соглашение. По соглашению целый земельный участок общей площадью 831 кв.м. делился в следующих долях. 46/100 долей в праве на земельный участок принадлежит Шогемукову В.Ж. По 27/100 долей в праве на земельный участок принадлежат Шубиной Л.Т. и Николаенко Л.Н. (прежнему собственнику). (л.д.13).
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что спорный земельный участок является делимым, спор касался только определения межи между образуемыми участками.
В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре объектов недвижимости" (утратила силу с ... .) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Границы согласно части 7 статьи 38 названного Федерального закона определяются посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В заседании судебной коллегии Крылова С.В. пояснила, что прежним владельцем занимаемого Шогемуковым В.Ж. земельного участка являлся Кушхов А.М., который на меже возвел жилой дом. Участки разделялись сеточным забором на опорах. Впоследствии на месте сеточного забора был возведен забор из блоков. Пояснения Крыловой С.В. об имевшимся заборе на меже между участками подтверждаются схематическими планами земельного участка по < адрес> от ... в техническом паспорте на дом. В ситуационном плане от ... также указана межа между земельными участками и размеры границ участков.
Судом достоверно установлено, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком.
Границы земельных участков были определены ещё прежними собственниками. Земельный участок Шубиной Л.Т. и Крыловой С.В. сформирован в установленном законом порядке, поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке и кадастровым делом объекта недвижимости.
По заявлению Крыловой С.В. и Шубиной Л.Т. ООО «РегиоН-07» произвело описание границ земельного участка с кадастровым №: Фасад-19, 38 (м), общая длина-19, 38 (м), точки 2-3; -Левая межа-41, 30 (м), общая длина-41, 30 (м), точки 3-4; - Задняя межа-7, 70 (м), общая длина-7, 70 (м), точки - 4н1; - Правая межа-9, 14 + 12, 50 + 9, 35 +2, 79 + 8, 26 + 9, 69 (м), общая длина-51, 73 (м), точки - н1-н2-нЗ-н4-н5-1-2. Суд первой инстанции согласился с указанным описанием границ земельного участка, а Шогемуков В.Ж. в апелляционной жалобе не оспаривал указанные границы.
В части ограничения доступа Шогемукова В.Ж. к тыльной стене дома для ремонтных работ, суд обоснованно указал, что дом был построен на меже прежним собственником и новый собственник, истец по встречному иску) не вправе требовать от Крыловой и Шубиной изменения границ земельного участка в его пользу. Для доступа к стене и выполнения ремонтных работ он вправе требовать установление сервитута, если вопрос не будет решен в добровольном порядке.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Нальчикского городского суда КБР от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шогемукова В.Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Жерновой
Судьи М.Б. Мисхожев
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
