Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 ноября 2017 года №33-897/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2017 года Дело N 33-897/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО12,
судей: ФИО12.,
при секретаре ФИО12
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО12 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
-В удовлетворении искового заявления ФИО12 ФИО12 внутренних дел по <адрес> о восстановлении на службе с зачислением в распоряжение, взыскании денежного довольствия за время нахождения в распоряжении, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО12, объяснения истца ФИО12 и его представителя по доверенности ФИО12,поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МВД по <адрес> по доверенности ФИО12 и заключение прокурора ФИО12, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО12 обратился в Магасский районный суд с упомянутым выше исковым заявлениеми указывал, что с 2010 года проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия.Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N л/с он зачислен в распоряжение МВД по Республики Ингушетия с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 10 статьи 36 (упразднение (ликвидация) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращение замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел)Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"(далее по тексту - Закон "О службе в органах внутренних дел"). Истец утверждал, что на основании его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и листка временной нетрудоспособности МВД по <адрес> издало приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, которым ему был продлен срок нахождения в распоряжении до ДД.ММ.ГГГГ.Однако приказом ответчика N л/с от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения служебной проверки ИЛС УРЛС МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представления к увольнению и приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N он (истец) уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником)Закона "О службе в органах внутренних дел".Данное увольнение, по мнению истца, является незаконным, поскольку в нарушение статей 30 и 36 Закона "О службе в органах внутренних дел" работодателем ему не были предложены вакантные должности, в нарушение порядка увольнения он не был ознакомлен с приказом об увольнении, ему не вручена трудовая книжка, нарушен шестимесячный срок наложения дисциплинарного взыскания. Кроме того, истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в результате увольнения ему причинены моральные и нравственные страдания.Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО12 просил суд признать незаконными заключение служебной проверки ИЛС УРЛС МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приказы ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ и N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на службе с зачислением в распоряжение МВД по <адрес>, возложить на ответчика обязанность рассмотреть вопросо его (истца) назначении на должность, взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время нахождения в распоряжении МВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсацию в процентном соотношении за нарушение сроков выплаты денежного довольствия в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты,а также расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей.
В письменных возражениях представитель ответчикаФИО12указывал, что после зачисления ФИО12 в распоряжение МВД по <адрес> в связи с рассмотрением вопроса о назначении его в соответствии с новым штатным расписанием на должность в ОРЧ ГЗ МВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ему были вручены направления для прохождения военно-врачебной комиссии и комплексного обследования в комиссии по профессиональному психологическому отбору, однако до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до привлечения к дисциплинарной ответственности,данную комиссию и обследование истец не проходил.Кроме того военно-врачебную комиссию и комплексное обследование истец в последний раз проходил в мае 2014 года.Данными бездействиями, по мнению ответной стороны, истец нарушил пункт 1 и подпункт "з" пункта 4 трудового контракта. Доводы искового заявления о нарушении процедуры увольнения автор возражений полагал необоснованными, поскольку ответчиком в адрес ФИО12 неоднократно направлялись уведомления о расторжении трудового контракта с предложением явиться в УРЛС МВД по <адрес> для ознакомления с представлением к увольнению и проведения беседы, однако истцом данные уведомления оставлены без внимания. Направленное извещение о необходимости явки в кадровое подразделение МВД по <адрес> для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки ФИО12 также проигнорировано. Приводя эти доводы, инициатор возражений просил суд отказать в удовлетворении требований истца.
Участвовавшая в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, представитель истца ФИО12поддержала требования доверителяв полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель МВД по <адрес>ФИО12 возражал против удовлетворения исковых требований.
Магасский районный суд Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГпостановилупомянутое выше решение.
В апелляционной жалобе истец данное решение суда полагает вынесенным с нарушением материального и процессуального права. Автор жалобы утверждает, что до увольнения ему не были предложены иные должности, а по дисциплинарному проступку, допущенному в 2014 году, работодателем нарушен шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности. По мнению апеллянта, при сокращении замещаемой должности сотрудник может быть переведен на равнозначную или нижестоящую должность в случае соответствия его квалификационным требованиям по данным должностям, а на вышестоящую должность - по результатам аттестации и (или) конкурса, при этом прохождение военно-врачебной комиссии и комплексного обследования в комиссии по профессиональному психологическому отбору не является обязательным условием для перевода его (истца) на иную должность.Ссылаясь на эти обстоятельства, апеллирующая сторона просит отменить решение суда и принять новое судебное постановление, которым удовлетворить его исковые требования.
В письменных возражениях помощник прокурора <адрес>ФИО12 полагает, что нарушение условий контракта, которые вменяются ФИО12, в судебном заседаниинашли свое подтверждение, и истцом не представлены доказательства, опровергающие эти обстоятельства. Обращая внимание судебной коллегии на правильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика ФИО12 также принес письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в возражениях на исковое заявление, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд руководствовался положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, Закона "О службе в органах внутренних дел", Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1065 (далее по тексту - Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению), и исходил из того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение допущенные истцом нарушения пункта1 а подпункта "з" пункта 4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, изложенные в заключении служебной проверки, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности и правомерности увольнения истца по пункту 15 части 2 статьи 82 Закона "О службе в органах внутренних дел".
Указанные выводы суда, исходя из материалов дела и установленных в судебном заседании обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованными в связи со следующим.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд данные требования закона выполнил, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств и подробно изложив результаты их оценки в решении с приведением мотивов.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Законом "О службе в органах внутренних дел".
Контракт - соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон. Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (части 1 и 3 статьи 21 Закона "О службе в органах внутренних дел").
ДД.ММ.ГГГГ между министром внутренних дел Республики Ингушетия и ФИО12 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
В силу подпункта "з" пункта 4 данного контракта ФИО12 обязан быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательство Российской Федерации, требования, установленные законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации о службе в органах внутренних дел.
В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 12 Закона "О службе в органах внутренних дел" сотрудник органов внутренних дел обязан проходить ежегодно в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, профилактические медицинские осмотры, включающие в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, а также по направлению уполномоченного руководителя медицинское освидетельствование (обследование), в том числе на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО12 проходил службу в органах внутренних дел в должности младшего оперуполномоченного 3 отделения отдела физической защиты оперативно-розыскной части по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите МВД.
В силу пункта 1 части 10 статьи 36 Закона "О службе в органах внутренних дел" зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае упразднения (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел.
Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N л/систец зачислен в распоряжение МВД с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 10 статьи 36 Закона "О службе в органах внутренних дел", в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел.
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО12 на основании поданного им ДД.ММ.ГГГГ рапорта и листка временной нетрудоспособности N продлен срок нахождения в распоряжении МВД на период временной нетрудоспособности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрением вопроса о назначении на должность в ОРЧ ГЗ МВД по <адрес> в соответствии с новым штатным расписанием, УРЛС МВД по <адрес> ФИО12 вручены направления N на прохождение медицинского освидетельствования в военно-врачебной комиссии и комплексного обследования в комиссии по профессиональному психологическому отбору.
Вместе с тем, как усматривается из акта, составленноговрио начальника УРЛС МВД по <адрес> ФИО12, заместителем начальника УРЛС МВД по <адрес> ФИО12 и врио старшего инспектора группы УиПСОК УРЛС МВД по <адрес>ФИО12(л.д. 59), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, ФИО12 было предложено получить упомянутые выше направления и учинить подпись в их получении, однако последний получил данные направления, но отказался расписаться в их получении.
Из материалов дела следует, что по факту уклонения ФИО12 от прохождения медицинского освидетельствования в военно-врачебной комиссии и комплексного обследования в комиссии по профессиональному психологическому отбору на основании рапорта врио начальника УРЛС МВД по <адрес>ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка. В ходе данной проверки установлено,что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование в военно-врачебной комиссии и комплексное обследование в комиссии по профессиональному психологическому отбору в ФКУЗ "МСЧ МВД России по <адрес>" не проходил. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ начальник ИЛС УРЛС МВД по <адрес> ФИО12 пришел к заключению о необходимости наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с нарушением условий, предусмотренных пунктом 1 и подпунктом "з" пункта 4 контракта.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в ИЛС УРЛС МВД по <адрес> ФИО12 было предложено дать объяснение по существу служебной проверки, однако от дачи объяснений последний отказался.
В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 82 Закона "О службе в органах внутренних дел" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.
В силу пункта 20 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом.
В связи с нарушением названных выше условий контракта приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N на основании пункта 15 части 2 статьи 82 Закона "О службе в органах внутренних дел" на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
На основании заключения служебной проверки ИЛС УРЛС МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика N л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы в органах внутренних дел.
Поскольку представленными ответной стороной и исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается нарушение ФИО12 условий контракта, отмеченных в подпункте "з" пункта 4, а истцом эти доказательства не опровергнуты, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности расторжения ответчиком контракта и увольнения истца.
В соответствии с пунктами 8, 10 и 12Порядка представления сотрудников органов внутренних дел к увольнениюсотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением в случаях, установленных Законом"О службе в органах внутренних дел", вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.При отсутствии возможности вручения сотруднику, подлежащему увольнению, уведомления по месту службы, оно направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле. С сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства.
В силу пунктов 22.1, 22.1.1 и 22.1.2 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению кадровое подразделениезнакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении. Кадровое подразделение выдает сотруднику под расписку трудовую книжку, заполненную в установленном порядке. Если в последний день службы сотрудником не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте.
Как усматривается из материалов дела, неоднократно, а именно 17 мая и ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в адрес истца заказным письмом с уведомлением о вручении направлены уведомления о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по указанному выше основанию (пункт 15 части 2 статьи 82 Закона "О службе в органах внутренних дел"), в которых одновременно сообщалось о необходимости прибыть в УРЛС МВД по <адрес> для ознакомления с представлением к увольнению и проведения беседы.
Получение ФИО12 указанных уведомлений подтверждается объяснениями представителяистца ФИО12, данных в заседании суда первой инстанции.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N истцу направлена выписка из приказа об увольнении, в котором он также ставится в известность о необходимости явки вотдел кадров УРЛС МВД по <адрес> для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, а в случае невозможности явки дать согласие на направление трудовой книжки посредством почтовой связи по указанному им адресу.
Из изложенного следует, что при увольнении истца ответчиком приняты все необходимые и предусмотренные законом меры по соблюдению порядка увольнения. Каких-либо доказательств, объективно ставящих под сомнение правомерность увольнения, стороной истца не представлены.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу онеобоснованностиисковых требований ФИО12, поскольку в судебном заседании доказано нарушение истцом условий контракта, влекущее в соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 82 Закона "О службе в органах внутренних дел" расторжение контракта и увольнение сотрудника органов внутренних дел, а также соблюдение работодателем порядка увольнения истца.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся доказательств, и им дана правильная оценка, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Доводы автора апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 1 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО12 к ФИО12 внутренних дел по <адрес> о восстановлении на службе с зачислением в распоряжение, взыскании денежного довольствия за время нахождения в распоряжении, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
верно:
Судья ФИО12


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка