Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-8971/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова О.И. на определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 апреля 2021 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив его право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы индивидуального предпринимателя Козлова О.И. об отмене определения суда, суд апелляционной инстанции,

установил:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 128305,41 руб.

02 апреля 2021 суд первой инстанции вынес определение возврате вышеуказанного искового заявления, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

ИП Козлову О.И. разъяснено право обратиться с данным иском к мировому судье по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан.

В частной жалобе ИП Козлов О.И. ставит вопрос об отмене определения. Указывает, что истцом в том числе были заявлены требования о взыскании предусмотренных договором процентов, начиная с определенной даты и по день фактического возврата основной суммы долга, размер которых не определен в твердой денежной сумме и неустойки, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, которая также не определена в твердой денежной сумме. Кроме того, указывает на факт отсутствия выписок по ссудному счету в отношении заемщика, права требования по которому переуступлены. ИП Козлову О.И. было отказано конкурсным управляющим Банка РСБ 24 (АО) в получении выписки по ссудному счету в отношении Пескова О.Б. Следовательно, он считает, что рассмотрение заявленных требований в порядке приказного производства исключается.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене.

На основании части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (п. п. 1 - 3 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Пунктом 7 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в судебном приказе в том числе, указываются размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая ИП Козлову О.И. исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по сделке, составленной в простой письменной форме не превышает 500 000 рублей, следовательно, подлежит взысканию в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права и сделаны без учета следующих обстоятельств.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования как о взыскании задолженности по кредитному договору в твердой денежной сумме, не превышающей установленного ч. 1 ст. 121 ГПК РФ предела, так и о взыскании предусмотренных договором процентов, представляющих собой плату за кредит, начиная с определенной даты по день фактического возврата суммы основного долга, размер которых не определен твердой денежной суммой, а именно: требования о взыскании процентов по ставке 34.00% годовых на сумму основного долга в размере 31 819 рублей 28 копеек за период с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности; взыскании неустойки по ставке 0.5% в день на сумму основного долга в размере 31 819 рублей 28 копеек за период с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

При наличии таких обстоятельств, вывод судьи о подсудности спора мировому судье является ошибочным, поскольку судом не было учтено, что истцом заявлены требования имущественного характера, которые мировому судье неподсудны и подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции - это взыскание процентов и неустойки, размер которых не определен в твердой денежной сумме и которую истец просил взыскать за период, начиная с определенной даты и по день фактического возврата основной суммы долга. Кроме того, из искового заявления видно, что у истца отсутствуют выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитных договоров в отношении заемщиков, права требования по которым переуступлены, в частности в отношении ответчика Пескова О.Б., что также подтверждает отсутствие факта бесспорности требований.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос по существу в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление с приложенными материалами подлежит направлению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 апреля 2021 г. по данному делу отменить, частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. удовлетворить.

Настоящий материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия искового заявления индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Пескову О. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка