Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8971/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-8971/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д. и Кислицыной С.В.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2528/2020 по иску ООО "Филберт" к Девятову Константину Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Девятова К.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 июня 2020 года по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование требований истец указал, что 21.07.2014 между ОАО "Лето Банк" и Девятовым К.А. заключен кредитный договор N 13355212, в соответствие с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 340000 руб. на срок по 21.07.2018 под 29,90% годовых. В соответствие с Уставом банк изменил наименование на ПАО "Почта Банк". Обязательства по погашению кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом, нарушается порядок внесения ежемесячных платежей. 12.12.2018 между ПАО "Почта Банк" и истцом заключен договор N У77-18/3138 уступки прав (требований), в соответствии с которым банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора, заключенного между ответчиком и ОАО "Лето Банк". Задолженность ответчика по состоянию на 12.12.2018 составила 533973,16 руб.: сумма основного долга - 310702,01 руб., сумма задолженности по просроченным процентам - 215981,15 руб., иные платежи - 7290 руб.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N 13355212 от 21.07.2014 в размере 533973,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 23 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С Девятова К.А. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору N 13355212 от 21.07.2014 в сумме 293242,97 руб., в том числе, сумма основного долга - 218728,41 руб., сумма задолженности по просроченным процентам - 74514,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4688,31 руб.
В удовлетворении исковых требований ООО "Филберт" о взыскании задолженности в сумме 240730,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3851,42 руб. - отказано.
В апелляционной жалобе Девятов К.А. просит решение суда изменить в части взыскания задолженности по кредиту, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что отсутствуют доказательства выдачи ответчику денежных средств по кредитному договору. Ответчик не выражал согласия на уступку права требования, кредитный договор, который был предложен Банком, уже содержал согласие ответчика. Истец, как новый кредитор, не подтвердил наличие у него права требовать с ответчика задолженность, поскольку, государственная регистрация изменений, вносимых в Устав, свидетельствующая об изменении наименования ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк" с сохранением ОГРН и ИНН первоначального кредитора не доказана, иных документов, подтверждающих наличие правоотношения сторон, не представлено. Договор уступки прав не заверен надлежащим образом, его подлинник не представлен. Расчет задолженности отсутствует.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Согласно ст.ст. 811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 21.07.2014 между ОАО "Лето Банк" и Девятовым К.А. заключен кредитный договор N 13355212, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 340000,00 рублей на срок по 21.07.2018 под 29,90% годовых. По условиям договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячно, до 21 числа каждого месяца равными платежами в размере 15600 рублей. Последний платеж - 21.07.2018.
Ответчик, заполнив и подписав 21.07.2014 согласие на заключение договора с банком, выразил свою волю на открытие ему счета в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита и предоставлении кредита в сумме и на условиях, содержащихся в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, что подтверждается его подписью.
На основании решения единственного акционера ПАО "Лето Банк" от 25.01.2016 N 01/16 наименование банка изменено на ПАО "Почта Банк".
Заемщик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего по состоянию на 12.12.2018 образовалась задолженность по договору в размере 533973,16 руб., в том числе, сумма основного долга - 310702,01 руб., сумма задолженности по просроченным процентам - 215981,15 руб., иные платежи - 7290 руб.
Кредитным договором установлено, что в случае просрочки внесения минимального платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых (п. 12 договора).
12.12.2018 между ООО "Филберт" и ПАО "Почта Банк" был заключен договор уступки прав (требований) N У77-18/3138, в соответствии с которым ПАО "Почта банк" уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора N 13355212 от 21.07.2014, заключенного между ответчиком и ОАО "Лето Банк".
Уведомление о состоявшейся уступке было направлено в адрес ответчика 13.02.2019 (л.д. 44-45).
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что заключенный кредитный договор предусматривал ежемесячные платежи, исчислив срок исковой давности отдельно по каждому платежу, принимая во внимание дату обращения истца с исковыми требованиями - 24.07.2019, расчет задолженности, а также сроки погашения задолженности, установленные договором, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, исходя из графика платежей (л.д. 13), за период с 21.08.2016 по 21.07.2018 в размере 293 242,97 руб., из которых сумма основного долга составляет 218728,41 руб., проценты - 74514,56 руб.
Отказывая во взыскании задолженности по комиссии в размере 7290 руб., суд правильно указал, что указанная задолженность образовалась в период, который находится за пределами трехлетнего срока исковой давности - апрель 2016 года (расчет задолженности на л.д. 27-28).
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном толковании и применении норм действующего законодательства.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств выдачи ответчику кредита, подлежат отклонению, поскольку представленными заявлением о предоставлении потребительского кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 21.07.2014, подписанными ответчиком Девятовым К.А., выпиской по счету подтвержден факт перечисления денежных средств, при этом ответчик не оспаривал данные доказательства, о их подложности не заявлял.
Доводы жалобы о том, что ответчик не выражал согласия на уступку права требования, являются несостоятельными. Стороны согласовали условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору путем указания соответствующего условия в договоре, ответчик дал заранее оговоренное согласие на уступку требований третьим лицам вне независимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита проставлением соответствующей отметки в альтернативных вариантах о согласии либо несогласии с таким условием.
Доводы жалобы о непредоставлении ответчику возможности согласиться либо запретить уступку кредитором третьим лицам права требования по договору потребительского кредита выражают субъективное толкование норм материального права применительно к спорной ситуации, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.
То обстоятельство, что государственная регистрация изменений, вносимых в Устав, свидетельствующая об изменении наименования ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк" с сохранением ОГРН и ИНН первоначального кредитора не доказана, основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку информация об изменении наименование банка подтверждается сведениями, являющимися общедоступными, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Довод жалобы о том, что договор уступки прав не заверен надлежащим образом, его подлинник не представлен, судебной коллегией отклоняется, поскольку представленные копии договора уступки прав (требований) от 12.12.2018 с приложениями, дополнительного соглашения к договору и выписки из акта приема-передачи прав (требований) прошиты, скреплены печатью ООО "Филберт", подписаны уполномоченными представителем, в связи с чем, судом первой инстанции были правильно оценены как надлежащим образом заверенные копии документов, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось. Кроме того, третье лицо - ПАО "Почта Банк" не оспаривал заключение такого договора и передачу прав требований в отношении задолженности ответчика.
Таким образом, истец, получивший право требования долга на основании договора уступки права (требований), имеет право требовать уплаты задолженности по договору.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом представлен расчет задолженности (л.д. 28-29). При этом, представитель ответчика ознакомлен с материалами гражданского дела, в том числе с расчетом задолженности, путем фотосъемки (л.д. 87).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Решение суда, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
Е.Ю. Зубкова
Судьи:
Т.Д. Алсыкова
С.В. Кислицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
