Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-8971/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-8971/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела 5 октября 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Василькова Алексея Сергеевича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 8июля 2020 года по делу N 2-402/2020, которым постановлено:
взыскать с Василькова А.С. в пользу Сажиной Александры Владимировны сумму неосновательного обогащения в размере 635000руб. и в возврат государственной пошлины в размере 9 550 руб.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца СажинойА.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
29 ноября 2019 года истец Сажина А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Василькову А.С., просила взыскать с ответчика в пользу истца:
- денежные средства в размере 635000 руб. как неосновательное обогащение, полученные ответчиком от истца в декабре 2016 года,
- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9550рублей.
В обоснование требований указано, что 10 декабря 2016 года СажинаА.В. передала 700 000 рублей ответчику на строительство жилого одноэтажного бревенчатого дома в ****,
устным договором было установлено, что дом будет построен на земельном участке, непосредственно примыкающем к земельному участку, на котором расположен дом, в котором проживают Васильковы Алексей Сергеевич и его мать Светлана Леонидовна, так как данный участок не учтён в кадастре, то он не имел на тот момент кадастрового номера,
сторонами были оговорены все основные конструктивные особенности будущего дома: одноэтажный бревенчатый дом на ленточном фундаменте размерами 6*6 с выносом 3*6, срок окончания строительства август 2017 года, общая стоимость была оценена в 700 000 рублей,
так как деньги были переданы истцом до начала строительных работ в предоплату, то устным договором было предусмотрено условие, что на время строительства Васильков А.С. безвозмездно обеспечит истцу проживание в квартире своей матери Васильковой С.Л. по адресу: ****, на срок строительства дома в Абакшатах,
дать истцу расписку в получении денег Васильков А.С. отказался,
1 или 2 января 2017 года истец узнал от Васильковой С.Л., что ответчик землю уже купил,
так как Сажина А.В. понимала, что для покупки земельного участка и его регистрации необходимо личное присутствие, то она поняла, что её обманули, и потребовала расторжения договора, о чем и уведомила ответчика, требовала возврата денег,
в феврале - марте 2017 года ответчик вернул истцу 40 000 рублей и 25000 рублей, сообщил о том, что остальные деньги им потрачены, обязался вернуть истцу остальной долг из средств от продажи квартиры по ул.****, в которой Сажина А.В. на тот момент проживала; с апреля 2017 гожа и по настоящее время Сажина А.В. вынуждена снимать себе другое жилье,
свои обязательства Васильков А.С. не исполнил, дом не построил, деньги в размере 635 000 рублей не вернул, после продажи квартиры по ул. ****, вернуть деньги отказался,
полученные от истца деньги ответчик потратил на ремонт своего собственного дачного домика, не имея на это согласия истца,
таким образом, Васильков А.С. присвоил принадлежащие истцу 635000 руб., неосновательно обогатился за счет незаконно удерживаемых денежных средств, принадлежащих истцу.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания он был извещён заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, в декабре 2016 года СажинаА.В. передала Василькову А.С. денежные средства в размере 700000 рублей, при этом стороны устно договаривались о том, что денежные средства передаются на строительство для Сажиной А.В. одноэтажного бревенчатого жилого дома в ****, дом должен был строить сам Васильков А.С., рисунок дома имеется в материале КУСП, однако письменных договоров между сторонами не оформлялось; впоследствии в январе - феврале 2017 года Сажина А.В. отказалась от просьбы строить дом и попросила Василькова А.С. вернуть ей денежные средства,
получение денежных средств от истца Сажиной А.В. ответчиком Васильковым А.С. не оспаривается, что подтверждается объяснениями Василькова А.С., данными в ходе проверки заявления Сажиной А.В. по материалу КУСП,
как следует из объяснений Василькова А.С., из переданных ему 700000рублей 200 000 рублей составляло его вознаграждение за работу, каких-либо документов они не оформляли, так как все происходило на доверительных отношениях, у Сажиной А.В. был выбор: либо обустроить уже имеющийся дом с постройкой новой бани, либо постройка нового дома и бани, но определиться она никак не могла,
спустя некоторое время он начал заниматься строительством, заказал пиломатериал, утеплитель, расходные материалы, окна, двери, всего потратил 500 000 рублей для реставрации старого дома, устройства дренажной системы, установки теплиц, документов по приобретению материалов у него нет,
земельный участок с кадастровым номером ** по адресу: ****, - который по объяснениям стороны ответчика, ответчик готов был оформить на истца, был получен Васильковым А.С. в дар от С. по договору дарения от 26.12.2016, т.е. на приобретение земельного участка ответчик денег не тратил, при этом, как следует из договора, на земельном участке не размещены какие-либо объекты недвижимости (л. д. 50 - 51),
как следует из договора купли-продажи от 04.05.2018, заключённого между Васильковым А.С. и М., Васильков А.С. продал, а М. купил земельный участок с кадастровым номером ** по адресу: ****, - по цене 70 000 рублей, при этом договор не содержит сведений о наличии строений на данном земельном участке; полученные от М. денежные средства ответчик истцу также не передавал.
Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности возвратить неосновательное обогащение, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 635000 руб.
Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Сажина А.В., передав ответчику денежные средства в размере 700000 рублей, не получила в свою пользу какого-либо встречного предоставления, ответчик истратил полученные от истца денежные средства по своему усмотрению, хотя оснований для такого распоряжения денежными средствами у него не было,
СажинаА.В. не имела намерения подарить Василькову А.С. указанные денежные средства или предоставить их в целях благотворительности, поэтому возникшие правоотношения регулируются нормами законодательства о неосновательном обогащении,
доводы ответчика о том, что он потратил денежные средства СажинойА.В. для неё же, доказательствами не подтверждены,
договорных правоотношений между Сажиной А.В. и ВасильковымА.С., в силу которых Васильков А.С. вправе удерживать переданные ему денежные средства Сажиной А.В., не имеется, истец поставил в известность ответчика о возврате денежных средств.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика эти выводы не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:
- полученные от истца денежные средства в сумме 635000 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика, так как они использованы для устройства жилого дома, который предназначался истцу,
- ответчиком представлены документы, подтверждающие его расходы на приобретение материалов для устройства указанного дома, изделия из ПВХ были установлены для истца на дом, который предназначался истцу,
- ответчик не использовал строительные материалы, купленные для истца, для ремонта своего имущества (дачного домика), так как у него нет его в собственности, -
отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права,
ответчик признал факт получения денежных средств от истца в размере 700000 руб., истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительную помощь, не представлено доказательств того, что между сторонами имеются обязательства относительно использования указанных денежных средств,
земельный участок с кадастровым номером ** по адресу: ****, - был получен ответчиком по договору дарения, впоследствии продан, истец не имел никаких прав на указанный земельный участок и расположенные на нём строения.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 8июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Василькова Алексея Сергеевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
