Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-8971/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-8971/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.В. Назаровой,
судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова
при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Лилии Айдаровны Ахмеровой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 3 февраля 2020 года, которым постановлено взыскать с Лилии Айдаровны Ахмеровой в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" в возмещение ущерба в порядке суброгации 308480 рублей 11 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 6284 рубля 80 копеек
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Л.А. Ахмеровой о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Иск обоснован тем, что 25 сентября 2017 года по вине Л.А. Ахмеровой, управлявшей автомобилем марки "KIA RIO", государственный регистрационный знак А843АК 716 RUS, поврежден указанный автомобиль, который на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был застрахован у истца по договору добровольного имущественного страхования.
Собственнику поврежденного автомобиля истцом выдано направление на ремонт, страховое возмещение в размере 308480 рублей 11 копеек перечислено организации, осуществившей ремонт автомобиля.
Л.А. Ахмерова не была указана в договоре добровольного имущественного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы сумму ущерба 308480 рублей 11 копеек и 6284 рубля 80 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в суд не явился, представитель Е.М. Яровая ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Р.З. Абайдуллин иск не признал.
Третье лицо З.Н. Ахмерова с иском не согласилась.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Л.А. Ахмерова, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что она является дочерью и членом семьи страхователя транспортного средства, спорный автомобиль был приобретен для ответчицы, она заинтересована в сохранении этого имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО "ВСК" А.М. Фролова просит решение суда оставить без изменения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из материалов дела, 25 сентября 2017 года в 18 часов 30 минут напротив дома N 34В по улице Альберта Камалеева города Казани произошло ДТП с участием автомобиля марки "KIA RIO", государственный регистрационный знак ...., под управлением Л.А. Ахмеровой, автомобиля марки "Mitsubishi", государственный регистрационный знак ...., под управлением В.Г. Федотова, и автомобиля марки "Hyundai", государственный регистрационный знак ...., под управлением Я.Н. Мысина.
Постановлением должностного лица полиции от 3 октября 2017 года Л.А. Ахмерова по этому факту привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, ущерб собственникам поврежденных в указанном ДТП автомобилей причинен по вине Л.А. Ахмеровой, что она при рассмотрении дела не отрицала.
Как видно из материалов дела, автомобиль марки "KIA RIO", государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП принадлежал З.Н. Ахмеровой и был застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного имущественного страхования - страховому полису .... со сроком действия с 30 августа 2017 года по 29 августа 2018 года.
Страхователем по договору добровольного страхования выступила собственник автомобиля З.Н. Ахмерова.
Ответчица не указана в полисе качестве лица, допущенного к управлению автомобилем (в качестве таких лиц указаны только Ш.Н. Ахмеров и З.Н. Ахмерова).
В связи с наступлением страхового случая платежным поручением .... от 11 января 2018 года САО "ВСК" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО" за ремонт застрахованного автомобиля 308480 рублей 11 копеек по основании акта выполненных работ по ремонту автомобиля.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.
Истец просит взыскать с ответчицы сумму выплаченного страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Л.А. Ахмерова при заключении договора добровольного страхования не была включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем она обязана в порядке суброгации возместить ущерб страховщику.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчицы не подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации, поскольку она является дочерью и членом семьи собственника транспортного средства и заинтересована в сохранении этого имущества, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Cуброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
С учетом изложенного правила добровольного страхования транспортных средств распространяются только на лицо, допущенное по условиям договора добровольного страхования к управлению транспортным средством.
Заключая договор добровольного страхования автомобиля, его собственник З.Н. Ахмерова самостоятельно определилакруг лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахованным по данному договору, и невключение ответчицы в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчицей.
Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля марки "KIA RIO", государственный регистрационный знак ...., ответчица указана в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем (полис суду не представлен), не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности является самостоятельной сделкой, а условия данного договора не относятся к содержанию другого договора - договора добровольного страхования имущества, равно как и условия договора добровольного страхования имущества не распространяются на договор обязательного страхования гражданской ответственности, предметы указанных договоров различны.
Таким образом, включение ответчицы в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имеет правового значения для данного дела и не является основанием для освобождения ее от ответственности за возмещение вреда истцу в порядке суброгации.
В связи с изложенным условия договора добровольного страхования автомобиля не распространяются на ответчицу в той же мере, как на страхователя.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 03 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лилии Айдаровны Ахмеровой - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
