Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8971/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-8971/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Бредихиной С.Г., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 01 июля 2019 года по делу
по иску Вихревой М. А. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вихрева М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" (далее СК "Согласие", страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение требований потребителя о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации об услуге в размере <данные изъяты>, неустойки за несоблюдение сроков ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В обоснование исковых требований ссылалась на наступление страхового случая ДД.ММ.ГГ (повреждение автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>) в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО), который СК "Согласия" признан страховым.
Указывает, что в нарушение действующего законодательства страховая компания не организовала ремонт транспортного средства, поскольку выдала ей направление в <данные изъяты>, от имени которого в <адрес> выступал ИП Жирнов Г.Н., без подтверждения полномочий, а также предложение осуществить ремонт дубликатными запасными частями, стоимость которых с учетом работ была определена в размере, не обеспечивающим приведение автомобиля в первоначальное состояние и в сроки, превышающие <данные изъяты> дней.
С ДД.ММ.ГГ она вела с ответчиком переписку, предлагая ей выплатить стоимость ремонта в размере <данные изъяты>, на что получила отказ.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 01.07.2019 исковые требования истца Вихревой М.А. удовлетворены частично и постановлено.
Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Вихревой М. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик СК "Согласие" просил решение суда отменить и отказать истцу в иске.
В обоснование жалобы ответчик указал на наличие в действиях истца недобросовестного поведения, которое выразилось в умышленном уклонении от ремонта транспортного средства, искусственной смены формы страхового возмещения посредством обращения в суд за защитой, якобы нарушенного права.
Автор жалобы не согласился с выводом суда о неисполнении страховщиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца.
Приводя положения Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N432-П (далее Единая методика), разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление N58), ответчик указал, что действующее законодательство предусматривает возможность ремонта как оригинальными, так и неоригинальными запасными частями, что было предложено истцу путем выдачи направления на станцию технического обслуживания. Вихрева М.А. настаивала на проведении ремонта оригинальными запасными частями, не производя доплату разницы стоимости ремонта, рассчитанного по Единой методике, и не передавая автомобиль СТОА.
В решении суд соглашается с позицией страховой компании относительно правомерности ремонта неоригинальными запасными частями, но приходит к выводу, что сторонами не достигнуто соглашение о сроках ремонта и по использованию неоригинальных запасных частей, при том, что ответчик указывал, что согласование о ремонте неоригинальными запасными частями со страховщиком не требуется, а срок ремонта установлен законом.
В суде первой инстанции ответчик указывал, что срок ремонта 45-60 дней был предложен истцу с учетом ремонта оригинальными запасными частями, как того желал истец, однако в этом случае необходимо было внести доплату за ремонт, от чего истец категорически отказалась.
Указывает, что в соответствии с пп. "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную возможна путем заключения соглашения. Истец не предприняла мер к заключению такого соглашения.
Ответчик на протяжении всего процесса подтверждал готовность проведения ремонта в случае представления транспортного средства на СТОА, в том числе с использованием оригинальных запасных частей и доплатой их стоимости. Предлагал ответчик и заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на денежную в порядке, установленном законом.
В письменных возражениях истец Вихрева М.А. просила решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судом установлены следующие фактически обстоятельства.
ДД.ММ.ГГ между Вихревой М.А. и СК "Согласие" заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, на срок страхования с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Вихрева М.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, причиненных в результате дорожно -транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ ООО ГК "Сибирская Ассистанская компания" по заказу ООО "СК "Согласие" произведен осмотр и составлен акт осмотра транспортного средства.
ДД.ММ.ГГ СК "Согласие" в адрес истца направлено письмо, из которого следует, что выплата страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты на расчетный счет невозможна в силу закона, в связи с чем на СТОА "ЮТАС-Авто" в <адрес> отправлено направление на ремонт, с приложением экземпляра для страховщика.
Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГ ***, составленному ИП Жирновым Г.Н., указано выполнение работ на сумму <данные изъяты>, стоимость запасных частей -<данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Менеджером кузовного участка сделана дописка, что "срок ремонта и заказа запасных частей составить 45-60 дней, с оглашенными сроками ожидания запасных частей потерпевший не согласен. (л.д.16)
ДД.ММ.ГГ менеджером кузовного участка Немировым А.А. на соглашении об объеме работ по восстановительному ремонту указано, что потерпевшей с условиями ремонта не согласен, о чем указано в соглашении. В тексте соглашения имеются дописки истца о том, что она настаивает на использование в процессе ремонта новых оригинальных запасных частей и отказывается от доплаты.(л.д.14-15)
ДД.ММ.ГГ истец направила в адрес ответчика предложение о выплате страхового возмещения в связи с несогласием проведения ремонта неоригинальными запасными частями и в сроки, превышающие 30 дней, при том, что транспортное средство дважды доставлялось на СТОА.
ДД.ММ.ГГ страховая компания направила в адрес истца ответ, согласно которому истцу предлагалось произвести доплату разницы стоимости ремонта с использованием оригинальных запасных частей и представить автомобиль.
ДД.ММ.ГГ истец направила в адрес ответчика, в котором указано на отсутствие по адресу: <адрес> представителей ООО "ЮТАС-Авто", где деятельность по ремонту осуществляет ИП Жирнов Г.Н. и необходимостью разъяснить ей в каких правовых отношениях находятся указанные лица, кто подпишет акт приема транспортного средства и соглашение о порядке проведения ремонта, имеются ли у страховой компании заключенные договоры с другими СТОА на расстоянии не далее 50 км. Истец просила ознакомить ее с перечнем запасных частей, планируемых для использования.
ДД.ММ.ГГ на данное обращение истца ответчик направил разъяснения Закона об ОСАГО, в которой сообщено, что ООО "ЮТАС-Авто" (<адрес>) готово осуществить ремонт ее автомобиля, при этом дополнительно указано о порядке выплаты страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты на банковские реквизиты, но при наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим, для оформления которого предложено явиться в офис Компании.
ДД.ММ.ГГ в страховую компанию поступило обращения страховщика, аналогичное по содержанию обращению от ДД.ММ.ГГ, на которое направлен ответ, в котором истцу вновь предложено явиться для заключения соглашения.
ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика поступила досудебная претензия, на которую ДД.ММ.ГГ ответчиком дан ответ.
Заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа и с учетом использования оригинальных запасных частей, установленных заводом изготовителем, составляет <данные изъяты> При этом эксперт отметил, что при расчете стоимости запасных частей по информационному справочнику РСА итоговая стоимость запасных частей в ценах на дату ДТП составила: без учета износа - <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты> Общая стоимость затрат на восстановление автомобиля составила: без учета износа- <данные изъяты>, а с учетом износа - <данные изъяты> Получившаяся сумма не отражает действительной рыночной стоимости затрат необходимых для восстановления автомобиля с применением оригинальных запасных частей. Стоимость запасных частей по справочникам РСА более чем в 2 раза ниже рыночных, что свидетельствует о том, что формирование цен осуществляется по неоригинальным запасным частям.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования истца, пришел к выводу, что действующее законодательство не обязывает страховые компании осуществлять ремонт транспортных средств исключительно с использование оригинальных запасных частей, взыскав страховое возмещение в размере <данные изъяты>. При этом суд пришел к выводу, что ремонт автомобиля истца не был произведен, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по срокам проведения ремонта и по использованию дубликатных запасных частей.
С выводом суда о недостижении сторонами соглашения по срокам проведения ремонта судебная коллегия соглашается.
Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Подпунктом "е" пункта 16.1 ст.12 данного закона предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п.3.1 ст.15 настоящего закона.
Согласно пункту 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованиями, предъявляемыми к организации восстановительного ремонта, являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Как следует из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГ, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере <данные изъяты>, что выше взысканной судом суммы, срок ремонта и заказа запасных частей ИП Жирнов Г.Н. был предложен 45-60 дней, что не соответствует требованиям пункта 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, с чем истец не согласилась и просила сообщить о иных СТО в отдаленности 50 км. от <адрес>.
Согласно буквальному толкованию отказа истца от проведения ремонта по направлению ответчика стало нарушение сроков ремонта, при этом в качестве оснований длительности такого ремонта не указано на требование истца о проведении ремонта с использованием исключительно оригинальных запасных частей и продлением срока ремонта в связи с ожиданием доставки таких запасных частей.
Поскольку на ответчике лежала обязанность предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуги ремонта транспортного средства на СТОА, то судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика об отсутствии обязанности по выплате страхового возмещения.
В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим также является основанием выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств, для составления которого истец приглашалась в офис компании.
Вместе с тем, поскольку оценка представленных сторонами доказательств осуществляется судом по правилам ст.67 ГПК РФ, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных ответчиком доказательств следует, что причиной нарушение прав истца стало предложение выполнения ремонта автомобиля в сроки, превышающие нормативные.
Доводы ответчика о том, что суд согласился с необоснованностью требований истца о проведении ремонта автомобиля исключительно с использованием оригинальных запасных частей, не влияет на законность судебного акта, поскольку основанием частичного удовлетворения исковых требований стал вывод суда о недостижении соглашения о сроках проведения ремонта.
Несогласие ответчика с оценкой представленных сторонами доказательств в силу положений ст.330 ГПК РФ не может являться основанием отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
