Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-8970/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Медведева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Малова ФИО14 к Чувасову ФИО14, Жерновниковой ФИО14 о возмещении ущерба причиненного затоплением, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Чувасова С.А., Жерновниковой Л.П. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

"Взыскать со Чувасова ФИО14 в пользу Малова ФИО14 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 19446 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 2 500 рублей, почтовые расходы 267 рублей 09 копеек, расходы по оплате экспертизы 5150 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12500 рублей, в порядке возврата государственную пошлину в сумме 920 рублей 90 копеек, а всего 40783 рубля 99 копеек.

Взыскать со Жерновниковой ФИО14 в пользу Малова ФИО14 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 19446 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 2 500 рублей, почтовые расходы 267 рублей 08 копеек, расходы по оплате экспертизы 5150 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12500 рублей, в порядке возврата государственную пошлину в сумме 920 рублей 89 копеек, а всего 40783 рубля 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований Малова ФИО14 к Чувасову ФИО14, Жерновниковой ФИО14 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малов П.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Чувасову С.А., Жерновниковой Л.П. о взыскании в солидарном порядке в пользу суммы материального ущерба, причиненного затоплением в размере 38 892 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 2 909 руб. 91 коп., расходов по оплате досудебной экспертизы - 5000 руб., юридических расходов за подготовку искового заявления - 3000 руб., почтовых расходов по отправке телеграммы - 305 руб. 95 коп., по отправке искового заявления - 228 руб. 22 коп., компенсации морального вреда - 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 1850 руб. 68 коп., расходов на оплату услуги представителя - 30000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы - 10300 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> по вине жильцов кв.N произошло затопление квартиры истца N по <адрес>. Согласно акту N от <дата> Межрайонной правобережной дирекции УК "ЖСК" причиной затопления является неработающее запирающее устройство стиральной машины. В результате затопления квартире истца был причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке N, общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 53635 руб. 20 коп. В досудебном порядке ответчиками ущерб не возмещен.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчики Чувасов С.А., Жерновиковой Л.П. просят вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылаются на наличие договора аренды жилого помещения от <дата>, заключенного межу Чувасовым С.А. и Беляниным Д.В., согласно которому последнему передано в пользование жилое помещение по адресу: <адрес>. При этом из перечисленных в договоре предметов, находящихся в указанной квартире на момент ее сдачи в наем, стиральная машина отсутствует. Кроме того, согласно п. 3.3. данного договора, сторона, виновная в возникновении аварии, приведшей к неисправности помещений, систем или имущества, обязана в течение 14 дней провести необходимый ремонт, восстановление. Вместе с тем, судом первой инстанции данный договор был оставлен без внимания, а Белянин Д.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, тогда как именно он, по мнению ответчиков, должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб. Также заявители жалобы выражают несогласие с заключение судебной оценочной экспертизы, составленной ООО "РЦСЭИ", полагают, что установленная по результатам ее проведения сумма материального ущерба, причиненного квартире истца, является завышенной. Помимо прочего, учитывая характер и сложность дела, а также участие представителя истца в судебных заседаниях, поддерживающего изложенную им позицию в первом судебном заседании во всех последующих заседаниях, заявители жалобы не согласны с суммой, которая была взыскана судом за оказание юридических услуг, полагая ее завышенной.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Чувасова С.А., его представителя - Сапончик О.Д. (допущенной к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ), имеющей диплом о высшем юридическом образовании), представителя истца - Дилевич О.Н. (действующей на основании доверенности 24АА 3777525 от 12.11.2019 года до 12.11.2024 года, имеющей диплом о наличии высшего юридического образования), и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от <дата> Малов П.Н. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>, и согласно выписке из домовой книги состоит на регистрационном учете по данному адресу.

Собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждый) являются: Чувасов С.А. и Жерновникова Л.П., что также следует из выписки из ЕГРН NN от <дата>.

В соответствии с актом N от <дата> ведущим инженером ООО УК "ЖСК" Вороновым А.Д., с участием представителя истца ФИО14 по обращению жителя проведен осмотр <адрес> в <адрес>. Из содержания акта следует, что <дата> произошло подтопление с вышерасположенной <адрес>. Пострадало: коридор - гипсокартон (КЧ). Наблюдаются желтые пятна размером 1,69х1,16 м, плинтус потолочный, наблюдаются подтеки размером 3,45х0,05м., 1,70х1,20м., 0.05х1,40м. Ванная комната: потолок - пластиковые панели: по всей площади наблюдаются желтые пятна размером 1,57х1,92 м. Не работает освещение (2 лампы). Наблюдается деформация потолочного плинтуса 6,79х0,05м. На стенах плитка, видны следы подтеков. Кухня: потолок - гипсокартон (КЧ), видны следы подтеков (желтые пятна) размер 1,5х3,46м., обои бумажные 3,45х1м., наблюдаются подтеки, видны отслоения, плинтус потолочный - наблюдается деформация размером 5,00х0,05. В результате обследования установлено подтопление жилого помещения N с вышерасположенной <адрес> (нерабочее запирающее устройство стиральной машины).

<дата> ведущим инженером ОТН ООО УК "ЖСК" Вяткиным В.Г. с участием ответчика Чувасова С.А. составлен акт N, согласно которому для повторного осмотра <адрес>, собственник доступа в квартиру не предоставил.

<дата> Чувасова С.А. обратился с заявлением в ООО УК "ЖСК", где указал о незаконно проведенной перепланировке жильцами <адрес>, в результате чего у него в ванной комнате на полу образовались микротрещины, которые способствовали проникновению воды в <адрес>. Обстоятельства незаконной перепланировки в <адрес> также указаны Чувасовым С.А. в адрес ООО УК "ЖСК" заявлением от <дата>.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылалась на то, что <дата> по вине собственников вышерасположенной <адрес> произошел залив принадлежащей ему <адрес> этом же доме. В обоснование размера причиненного ему ущерба представил заключение специалиста ООО "Центр экспертизы и оценки" N -З/19 от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в <адрес> составляет 53 635 руб.

На основании определения от <дата>, по ходатайству ответчика Чувасова С.А., не согласившегося с результатами данного заключения, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бессон".

Согласно заключения эксперта ООО "Бессон" N от <дата> рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений после затопления в <адрес> в <адрес> составляет (округленно) 18455 руб. 18 коп.

Ссылаясь на недостоверность выводов, указанных в заключении эксперта, выполненного ООО "Бессон", поскольку экспертом учтен вид обоев, не соответствующий имеющимся в квартире истца; не указана оцененная площадь потолка в квартире, требующая проведение ремонтных работ; предусмотренные заключением виды работ в помещении ванной комнаты не соответствуют фактически необходимым для устранения последствий затопления; работы экспертом выполнены без применения Гранд-сметы, не включен НДС в рыночную стоимость, существенно занижена стоимость восстановительного ремонта, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-строительной экспертизы.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Региональный центр строительных экспертиз и исследований".

Согласно экспертному заключению ООО "Региональный центр строительных экспертиз и исследований" N от <дата> стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в связи с затоплением от <дата> в квартире истца составляет 38892 руб., в том числе НДС 20% - 6482 руб.

Удовлетворяя исковые требования Малова П.Н. в части возмещения понесенных им убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, ч. 4 ст. 687, ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям, пришел к выводу что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возложению на ответчиков, как сособственников <адрес>, поскольку залив <адрес> по вышеуказанному адресу произошел в результате нерабочего запирающего устройства стиральной машины, установленной в их квартире, что подтверждает их вину.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Региональный центр строительных экспертиз и исследований" N от <дата>, признав его надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца в долевом порядке в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 38892 руб., т.е. по 19 446 руб. с каждого, а также судебные расходы.

При этом, разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их взыскания, а также отказал во взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартире при заливе, а также на отсутствие допустимых и относительных доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в результате действий ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку материалами дела установлено, что затопление квартиры истицы произошло из квартиры, собственником которой являются Чувасов С.А. и Жерновникова Л.П., то последние, на которых лежит бремя содержания принадлежащей им квартиры, в силу вышеуказанных положений закона, обязаны возместить Малову П.Н. убытки, причиненные ему вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего имущества. При этом, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, лежит на ответчиках.

В связи с тем, что доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчики не представили, суд обоснованно взыскал с них в пользу истца сумму причиненного ущерба, который был определен на основании указанного выше заключения N от <дата>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив представленный стороной ответчиков договор найма жилого помещения N от <дата> года, заключенный между Чувасовым С.А. и Беляниным Д.В., правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на последнего ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Так, в соответствии со ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч.ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В п. 2 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Верховный Суд РФ в Определении от 22.04.2014 года N 74-КГ13-11 выразил позицию, что, договор найма жилого помещения не создает прав и обязанностей для иных (третьих лиц), не являющихся субъектами договора и при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, потерпевший не обязан был руководствоваться условиями договора найма жилого помещения, заключенного между собственником жилого помещения и нанимателем.

Таким образом, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям являются собственники квартиры, из которой произошло затопление нижерасположенной квартиры - Малова П.Н., поскольку такой вывод не противоречит положениям ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Довод апеллянта о том, что надлежащим ответчиком является Белянин Д.В., чья вина в заливе квартиры истцов установлена, поскольку именно он проживал в принадлежащей ответчикам квартире, из которой произошел залив, соответственно в том, что запирающее устройство стиральной машины не было исправным его вина, при этом в договоре найма закреплена его ответственность в случае причинения ущерба, основанием для отмены решения не является.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Таким образом, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истец Малов П.Н. не обязан был руководствоваться условиями договора аренды, заключенного между собственником жилого помещения Чувасовым С.А. и Беляниным Д.В.

Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

Вместе с тем, удовлетворение в рамках данного дела требований, предъявленных к ответчикам, не исключает в последующем несение ответственности иными лицами перед Чувасовым С.А. и Жерновниковой Л.П.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением N 728-12/20 от 15.12.2020 года также являются необоснованными, поскольку заключение отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, доказательств о существовании иного способа исправления повреждений, выявленных в квартире истца, в связи с затоплением, ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено.

При этом, ссылка в жалобе на то, что при определении размера ущерба эксперт исходил из повреждений, которые в акте залития не указаны, не могут являться основанием к переоценке судебной коллегией доказательств, представленных в материалы дела, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно составлено экспертом, имеющим необходимые стаж работы и образования; является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда оснований не имелось. Выводы эксперта относительно объема поврежденной в результате залива отделки квартиры согласуются с актом залития и иными доказательствами по делу, доказательств обратного не представлено. При заливе объем повреждений по истечении некоторого времени может проявляться в большей степени, нежели сразу после протечки, в связи с чем оснований считать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, не имеется. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, неполноту или противоречие выводов эксперта, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Довод жалобы о незаконно проведенной в квартире истца перепланировки являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и был правомерно им отклонен, поскольку указанные обстоятельства не имеют правого значения при рассмотрении дела о возмещении ущерба в связи с затоплением.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалобы и о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя и необходимости их снижения судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание юридических услуг от <дата> Маловатов П.Н. выплатил ООО "Правовой Успех +" за составление искового заявления и представительства интересов в суде 33000 руб. Факт оплаты по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела платежными документами от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> гола, <дата>, <дата>.

Согласно материалам дела, представителем истца Дилевич О.Н. была проведена следующая работа: проведено ознакомление с материалами дела, составлено исковое заявление, принято участие в 8 судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.