Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-8970/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

с участием прокурора Третьяковой О.В.,

рассмотрела 06 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Будановой Любови Борисовны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Козофат Анны Анатольевны в пользу Будановой Любови Борисовны в возмещение ущерба расходы на приобретение лекарственных средств в размере 1 742,90 руб., утраченный заработок в размере 5354,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 53 548,87 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козофат Анны Анатольевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.".

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения истца Будановой Л.Б., настаивавшей на доводах жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю (далее - Управление) обратилось в суд с иском в интересах Будановой Л.Б. к ИП Козофат А.А. о взыскании в счет возмещения вреда здоровью понесенных расходов в размере 2961,30 руб., утраченного заработка в размере 40274,93 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование требований указано, что 05.02.2020 в адрес Управления поступило письменное обращение Будановой Л.Б. с просьбой о содействии в судебной защите в связи с нарушением законодательства о защите прав потребителей со стороны ИП Козофат А.А. Так, 15.11.2019 Буданова Л.Б. принимала пищу (картофельную запеканку с мясом) в кафе "***" по адресу: ****. В тот же день Буданова Л.Б. в связи с резким ухудшением самочувствия была госпитализирована в ГБУЗ ПК "МСЧ **" с диагнозом "***", где в течение суток проходила многочисленные обследования. В связи с ухудшением состояния здоровья 16.11.2019 Буданова Л.Б. госпитализирована в ГБУЗ ПК "***", где проходила стационарное лечение по 29.11.2019 с диагнозом: ***. После выписки из больницы, в течение длительного времени сохранялись негативные симптомы перенесённого пищевого отравления, в связи с чем она вынужденно взяла 2 дня отпуска без сохранения заработной платы: с 02.12.2019 по 03.12.2019, а в связи с обострением *** с 04.12.2019 по 11.12.2019 находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ ПК "***". Причиной возникновения инфекционного заболевания послужило употребление готовых блюд, изготовленных в кафе ответчика.

Определением суда от 12.05.2021 протокольной формы к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Х., ООО "Корпорация питания".

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась истец, в апелляционной жалобе просила решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе указывает, что вывод суда о частичном удовлетворении требований нельзя признать основанным на законе, поскольку судом не учтены в достаточной степени требования разумности и справедливости, характер и тяжесть причиненных ей физических и нравственных страданий, продолжительность стационарного и амбулаторного лечения. Указала, что возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим, тогда как суд занизил размер компенсации морального вреда в отсутствие каких-либо объективных оснований. Считает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости и ее размер должен быть увеличен. Также полагает, что суду при определении размера утраченного заработка не следовало учитывать пособие по временной нетрудоспособности, полученное истцом. Также считает, что ей должны быть компенсированы все расходы на приобретение лекарственных препаратов.

В возражениях на доводы жалобы прокуратура Ленинского района г. Перми просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, ответчик ИП Козофат А.А., третьи лица Х., ООО "Корпорация питания" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин невозможности явиться не сообщали, ходатайств об отложении дела не подавали, представителей в суд не направили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с регистрацией 5 случаев заболевания острой кишечной инфекцией среди населения г. Перми, связывающих свое заболевание с употреблением готовой продукции, приобретенной в кафе "***" ООО "Корпорация питания" по адресу: **** и кафе "***" ИП Козофат А.А. по адресу: ****, на основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю проведено санитарно-эпидемиологическое расследование.

При проведении эпидемиологического расследования установлено, что все заболевшие употребляли пищу 15.11.2019, 16.11.2019 в двух предприятиях общественного питания: кафе "***" ООО "Корпорация питания" СК Олимпия по адресу: ****; кафе "***" ИП Козофат А.А. по адресу: ****. Пищевая продукция в кафе "***" доставлялась из кафе "***", изготовитель ИП Козофат А.А. По месту питания в кафе "***" питались 22 человека, в кафе "***" 28 человек. При опросе заболевших - большинство употребляло блюдо "картофельная запеканка с мясом" (41 человек из 50). В кафе "***" находилась пищевая продукция не отвечающая требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции". Блюдо "картофельная запеканка с мясом" является конечным фактором передачи возбудителя сальмонеллеза для большинства заболевших. Другие готовые блюда, употребленные заболевшими (9 человек), которые не ели "картофельную запеканку с мясом", были вторично инфицированы при приготовлении, при несоблюдении санитарно-эпидемиологического режима на производстве в кафе "Овсянка" ИП Козофат А.А., что подтверждается выявленными нарушениями требований СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовленную и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (п.п.6.1, 6.5, 8.2, 8.4, 8.9, 10.14).

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22.11.2019 ИП Козофат А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, ей назначено административное наказание в виде запрета осуществления деятельности по эксплуатации встроенного нежилого помещения, площадью 155,2 кв.м., расположенного по адресу: ****, с целью оказания услуг по организации питания кафе "Овсянка" на срок 80 суток с исчислением срока приостановления деятельности с 09-00 час. 17.11.2019.

В период с 16.11.2019 по 29.11.2019 истец находилась на стационарном лечении в отделении N ** ГБУЗ ПК "***" с диагнозом *** от 18.11.2019 средней тяжести.

Факт заражения истца сальмонеллезом был доказан предоставленной соответствующей выпиской из медицинской карты Будановой Л.Б.

С 04.12.19 по 11.12.19 истец находилась на листке нетрудоспособности с диагнозом - ***, ухудшение.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

На основании ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Согласно п. 2 указанной нормы закона при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В ст. 7 Закона РФ N 2300-1 закреплено право потребителя на безопасность товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ N 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и частично удовлетворяя требования Будановой Л.Б., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101, 1064, 1085, 1095 ГК РФ, статьями 14, 15 Закона РФ N 2300-1, а также Правилами оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036, правильно исходил из того, что истцу причинен вред здоровью ИП Козофат А.А., оказавшей услуги общественного питания, не соответствующие требованиям безопасности для жизни и здоровья.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Относительно размера компенсации морального вреда судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску.

Суд первой инстанции, принимая решение в части компенсации морального вреда, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, взыскал с ответчика на основании статей 151, 1101 ГК РФ в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 100000 руб., с учетом фактических обстоятельств дела, при которых истцу причинен моральный вред, степени физических страданий и нравственных переживаний, тяжести перенесенного заболевания, длительности периода нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, периода реабилитации, возраста истца и индивидуальных особенностей, степени вины ответчика, ухудшение общего состояния здоровья организма истца в целом вследствие полученного заболевания, невозможность вести привычный образ жизни.

Проанализировав все представленные стороной истца в материалы дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об установлении причинно-следственной связи между обострением у Будановой Л.Б. хронического колита и перенесенной инфекцией сальмонеллеза.

В доводах апелляционной жалобы истец указала, что возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим, однако судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учтены в достаточной степени требования разумности и справедливости, характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, продолжительность стационарного и амбулаторного лечения.

С данными доводами апеллянта судебная коллегия не может согласиться.

Судом первой инстанции в полной мере учтено, что ИП Козофат А.А. были оказаны услуги общественного питания, не соответствующие требованиям безопасности для жизни и здоровья, в результате чего здоровью Будановой Л.Б., употребившей в пищу некачественную продукцию, был причинен вред, выразившийся в заражении кишечной инфекцией, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью Будановой Л.Б. в виде заражения бактерией сальмонеллы, что в последующем послужило обострению у истца хронического колита.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, при которых истцу был причинен моральный вред, объема и характера причиненных Будановой Л.Б. нравственных и физических страданий, длительности периода нахождения на лечении (с 16.11.19 по 29.11.19 с диагнозом сальмонеллез, гастроинтестинальная форма, гастроэнтеритический вариант, средней тяжести, норовирусная инфекция, а/г норовирусов+ кп от 18.11.2019 средней тяжести; с 04.12.19 по 11.12.19 с диагнозом хронический колит), степени вины ответчика, которая не осуществила должного контроля за качеством продукции, реализуемой потребителям, иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе возраст истца, ее индивидуальные особенности и определилразмер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. При этом обоснованно указав, что заявленный размер компенсации в сумме 300000 руб. не отвечает в полной мере требованиям разумности и справедливости, восстановления баланса между нарушенными правами и мерой ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и ее размера, поскольку решение суда в этой части основано на тщательном изучении обстоятельств дела, собранных доказательств и соответствует нормам гражданского законодательства, поскольку компенсация морального вреда производится с целью возмещения физических и нравственных страданий потерпевшего, в связи с чем взысканная в пользу Будановой Л.Б. в счёт компенсации морального вреда денежная сумма в размере 100000 руб., по мнению судебной коллегии, соразмерна причинённым истцу физическим и нравственным страданиям, и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, в достаточной степени учитывает все обстоятельства причинения вреда, а заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 300000 руб. является завышенной и не способствует соблюдению баланса интересов сторон, при этом указание истца на потерю работы в отсутствие представленных допустимых доказательств является голословным.

Судебная коллегия также считает возможным учесть и то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.

При таком положении, судебная коллегия считает, что данный размер компенсации морального вреда соотносится с обстоятельствами дела и не превышает разумных пределов, является соразмерным перенесенным истцом моральных, физических и нравственных страданий, отвечает признакам справедливого возмещения за перенесенные истцом страдания и обеспечивает баланс интересов, направленных на то, чтобы выплата компенсации морального вреда истцу также не нарушала права ответчика, которая должна компенсировать моральный вред, ее имущественное положение, наличие несовершеннолетних детей, о чем ранее указывала сторона ответчика, а также наличие иных потерпевших и многочисленных исков как указала истец.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно частичного взыскания с ответчика в пользу истца понесенных затрат на приобретение лекарственных средств, подтвержденных представленными истцом в материалы дела доказательствами, поскольку у Будановой Л.Б. в результате приема пищи в кафе "***", изготовителем которой являлась ответчик ИП Козофат А.А., было обнаружено заражение организма бактериями сальмонеллы, вследствие чего, ей по назначению врача рекомендовано приобретение лекарственных препаратов: "***", на покупку которых истец понесла расходы в сумме 1742,90 руб., тогда как иных доказательств в обоснование обоснованности несения затрат на приобретение лекарств: "***", суду не представлено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером утраченного заработка, определенного судом первой инстанции ко взысканию с учетом выплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере 5354,84 руб.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (статьи 1084 - 1094 ГК РФ). Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии с п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью.