Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-8970/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Л.Р. Суботиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русский АвтоМотоКлуб" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от

15 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский АвтоМотоКлуб" в пользу Л.К. Алексиевой плату за предоставление услуги "Помощь на дороге" в размере 45912 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 23956 руб. 17 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 668 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1790 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Л.К. Алексиевой отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский АвтоМотоКлуб" в бюджет муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан" государственную пошлину в размере 1877 руб. 37 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.К. Алексиева обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский АвтоМотоКлуб" (далее - ООО "Русский АвтоМотоКлуб") о признании договора расторгнутым; взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 54000 руб.; неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 54000 руб.; компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., почтовых расходов в размере 668 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 апреля 2018 года между Л.К. Алексиевой и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) заключен кредитный договор N 621/0248-0000777, в соответствии с которым банк предоставил Л.К. Алексиевой кредит в размере 605512 руб. 67 коп. сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,9 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора дополнительной целью, для которой предоставляется кредит, является оплата по договору на оказание услуг по программе "Помощь на дорогах", заключенному заемщиком с ООО "Русский АвтоМотоКлуб", в размере 54000 руб.

18 апреля 2018 года со счета истца из предоставленных заемных денежных средств перечислена денежная сумма в указанном размере в качестве оплаты услуг по данному договору.

2 ноября 2020 года истец, не воспользовавшись ни одной из услуг, направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

Ссылаясь на положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец обратился с иском в суд.

Л.К. Алексиева в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны. В предварительном судебном заседании от 20 января 2021 года представитель истца Р.С. Киреев заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того просил возместить расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1790 руб. 5 февраля 2021 года представил ходатайство, в котором указал о выплате ответчиком 8087 руб. 67 коп.

Представитель ООО "Русский АвтоМотоКлуб" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представлен отзыв на исковое заявление, в котором выражено несогласие ответчика с заявленными требованиями. Указано, что 15 декабря 2020 года ООО "Русский АвтоМотоКлуб" осуществило истцу возврат денежных средств по договору об оказании услуг по программе "Помощь на дороге" пропорционально периоду его действия в размере 8087 руб. 67 коп. В этой связи ответчик просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения заявленных требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представлен отзыв на исковое заявление.

Представитель Территориального отдела в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, направил в суд заключение по делу, в котором указал, что заявленные истцом требования являются правомерными.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Русский АвтоМотоКлуб" просит решение суда отменить. Апеллянт ссылается на добровольный характер заключения истцом договора, который по своей правовой природе является абонентским договором. Податель жалобы указывает, что истец мог воспользоваться услугой по программе "Помощь на дороге" в период с 17 апреля 2018 года по 2 ноября 2020 года (день направления претензии о расторжении договора). В связи с тем, что ответчик исполнил обязательство по возврату денежных средств, произведя расчет пропорционально времени, истекшему с момента активации карты клиентом до направления претензии, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие не представили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 апреля 2018 года между Л.К. Алексиевой и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N 621/0248-0000777, в соответствии с которым банк предоставил Л.К. Алексиевой кредит в размере 605512 руб. 67 коп. сроком на 60 месяцев под 12,9 % годовых.

Как следует из пункта 11 кредитного договора, дополнительной целью, для которой предоставляется кредит, является оплата сервисных услуг.

17 апреля 2018 года истец заключил с ответчиком договор об оказании услуг по программе "Помощь на дороге".

Согласно пункту 25 кредитного договора заемщик дал поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет N 1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета N 1, указанного в пункте 19 индивидуальных условий денежные средства, в том числе сумму оплаты сервисной услуги "Помощь на дороге" на счет получателя ООО "Русский АвтоМотоКлуб" в размере 54000 руб.

Оплата услуг исполнителя по данному договору была произведена единовременно в день его заключения за счет средств предоставленного кредита путем перечисления денежных средств со счета истца.

В соответствии с пунктом 2.2 публичной оферты (абонентский договор, договор) ООО "Русский АвтоМотоКлуб" обязалось оказывать

Л.К. Алексиевой следующие виды услуг: "Консультация механика по телефону", "Экстренная техническая помощь (подзарядка АКБ/запуск двигателя, подвоз топлива, замена колеса, вскрытие автомобиля, отключение сигнализации)", "Эвакуация (при ДТП, при поломке)", "Такси при эвакуации с места ДТП", "Европейское покрытие", "Страхование на время поездок за рубеж", "Медицинское страхование по России", "Аварийный комиссар", "Юридическая консультация по телефону", "Юридическая консультация очная", "Информирование клиента о месте нахождения принудительно эвакуированного автомобиля", "Независимая экспертиза при ДТП", "Международная программ скидок "Show your card!".

Согласно пункту 5.1 договора, если иное не установлено прейскурантом, доведенным до сведения неограниченного круга лиц, в порядке, предусмотренном настоящим договором, сумма, уплаченная клиентом при заключении на основании, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором между клиентом и компанией, равняется рекомендованной стоимости карты, указанной на сайте www.ruamc.ru.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг как в силу закона, так и в соответствии с условиями публичной оферты, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возврата истцу всей суммы денежных средств, уплаченных по договору, основанными на неверном применении положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению (пункт 33).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом характера услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае истец отказался от исполнения договоров, обратившись с заявлением соответствующего содержания в адрес ответчика. Договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком соответствующего заявления.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.