Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-8970/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании заявление Суховой Т. Н. о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу N <...> по исковому заявлению Стрижибороды Т. Н. к Стрижибороде Д. А. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности

по частной жалобе Стрижибороды Д. А.

на определение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления.

УСТАНОВИЛ:

решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Стрижибороды Т.Н. к Стрижибороде Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности удовлетворены; признан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства "MITSUBISI ASX1.6", 2011 года выпуска VIN: N <...>, заключенный между Стрижибородой Т.Н. и Стрижибородой Д.А., недействительным и применены последствия его недействительности путем возложения обязанностей на Стрижибороду Д.А. возвратить Стрижибороде Т.Н. автомобиль "MITSUBISI ASX1.6", 2011 года выпуска VIN: N <...> в технически исправном состоянии и ключами от замка зажигания; взысканы со Стрижибороды Д.А. в пользу ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу" расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено из резолютивной части решения указание на возврат автомобиля в технически исправном состоянии; в остальной части решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стрижибороды Д.А. - без удовлетворения.

Сухова Т.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за неисполнение решения суда в размере 2000 рублей в день, со дня вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Определением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Суховой Т.Н. удовлетворено частично, со Стрижибороды Д.А. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, день вступления решения суда в законную силу, и до момента фактического исполнения решения суда.

В частной жалобе Стрижиборода Д.А. просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Данные законоположения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, а не восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2020 года по делу принято решение, которое вступило в законную силу 27 января 2021 года.

По делу выдан исполнительный лист.

Решение по настоящее время не исполнено.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, по делу не установлено, материалы дела не содержат.

Поскольку введение в действие положений статьи 308.3 ГК РФ направлено на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты прав кредитора (взыскателя), при этом, для применения подобной меры не требуется наличие таких условий, как негативные последствия, причинная связь, вина должника, достаточным условием является установление наличия уклонения от исполнения обязательства в натуре, выраженного в неисполнение обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, в том числе в форме бездействия, и наличием такового со стороны Стрижибороды Д.А., суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с последнего установленной приведенной нормой неустойки, за длительное неисполнение решения суда.

Определяя размер судебной неустойки, принимая во внимание длительность неисполнения вступившего в законную силу постановления суда и необходимость стимулирования ответчика к его исполнению, учитывая характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал необходимым и достаточным определить размер судебной неустойки за неисполнение решения суда из расчета 1 000 рублей в день, со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Определенная судом сумма судебной неустойки является разумной, справедливой, в целом, побуждает Стрижибороду Д.А. к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Стрижибороды Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка