Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-8970/2021

г.Екатеринбург

17 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:
председательствующего

Локтина А. А.,

судей

Ильясовой Е. Р.,

Деменевой Л. С.,


при помощнике судьи Фоминой А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Огородовой Ю.В. к Акционерному обществу "Облкоммунэнерго" о признании незаконным акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии, к Акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о возложении обязанности произвести перерасчет начисленного долга за электроэнергию,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Полевского городского суда Свердловской области от 20 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца Огородовой Ю. В. - Алиевой С.Ш., представителя АО "Облкоммунэнерго" Палабугиной Д. В., представителя АО "ЭнергосбыТ Плюс" Кордюковой Ю. А., судебная коллегия

установила:

Огородова Ю.В. обратилась в суд с названным иском, мотивировав свои требования тем, что в марте 2020 года проводила ремонт в доме, расположенным по адресу: <адрес>. При ремонте возникла необходимость изменить место установки прибора учета электроэнергии, в связи с чем она обратилась в АО "Облкоммунэнерго", где получила разъяснения о необходимости самостоятельно приобрести прибор учета, произвести его замену, а затем пригласить сотрудника сетевой организации для опломбирования. 24 марта 2020 года был произведен демонтаж старого прибора учет и установлен новый, о чем было уведомлено АО "Облкоммунэнерго". Сотрудник ответчика, прибыв для опломбировки прибора учета, составил акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 24 марта 2020 года, где указал следующие нарушения: вмешательство в работу прибора учета, нарушение пломбы на крышке клеммной колодки, замена прибора учета без уведомления сетевой организации. Истец полагает, что акт является незаконным, поскольку никаких виновных действий она не совершала, следовательно, на основании акта невозможно начислять плату за неучтенное потребление электроэнергии с применением повышающего коэффициента.

В суде первой инстанции представитель истца на заявленных требованиях настаивала.

Представители АО "Облкоммунэнерго" в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что самовольный демонтаж прибора учета без уведомления сетевой организации является правонарушением и должно квалифицироваться как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, в связи с чем составление акта от 24 марта 2020 года о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета закону не противоречит.

Представитель ответчика АО "ЭнергосбыТ Плюс" также возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что начисление задолженности было произведено на основании оспариваемого истцом акта от 24 марта 2020 года.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 20 февраля 2021 года исковые требования Огородовой Ю. В. удовлетворены. Признан незаконным акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии от 24 марта 2020 года N 61/03-20 АО "Облкоммунэнерго". На АО "ЭнергосбыТ Плюс" возложена обязанность произвести перерасчет по начислению платы за электроэнергию по акту от 24 марта 2020 года.

С постановленным решением суда не согласились ответчики.

Ответчик АО "Облкоммунэнерго" в апелляционной жалобе не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что виновное поведение потребителя отсутствовало. Указывает, что суд не учел, что самовольный демонтаж прибора учета, а также установка нового прибора учета были произведены истцом в отсутствие представителей сетевой организации, что противоречии порядку, предусмотренному п.п. 35, 81(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее Правила N 354), и должно расцениваться как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета и является основанием для применения при расчете платы за неучтенное потребление с применением повышающего коэффициента. Вмешательство в работу прибора учета установлено сотрудниками сетевой организации при плановой проверке работы прибора учета, соответствующее заявление о замене прибора учета поступило от истца только 25 марта 2020 года. Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 24 марта 2020 года N 61/03-20 был подписан со стороны истца без разногласий.

Не согласен ответчик и с возложением на него бремени доказывания отсутствия обращения потребителя в сетевую организацию. Указывает, что доказывание отрицательного факта не могло быть возложено на ответчика.

Ответчик АО "ЭнергосбыТ Плюс" в апелляционной жалобе указывает, что является ненадлежащим ответчиком по спору, но суд первой инстанции никакой оценки данному обстоятельству не дал. В данном случае владельцем электросетей, по которым производится подача электроэнергии в жилое помещение истца, является АО "Облкоммунэнерго", а АО "ЭнергосбыТ Плюс" осуществляет только начисления за потребленную электроэнергию на основании сведений, передаваемых сетевой организацией. Непосредственно АО "ЭнергосбыТ Плюс" участия в проверки работы приборов учета не принимает, к оформлению актов не привлекается, следовательно, у данного ответчика не имелось оснований полагать, что сведения для начисления платы за потребленную электроэнергию, предоставленные АО "Облкоммунэнерго", некорректными. В данном случае акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета соответствовал положениям п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее Основные положения). Расход электроэнергии был определен исходя из Постановления региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27 августа 2012 года N 130-ПК.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков на доводах апелляционных жалоб настаивали.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, представила письменные возражения на жалобы.

Представитель ответчика АО "Облкоммунэнерго" просила приобщить к материалам дела в качестве нового доказательства акт проверки прибора учета от 24 марта 2020 года N 4507, указывая, что данный акт составлялся совместно с оспариваемым истцом, в нем указаны выявленные нарушения. Оба акта взаимосвязаны между собой.

Судебная коллегия, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила акт проверки прибора учета от 24 марта 2020 года N 4507 к материалам дела.

Истец Огородова Ю. В. в суд апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом (телефонограммой), об отложении слушания дела не ходатайствовала.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в жилом помещении по адресу: <адрес>, 13 июня 2018 года был опломбирован прибор учета электроэнергии СОЭ-555-50А номер 943921, что подтверждается актом обследования расчетного прибора учета от 13 июня 2018 года.

24 марта 2020 года сотрудниками АО "Облкоммунэнерго" была проведена проверка работы прибора учета электроэнергии и выявлено, что в названном жилом помещении установлен прибор учета СЕ102R5 1145, заводской номер 011695147645347, 2020 года выпуска.

По результатам проверки были составлены: акт проверки прибора учета от 24 марта 2020 года N 4507, приобщенный к материалам дела в качестве нового доказательства (л.д. 165-166), а также акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 24 марта 2020 года N 61/03-20. Согласно данным актов, сотрудниками сетевой организации установлено вмешательство в работу прибора учета, нарушение пломбы на крышке клеммной коробки, замена счетчика без участия сетевой организации.

Оба акта подписаны Огородовой Ю. В. без разногласий.

25 марта 2020 года Огородова Ю. В. обратилась в сетевую организацию с заявлением о допуске прибора учета электрической энергии в эксплуатацию.

На основании акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 24 марта 2020 года N 61/03-20 Огородовой Ю. В. произведено начисление платы за потребленную электроэнергию за март 2020 года в размере 34027 руб. 70 коп. по нормативу потребления с применением повышающего коэффициента 10.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета о 24 марта 2020 года N 61/03-20 незаконным по тому основанию, что истец устно по телефону уведомляла сетевую организацию о намерении замены прибора учета, однако со стороны АО "Облкоммунэнерго" не представлено доказательств отсутствия обращения Огородовой Ю. В., в том числе по средствам телефонной связи (учитывая введение на территории Свердловской области Указом Губернатора от 19 августа 2020 года режима повышенной готовности к принятию дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции, и приостановки АО "Облкоммунэнерго" работы очных центров и пунктов обслуживания во всех территориях присутствия предприятия и переход заявителей на онлайн-режим работы), следовательно, оснований для составления оспариваемого акта не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Самостоятельный демонтаж старого прибора учета и установка нового прибора учета со стороны истца фактически не оспариваются. Непосредственно сама истец указывает, что данные работы были произведены своими силами и за свой счет без участия представителей сетевой организации.

В то же время, истец указывает, что о намерении демонтировать старый прибор учета в целях замены она извещала сетевую организацию устно, о том, что данные действия она может совершить самостоятельно, ей пояснили непосредственно сотрудники АО "Облкоммунэнерго".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подп. "г" п. 35 Правил 354 установлен запрет потребителю самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении (пункт 81 (13) Правил N 354 в редакции, действовавшей на день составления оспариваемого акта).

Самовольный демонтаж потребителем старого прибора учета и установка нового прибора учета без уведомления об этом сетевой организации, в силу пункта 81 (11) Правил N 354 должны квалифицироваться как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, что является основанием для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии и применении при расчете платы за неучтенное потребление электроэнергии повышающего коэффициента 10 (п. 62 Правил N 354).

Пунктом 145 Основных положений (в редакции, действовавшей на день составления акта) было предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно п. 149 Основных положений (в редакции, действовавшей на деь составления акта) собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) либо сетевой организации.

Таким образом, именно на истце, как потребителе, лежит обязанность по предоставлению доказательств своевременного и надлежащего извещения сетевой организации о намерении демонтировать старый прибор учета в целях замены, и самостоятельного демонтажа и последующего монтажа нового прибора учета в связи с неявкой в установленный срок представителей сетевой организации.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать не факт отсутствия обращения потребителя с соответствующей заявкой, а совершение потребителем действий, квалифицируемых как несанкционированное вмешательств в работу прибора учета. Такой факт может быть доказан составлением акта в соответствии с требованиями п. 62 Правил N 354 и п.п. 192, 193 Основных положений.

Судом первой инстанции бремя доказывания между сторонами было распределено неправильно, что повлекло вынесение неправильного решения.

Со стороны истца относимые и допустимые доказательства своевременного извещения ответчика АО "Облкоммунэнерго" о намерении заменить прибор учета не представлены. Напротив, факт устного обращения к ответчику опровергается ее письменным обращением 25 марта 2020 года (на следующий день после выявления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и составления оспариваемого акта) в АО "Облкоммунэнерго" с заявлением о выполнении допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию. То есть, каких-либо затруднений обращения с таким заявлением в порядке, предусмотренном п. 149 Основных положений, ранее 25 марта 2020 года, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что самовольный демонтаж Огородовой Ю. В. старого прибора учета и установка нового прибора учета без уведомления об этом сетевой организации, в силу пункта 81 (11) Правил N 354 квалифицируются как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, составление оспариваемого ею акта от 24 марта 2020 года N 61/03-20 и начисление платы за неучтенное потребление электроэнергии с применением повышающего коэффициента 10, закону не противоречат.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением по делу нового решения об отказе Огородовой Ю. В. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 20 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Огородовой Ю.В. к Акционерному обществу "Облкоммунэнерго" о признании незаконным акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии, к Акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о возложении обязанности произвести перерасчет начисленного долга за электроэнергию отказать.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи Е. Р. Ильясова

Л. С. Деменева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка