Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8970/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-8970/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Гилевой М.Б.
и судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.,
при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 30 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе Администрации города Лысьвы Пермского края на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 июля 2020 года, которым постановлено:
иск Лукиной Н.В. удовлетворить.
Взыскать с Администрации города Лысьвы Пермского края в пользу Лукиной Натальи Владимировны выкупную цену изымаемого жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ****, в размере 1 682 000 рублей и судебные расходы в сумме 38 610 рублей, а всего 1 720 610 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ответчика Головашевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Гайнуллиной М.Т., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукина Наталья Владимировна (далее - истец) обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию "Лысьвенский городской округ" о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: ****. Постановлением Администрации г.Лысьвы N 604 от 15.03.2017 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений указанного дома направлено уведомление о необходимости освободить занимаемые жилые помещения. 25.05.2020 по акту приема-передачи жилое помещение передано истцом Администрации г.Лысьва. Истец обратился к ответчику с просьбой заключить соглашение и выплатить выкупную стоимость за жилое помещение. Ответчиком соглашение не заключено, выплата по настоящее время не произведена. Администрацией г.Лысьва истцу предложено самостоятельно и за свой счет произвести оценку жилого помещения. Согласно отчету об оценке жилого помещения от 25.05.2020 N 309-05/20 рыночная стоимость жилья составляет 1682000 руб. Рыночная стоимость объекта оценки состоит из следующего:
- квартира, назначение жилое, общая площадь 58,3 кв.м., стоимость 1393000 руб.
- убытки собственника в связи с изменением места проживания, стоимость 82050 руб.
- стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного дома - 207258 руб.
Для проведения независимой оценки рыночной стоимости квартиры между Лукиной Н.В. и Союзом Пермская ТПП заключен договор оказания услуг от 19 мая 2020. Стоимость услуг по договору 10000 руб. Денежные средства оплачены в полном объеме.
Для разработки искового заявления и представления интересов в суде между Лукиной Н.В. и ООО "ЮрайтГроуп" заключен договор на оказание юридических услуг от 02.06.2020. Стоимость услуг составила 12000 руб. Данная сумма оплачена в полном объеме.
В связи с изложенным истец просила взыскать в свою пользу с ответчика выкупную стоимость жилья в размере 1682000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины 16610 руб.; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 10000 руб. за услуги оценщика, 12000 руб. на оплату юридических услуг.
14.07.2020 истцом были уточнены исковые требования в части, поскольку в связи с отсутствием в материалах дела сведений о произведенном капитальном ремонте спорного многоквартирного дома для установления объема и видов капитального ремонта истцом была проведена экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Проводился ли капитальный ремонт многоквартирного жилого дома N ** по ул.**** в г.Лысьва Пермского края до 1990? 2. Если нет, то какова стоимость проведенного капитального ремонта указанного жилого дома по состоянию на июнь 2020, в том числе относящегося на доли собственников в жилом многоквартирном доме с расчетом доли, приходящейся на 1 кв.м. общей площади квартиры?
Из выводов экспертного заключения следует, что капитальный ремонт в доме N** по ул.**** г.Лысьвы не проводился, износ дома на момент проведения экспертизы составляет 90 %, что и привело дом к аварийному состоянию. Стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в отдельности по жилым помещениям многоквартирного дома составляет 370051 руб. Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика указанную сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении заявленных требований.
На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение постановлено с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что в техническом паспорте на жилой дом по адресу: г.Лысьва, ул.**** по состоянию на 26 января 1994 содержатся сведения о том, что в 1990 Лысьвенским металлургическим заводом проводился капитальный ремонт указанного дома. Согласно разделу IV "Описание конструктивных элементов и определение износа жилого дома" износ дома составлял 44 %.
В соответствии с Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. и с деревянными перекрытиями до постановки на капитальный ремонт составляла 15-20 лет.
Исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства. При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения.
Квартиру N** по ул.**** в г.Лысьва приватизировали первой в этом доме. Об этом свидетельствуют договор передачи квартир в собственность от 20.06.1994 N 5259, заключенный между администрацией города и Б.
По мнению ответчика, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения. Учитывая, что от даты капитального ремонта 1990 г. до даты приватизации первой квартиры 20 июня 1994 г. прошло чуть более 4 лет, факт нуждаемости дома в капитальном ремонте на тот момент отсутствовал.
Истцом не представлено надлежащих доказательств, что на 1994 г. данный дом находился в неудовлетворительном состоянии, не обеспечивающим условий комфортного проживания, и нуждался в капитальном ремонте. Указанный в техническом паспорте процент износа 44% безусловным основанием для проведения капитального ремонта не является. Так как по данным технического паспорта капитальный ремонт произведен в 1990 г., следующий капитальный ремонт должен проводиться через 15-20 лет, то есть в 2005-2010 гг. Указание процента износа само по себе не является основанием для проведения капитального ремонта, имеющиеся недостатки могли быть исправлены за счет текущего ремонта.
Представленная строительно-техническая экспертиза состояния жилого дома ООО "Пермь инвентаризация" составлена на основании визуального осмотра, без проведения замера площади отдельных конструкций, элементов, систем или их участков, не выявлены признаки физического износа. Выводы эксперта ООО "Пермь инвентаризация" о том, что капитальный ремонт в период до 1990 г. не проводился, ничем не обоснован, в исследовательской части содержится только описание элементов здания на момент осмотра, то есть 8 июля 2020 г.
Само по себе признание дома аварийным и подлежащим сносу на основании раздела 3 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным, и данное обстоятельство не связано с иными причинами, в том числе, с предельным сроком эксплуатации дома. Таким образом, в выкупную стоимость принадлежащего истцу жилого помещения размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт включен быть не может.
Постановлением Администрации г.Лысьвы от 19.03.2020 N 521 утверждена муниципальная адресная программа по расселению аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования "Лысьвенский городской округ", в которую включен многоквартирный дом по адресу: Пермский край, г.Лысьва, ул.****. Программа реализуется посредством выделения субсидии бюджетам муниципальных районов и городских округов Пермского края. Ответчик полагает, что жилищные права Лукиной Н.В. подлежат реализации в порядке, предусмотренном адресной программой Пермского края "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2018 - 2022 гг.", в том числе, с соблюдением установленных в ней сроков.
Поскольку на момент вынесения решения суда мероприятия, предусмотренные адресной программой в отношении указанного многоквартирного дома, не завершены, решение о предоставлении финансовой поддержки на реализацию соответствующего этапа Программы Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и Правительством Пермского края не принято, требование истца о взыскании с Администрации г.Лысьвы возмещения за изымаемое жилое помещение в порядке судебного принуждения заявитель считает преждевременным. Оснований осуществить истцу взыскание возмещения за жилое помещение ранее срока, установленного адресной Программой, и без соблюдения установленного законом процедуры не имеется.
Учитывая изложенное, ответчик просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
От истца поступили возражения, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Лукина Н.В. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 58,3 кв.м., расположенной в жилом доме по ул. **** в г. Лысьва.
Постановлением Администрации г. Лысьвы от 15.03.2017 N 604 на основании заключения межведомственной комиссии от 07.02.2017 жилой дом по ул. **** в г. Лысьве признан аварийным и подлежащим сносу, ответчиком постановлено проведение мероприятий в соответствии с ст. 32 ЖК РФ в связи с признанием многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. **** аварийным и подлежащим сносу, в том числе, по организации выселения граждан из жилых помещений.
Из протокола N 15 от 06.05.2020 следует, что до 25.05.2020 необходимо произвести расселение жильцов многоквартирного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. ****.
По акту от 25.05.2020 Лукина Н.В. передала, а Администрация г. Лысьвы приняла жилое помещение по адресу: г.Лысьва, ул. ****.
Постановлением от 19.03.2020 утверждена муниципальная адресная программа по расселению аварийного жилищного фонда на территории Лысьвенского городского округа на 2022 год, в которую включен, в том числе, многоквартирный жилой дом по ул. ****.
Вместе с тем процедуры, предусмотренные жилищным законодательством, ответчиком не были произведены, земельный участок под многоквартирным домом для муниципальных нужд не изымался, предложение собственникам о сносе дома не предъявлялось, соглашение о выкупе жилых помещений с собственниками не заключалось, оценка жилых помещений у собственников не производилась.
Истец обращалась к ответчику с требованиями о выплате выкупной стоимости принадлежащего ей жилого помещения, предоставив при этом соответствующий отчет об оценке. Однако ответчиком каких-либо мер по подписанию соглашения о выкупе жилого помещения предпринято не было. Таким образом, процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная статьей 32 ЖК РФ, в отношении истца ответчиком соблюдена не была, до настоящего времени снос дома не произведен, решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и принадлежащего истцу жилого помещения органом местного самоуправления не принято, вопрос о выплате истцу выкупной цены за жилое помещение не разрешен.
На момент рассмотрения спора принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение в результате распорядительных действий ответчика было фактически изъято из ее владения путем передачи по акту без предоставления равноценного возмещения.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Из представленного истцом отчета Центра оценки Пермской торгово-промышленной палаты N 309-05/20 от 25.05.2020 следует, что выкупная стоимость изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. ****, составила 1 682 000 руб., в том числе стоимость жилого помещения с учетом доли земельного участка, входящего в состав общего имущества дома, - 1 393 000 руб., величина убытков в связи с изменением места проживания (переезд, поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформление права собственности на другое жилое помещение) - 82 050 руб. и компенсация за непроизведенный капитальный ремонт - 207 258 руб.
Из данных технического паспорта следует, что многоквартирный дом по адресу ул. **** в г. Лысьве, 1947 года постройки, является двухэтажным, наружные стены жилого дома выполнены из шлако-блочного кирпича, перегородки и перекрытия - деревянные.
Согласно данным ЦТИ, содержащимся в техническом паспорте по состоянию на 13.04.1973, все конструктивные элементы жилого дома находились в удовлетворительном состоянии, каких-либо повреждений не зафиксировано, процент износа дома на дату обследования составил 30 %. При этом, исходя из описания конструктивных элементов жилого дома, на указанную дату в доме отсутствовало центральное отопление, также в квартирах отсутствовали ванны.
По сведениям технического паспорта жилого дома по состоянию на 26.01.1994. в жилом доме было оборудовано центральное отопление, а также в квартирах установлены ванны.
Последний капитальный ремонт жилого дома по ул. **** в г. Лысьве был осуществлен в 1990 году, а 20.06.1994 была осуществлена первая приватизация квартиры в доме по ул. **** в г. Лысьве.
Иных доказательств, свидетельствующих о проведении в жилом доме работ по капитальному ремонту, не имеется.
Вместе с тем, как следует из данных технического паспорта по состоянию на 26.01.1994 г., т.е. до осуществления первой приватизации в спорном жилом доме, износ фундамента на указанную дату составлял 50% и имел повреждения в виде трещин; стены наружные имели выпучивание штукатурки, трещины, - износ 50%; покрытие чердачное деревянное, утепленное - износ 50%, при обследовании зафиксирована плесень, сырость; крыша железная - протечки ржавчина, износ 60%, полы дощатые - щели, просадки, износ 40%, проемы оконные, дверные - трещины, износ 40%, наружная и внутренняя отделка штукатурка - выпучивание штукатурки, трещины, износ 40%, износ инженерных сетей - 30 %, общий износ дома - 44%.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Пермь инвентаризация" от 06.07.2020 на основании данных технического паспорта, а также визуального осмотра объекта исследования капитальный ремонт жилого дома, включая как комплексный, так и выборочный, не производился. При этом экспертом установлено, что ранее многоквартирный жилой дом был оборудован печами. В период до 1990 года в многоквартирный жилой дом были подведены инженерные коммуникации, такие как водоснабжение, газоснабжение, канализация. Данные работы являются модернизацией жилого дома, то есть улучшением жилищных условий в связи с подключением к инженерным системам.
Свидетель П., допрошенная в ходе судебного заседания, также подтвердила, что в период с 1990 года капитальный ремонт дома не производился.
Поскольку приведенные данные технического паспорта о состоянии основных конструкций дома и их элементов на январь 1994 года, т.е. до начала приватизации, свидетельствуют о том, что нормативная необходимость проведения капитального ремонта уже имелась, общий износ здания составлял 44 %, а доказательств того, что к 1994 году дом уже являлся непригодным для проживания, что исключало бы целесообразность производства капитального ремонта не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что своевременное проведение капитального ремонта дома могло исключить необходимость его сноса и изъятие земельного участка для муниципальных нужд. Так как смена собственника жилого дома не освобождает нового собственника от исполнения обязанностей по проведению капитального ремонта, который не был произведен прежним собственником, то требования истца о взыскании в ее пользу выкупной стоимости принадлежащего ей жилого помещения в размере 1 682 000 рублей подлежат удовлетворению.
Также судом присуждено возместить истцу расходы по оплате услуг оценщика по определению выкупной цены в сумме 10 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16610 рублей, всего 38 610 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
В силу положений части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.
Необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений жилищного законодательства, в том числе статьи 32 ЖК РФ, содержится также в Федеральном законе от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Исходя из разъяснений, содержащихся в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.
Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, в силу которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не соблюдена предусмотренная жилищным законодательством процедура, земельный участок под многоквартирным домом для муниципальных нужд не изъят, предложение о сносе дома не предъявлено, соглашение о выкупе жилых помещений с собственниками не заключено, между тем заключением об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" N 2/17 от 07.02.2017 г., общее техническое состояние многоквартирного дома по адресу г.Лысьва, ул.**** оценено как недопустимое.
В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пункта 6 статьи 32 ЖК РФ изъятие жилого помещения возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. Актом от 25.05.2020 г. подтверждается, что истец передала ответчику принадлежащее ей жилое помещение, между тем ответчиком каких-либо мер по обеспечению жилищных прав истца не предпринято. Срок, установленный ответчиком для реализации муниципальной адресной программы по расселению аварийного жилищного фонда на территории Лысьвенского городского округа, - 2022 год. При этом ответчиком не представлено истцу какое-либо иное жилое помещение взамен изъятого жилого помещения, что ущемляет предусмотренные законом права истца на жилище, его безопасность, на неприкосновенность и недопустимость произвольного лишения жилища.
Довод ответчика о том, что жилищные права Лукиной Н.В. подлежат реализации только в рамках адресной программы Пермского края "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2018 - 2022 гг." в данном случае не влечет отмену решения суда, поскольку расселение граждан из спорного жилого дома должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, для муниципальных нужд, об изъятии жилого помещения, и, как следствие, совершения ответчиком всей необходимой процедуры в рамках положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ.
Также отклоняется довод ответчика о том, что отсутствовали правовые основания для включения в выкупную стоимость жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку данная позиция основана на предположениях ответчика о том, что на 1994 год спорный многоквартирный дом не нуждался в проведении капитального ремонта. Между тем каких-либо доказательств в обоснование данного утверждения ответчиком не представлено.
Из имеющихся в деле сведений, а именно, из технического паспорта дома (л.д. 72-77), следует, что на 26.01.1994 г. степень износа дома составляла уже 44%. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что состояние дома к июню 1994 года, то есть моменту первой приватизации помещений в указанном доме, могло быть улучшено без проведения каких-либо ремонтных работ. Между тем доказательств проведения в указанный период ремонтных работ, которые могли бы повлечь улучшение состояния дома, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в дело не представлено.
На момент введения в действие Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" срок эксплуатации спорного многоквартирного дома составил более 40 лет.
Приложением N 3 к Положению "Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)", утвержденному Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312, установлен минимальный срок, продолжительность эффективной эксплуатации отдельных элементов жилых зданий до капитального ремонта, то есть тот период времени, в течение которого тот или иной конструктивный элемент является безопасным для неопределенного круга лиц и по истечении которого требует капитального ремонта. Соответственно, при истечении минимального срока эксплуатации того или иного элемента его небезопасность и необходимость проведения капитального ремонта презюмируются.
Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 г., невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации истцом жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, пришел к правильному выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Лысьвы Пермского края - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
