Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 октября 2020 года №33-8970/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 33-8970/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Ветровой Н.П.
судей: Слепцовой Е.В., Болотовой Л.В.
при секретаре: Ломовой Л.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Великсар Сергея Юрьевича Савицкого Сергея Валерьевича и представителя Акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" Газизуллиной А.А. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 30.06.2020 по иску Великсар Сергея Юрьевича к Акционерному обществу "МАКС" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Великсар С.Ю. обратился с иском в суд к ЗАО "МАКС" о защите прав потребителей.
Требования обосновывает тем, что 19.02.2019 по адресу <адрес> прошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Allion под управлением Великсар С.Ю. и автомобиля ВАЗ 21103 под управлением Нечипорчук Р.В.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ВАЗ 21103 Нечипорчук Р.В.
В результате ДТП дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Allion, г/н N были причинены механические повреждения, а Великсару С.Ю., как собственнику - материальный ущерб.
В установленные законом сроки 21.02.2019 истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.
ЗАО "МАКС" признал случай страховым и 14.03.2019 произвел выплату страхового возмещения в размере 166 800 руб.
Для определения реального размера ущерба обратился в ООО "<данные изъяты>", из заключения которого следует, что восстановление автомобиля истца технически сложно, экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля составляет 423 400 руб. Величина стоимости годных остатков составляет 65 671, 29 руб. Стоимость проведения оценки составила 15 000 руб.
13.06.2019 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием доплатить суммы страхового возмещения в размере 190 928, 71 руб., а также расходы за проведенную экспертизу в сумме 15 000 руб.
Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.
15.07.2019 истец обратился в службу финансового уполномоченного, который обязал 20.08.2019 страховую компанию ЗАО "МАКС" произвести доплату страхового возмещения в размере 18 300 руб. и сумму оценки в размере 3 478 руб., однако, ЗАО "МАКС" доплату не произвел.
Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 190 928, 71 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., законную неустойку в размере 400 000 руб. и по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на досудебное урегулирование в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 112, 50 руб.
В судебное заседание истец Великсар С.Ю. не явился. Его представитель Савицкий С.В. поддержал иск.
Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 30.06.2020 постановлено:
Исковые требования Великсар Сергея Юрьевича к Акционерному обществу "МАКС" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" в пользу Великсар Сергея Юрьевича страховое возмещение в сумме 166 294,31 руб., неустойку в сумме 50 000 руб. за период с 18.03.2020 по 30.06.2020, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., юридические услуги в сумме 8 000 руб., составление претензии 2 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25 375 руб., расходы за выдачу доверенности в суме 1 700 руб. а всего: 258 369, 31 руб.
Взыскать с Акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" в пользу Великсар Сергея Юрьевича штраф в сумме 50 000 руб.
Взыскать с Акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 662, 94 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель Великсар С.Ю. - Савицкий С.В., просит отменить решение суда в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы и досудебного урегулирования спора (л.д. 183-185).
Указывает, что представленная финансовым уполномоченным ценовая информация АНО "Союзэкспертиза" о средней стоимости услуг по проведению технической экспертизы транспортного средства (от 2 766 руб. до 4 190 руб.) не может быть принята в качестве подтверждения стоимости аналогичных услуг, поскольку экспертиза в ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" была проведена 15.04.2019, в то время как информация о стоимости аналогичных услуг в указанный период суду представлено не было. Ссылается на стоимость судебных экспертиз ФБУ <данные изъяты>.
Полагает, что конкретный объем работы, сложность и затратность экспертизы может определяться лишь с учетом конкретных обстоятельств дела, специфики и количества, подлежащих исследованию объектов и документов (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.07.2018 по делу N).
Указание суда на то, что решение финансового уполномоченного не было обжаловано является необоснованным, поскольку настоящее обращение в суд связано с несогласием с решением финансового уполномоченного.
Суд, снижая сумму страхового возмещения с 184 594, 31 руб. до 166 294,31 руб., указывает, что доплата должна быть произведена по решению финансового уполномоченного, однако при этом суд не проверил, что не отменено ли данное решение, или исполнено страховой компанией.
Ссылаясь на п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 22.06.2016, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.08.2019 по делу N, указывает, что снижение судом расходов на досудебное урегулирование спора до 2 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, является необоснованным, поскольку эти расходы являются убытками.
В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" - Газизуллина А.А., просит отменить решение суда, взыскать судебные издержки в размере 3 000 руб. (л.д. 190-192).
Указывает, что суд необоснованно признал надлежащим доказательством заключение ООО "Экспертно-судебная лаборатория", в отношении которого АО "МАКС" было указано на неверный каталожный номер бампера заднего, на неверное определение ремонтных воздействий на детали "крыло заднее левое", "лонжерон задний левый" и "лонжерон задний правый", на игнорирование фактической комплектации спорного автомобиля нештатными датчиками парковки, на принятие решения о замене обивки багажника и облицовки багажника при отсутствии подтверждающих фотоматериалов, на завышение стоимости лакокрасочных материалов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении экспертом "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N-П.
Необоснованно взыскана неустойка в размере 50 000 руб., поскольку с таким требованием истец не обращался к финансовому уполномоченному, в связи с чем не вправе предъявлять такие требования к страховщику (ч. 2 ст. 15 и ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Судом не была дана надлежащая оценка доводам стороны ответчика, содержащимися в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа в размере 50 000 руб., хотя с учетом всех обстоятельств дела, у суда имелись основания для принятия решения в части взыскания штрафа в еще более меньшем размере (правовая позиция Конституционного суда РФ, выраженная в п. 2 Определения от 21.12.2000 N-О, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Не согласна с взысканием компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку факт причинения потерпевшему физических или моральных страданий не подтверждается материалами дела.
Не согласна с взысканием судебных расходов в размере 10 000 руб., поскольку в данном случае объемы оказанных юридических услуг и целесообразность несения расходов являются необоснованными.
Представителем АО "МАКС" - Газизуллиной А.А., поданы возражения на апелляционную жалобу представителя Великсар С.Ю. - Савицкого С.В. (л.д. 210-211).
В суде апелляционной инстанции принимала участие посредством видеоконференц- связи представитель АО "МАКС" - Газизуллиной А.А.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 19.02.2019 прошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Toyota Allion, г/н N под его управлением и автомобиля ВАЗ 21103, г/н N под управлением Нечипорчук Р.В. (л.д. 7,8).
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения по вине Нечипорчука Р.Ф. Страховщик АО "МАКС", признав случай страховым выплатило истцу страховое возмещение в размере 166 800 руб. (л.д. 80).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Великсар С.Ю. обратился в независимое экспертное учреждение для определения размера, причиненного ущерба.
Не согласившись с размером указанной выплаты, истец обратился к независимому оценщику.
Согласно заключению N от 15.04.2019, выполненным ООО "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта АМТС (без учета износа) составила 457 580,02 руб., затраты на восстановительный ремонт АМТС (с учетом износа) 275 178,01 руб.
Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определенные при осмотре и зафиксированные в акте осмотра N от 15.04.2019 и фототаблицы, являются неотъемлемой частью экспертного заключения.
Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции N от 15.04.2019 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Allion, N. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 457 580,02 руб.
Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Allion, N с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 275 200 руб.
Рыночная стоимость автомобиля Toyota Allion, N на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 423 400 руб.
Величина стоимости годных остатков автомобиля Toyota Allion, N составляет 65 671,29 руб. (л.д. 9-27).
Великсар С.Ю. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 190 928,71 руб. и компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб.
13.06.2019 истцом в адрес АО "МАКС" направлена претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 190 928,71 руб., а также суммы за проведённую независимую экспертизу в размере 15 000 руб. Претензия оставлена без ответа.
15.07.2019 истцом через личный кабинет потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направлено обращение.
Решением службы финансового уполномоченного от 20.08.2019 N N требование Великсар С.Ю. удовлетворено частично: с АО "МАКС" в пользу Великсар С.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 18 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 478 руб. (л.д. 37-41).
В ходе разрешения обращения Великсар С.Ю. финансовым уполномоченным назначена транспортно-трассологическая экспертиза, согласно заключению которой от 05.08.2019 N N, выполненной ООО ЦНЭ "<данные изъяты>" на основании направления финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникли в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа 295 600 руб., с учетом износа 185 100 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 327 000 руб. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила, годные остатки не рассчитываются.
Сведений о доплате страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного материалы дела не содержат.
Поскольку истец не согласился с принятым финансовым уполномоченным решением был подан иск в суд.
В ходе рассмотрения дела в целях устранения возникших сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО "<данные изъяты>" N N определением суда от 10.01.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ALLION, г/н N, с учетом износа, на дату ДТП, произошедшего 19.02.2019, в соответствии с Единой Методикой.
Согласно заключению эксперта от 23.03.2020 N N, выполненному ООО "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ALLION, г/н N, на дату ДТП (из материалов дела) 19.02.2019 с учетом округления составляет: без учета износа заменяемых деталей 437 400 руб., с учетом износа заменяемых деталей 256 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ALLION, 2002 года выпуска, г/н N, без учета износа 437 400 руб. выше рыночной стоимости исследуемого автомобиля (408 000 руб.). Экономически не целесообразно производить восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA ALLION, 2002 года выпуска, г/н N, эксперт принимает решение произвести расчет стоимости годных остатков. На основании имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения настоящего исследования на 19.02.2019, стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA ALLION, г/н N, составляет 56 605,69 руб. (л.д. 119-132).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, как одного из доказательств по делу, установил, что у АО "МАКС" перед Великсар С.Ю. возникла обязанность по выплате страхового возмещения, с учетом решения финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения, в сумме 166 294,31 руб. (408 000- 56 605,69- 166 800- 18 300).
Доводы апелляционной жалобы представителя АО "МАКС", направленные на оспаривание выводов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "<данные изъяты>", об объеме повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта, не могут повлечь отмену решения суда.
Суд первой инстанции правильно принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных и проведенных исследованиях. Экспертиза проведена экспертом, имеющим инженерное образование, предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в качестве эксперта -техника, имеющему сертификат соответствия N RU.3842.04.OB3O/001/VDT0542, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N), а также диплом предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в качестве эксперта-техника: исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; исследование технического состояния транспортных средств. Технического контроля и диагностики автотранспортных средств; исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно - транспортного происшествия (транспортно - трассологическая диагностика); Исследование транспортных в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки; Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно -транспортного происшествия; Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям, имеющему сертификат соответствия -ого эксперта N N по вышеуказанным направлениям.
Из содержания заключения судебной экспертизы видно, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ поскольку выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. В заключении указан перечень конкретных деталей автомобиля (элементов кузова и деталей), поврежденных в ДТП. Выводы эксперта в заключении мотивированы, в нем содержится подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылка на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Отклоняется довод апеллянта о завышенном размере расходных материалов, как не подтвержденный достаточными доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты судебной экспертизы, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения. Ходатайство о проведении повторной экспертизы апеллянт не заявляет.
При разрешении требования о взыскании неустойки, суд правильно руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащей применению в данном случае, поскольку правоотношения между страховщиком и потерпевшим возникли на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного после 01.09.2014, определив ко взысканию неустойку с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере 50 000 руб.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки подлежит отклонению, поскольку согласно материалам дела не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции (п.18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).
Поскольку страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке выплачено не было, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 50% от недоплаченного истцу ответчиком страхового возмещения, уменьшив его размер в учетом положений ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда.
Следует отметить, что степень соразмерности подлежащих взысканию размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно снизил подлежащую взысканию неустойку и штраф, мотивировав свой вывод в судебном решении. Оснований для снижения суммы штрафа и дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Право потребителя на компенсацию морального вреда закреплено в ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который распространяется на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца (п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика АО "МАКС" об удовлетворении судом требований истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поэтому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Довод жалобы ответчика АО "МАКС" о неверных выводах суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя, также не влечет отмену судебного акта, поскольку при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 98,100 ГПК РФ учел все определенные законом в качестве необходимых критерии: сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем проделанной представителем работы, сложность категории дела, результат его рассмотрения, принцип разумности и справедливости. Определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в полной мере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем, оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Не влекут отмену решения суда доводы стороны истца Великсар С.Ю. о снижении судом суммы страхового возмещения с 184 594,31 руб. до 166 294,31 руб. ввиду отсутствия проверки судом исполнения АО "МАКС" решения финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в пользу Великсар С.Ю. в сумме 18 300 руб.
Из п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 следует, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
При таких обстоятельствах, не согласившись с размером недоплаченного страхового возмещения определенного финансовым уполномоченным суд пришел к обоснованному выводу о довзыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 166 294,31 руб. (184 594,31-18 300).
Доводы жалобы стороны истца о том, что расходы истца на досудебное урегулирование спора являются убытками и необоснованно снижены судом судебной коллегией отклоняются. Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., (л.д.143), за составление претензии по договору в размере 3 500 руб. Учитывая категорию рассматриваемого спора, время занятости представителя по настоящему делу, количество судебных заседаний (3 судебных заседания, досудебная подготовка), объем и характер выполненной представителем истца работы, с учетом правил разумности и пропорциональности суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика с АО "МАКС" в пользу Великсар С.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. из них 2 000 руб. за составление претензии. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что указанные расходы являются убытками являются необоснованными и противоречат разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы истца связанные с оспариванием решения службы финансового уполномоченного в части взыскания с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 3 478 руб., с размером которых согласился суд первой инстанции не являются основанием для отмены принятого судом решения.
Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно разъяснениям, данным в п. 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).
Решением Финансового уполномоченного с АО "МАКС" в пользу Великсар С.Ю. взысканы расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 478 руб., поскольку в соответствии с заключением АНО "<данные изъяты>", в соответствии с которым на территории Кемеровской области среднерыночная стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 3 478 руб. Данных опровергающих вывод содержащийся в заключением АНО "<данные изъяты>" суду представлено не было.
Ссылки в апелляционной жалобе стороны истца на Перечень платных работ ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, размещенный в открытом доступе в сети интернет, согласно которому определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с натурными исследованиями составляет 12 312 руб. не опровергает выводы содержащийся в заключении АНО "<данные изъяты>", а лишь свидетельствует о стоимости работ в конкретной экспертной организации. При этом из указанного Перечня не усматривается какова была стоимость исследования на 15.04.2019.
Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков. Между тем, действуя добросовестно и разумно, сторона истца имела возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Однако таких действий истцом предпринято не было.
Таким образом, в силу изложенного и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для довзыскания расходов на проведение независимой экспертизы, не имеется.
Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 30.06.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Ветрова
Судьи: Е.В. Слепцова
Л.В. Болотова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка