Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8970/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-8970/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3199/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Шибановой Валентине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Шибановой Валентины Андреевны на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 июля 2020 года, с учетом определений суда об исправлении описки от 11 августа 2020 года, от 2 ноября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) указал, что 16.03.2017 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты Номер изъят, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 131707,34 руб. под 28,9 % годовых, сроком на 24 месяца.
В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности заемщика, вследствие чего с 19.12.2017 образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.04.2020 составляет 87626,13 руб.
Банк просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 87626,13 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2828,78 руб.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Шибановой В.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору Номер изъят от 16.03.2017 в размере 77317,33 руб., из них: просроченная ссуда - 51184,76 руб., просроченные проценты - 5650,41 руб., проценты по просроченной ссуде - 16482,16 руб., неустойка по ссудному договору - 2000,00 руб., неустойка на просроченную ссуду - 2 000,00 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2828 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки по ссудному договору в размере 956,15 рублей, неустойки на просроченную ссуду в размере 9 352,65 рублей отказано.
В апелляционной жалобе Шибанова В.А. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить частично. В обоснование жалобы указывает, что по просроченным процентам суду надлежало взыскать с ответчика 5 559,84 рублей. Судом необоснованно взысканы проценты по просроченной ссуде, поскольку они начислялись банком без учета срока действия и условий начисления процентов, в период времени с 17.03.2017 по 23.04.2020. Кроме того, судом не принято во внимание, что истец повторно начислил проценты за пользование кредитом. Кроме того, не согласна с размером государственной пошлины.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.03.2017 между ПАО "Совкомбанк" и Шибановой В.А. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты Номер изъят, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 131 707,34 руб. под 28,9 % годовых, сроком на 24 месяца, оплата кредита и процентов за пользование им должна производиться заемщиком ежемесячными равными платежами.
Денежные средства в сумме 131 707,34 руб. были зачислены ответчику на счет 16.03.2017, однако ответчик систематически нарушала условия кредитного договора.
По состоянию на 23.04.2020 общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 87626,13 руб., из которых: просроченная ссуда - 51184,76 руб., просроченные проценты - 5650,41 руб., проценты по просроченной ссуде - 16482,16 руб., неустойка по ссудному договору - 2956,15 руб., неустойка на пророченную ссуду - 11352,65 руб.
Направленное 25.11.2019 в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита оставлено без удовлетворения.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, проверив представленный истцом расчет задолженности, и признавая его верным, исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, что повлекло образование задолженности по договору. При этом суд на основании ст. 333 ГК РФ, и признавая предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для его снижения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании просроченных процентов в размере 5 650,41 руб., вместо верных 5 559,84 руб. (42 869,01 руб. подлежащих уплате - 37 309,17 руб. фактически уплаченных) подлежат отклонению, поскольку ответчиком в просроченные проценты в размере 37 218,63 руб. необоснованно включены проценты по просроченному основному долгу в размере 90,54 руб., что дало неверный результат 37 309,17 руб.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы о повторном начислении процентов за пользование кредитом, так как согласно расчету задолженности, истец исчислил просроченные проценты на остаток основного долга (2-я таблица на л.д. 7) и на просроченный основной долг (3-я таблица на л.д. 7 оборотная сторона), при этом не допустив двойного начисления на одну и ту же сумму кредита.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование кредитом после 18.03.2019 основанием для отмены решения суда не является.
Суд верно названный довод отклонил на основании п. 3 ст. 809 ГК РФ, указав, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Доказательства иного соглашения заявитель жалобы не представила.
Довод жалобы о неверном взыскании расходов на уплату государственной пошлины судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку решение суда в этой части соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, оснований для снижения данных расходов в связи со снижением неустойки действующим законом не предусмотрено, что обоснованно учтено судом.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 июля 2020 года, с учетом определений суда об исправлении описки от 11 августа 2020 года, от 2 ноября 2020 года, по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Е.Ю.Зубкова
Судьи
Т.Д.Алсыкова О.Ю.Астафьевой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
