Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года №33-8970/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-8970/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Синекаева Романа Александровича на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска Синекаева Романа Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения прокурора Кириллова Э.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Синекаев Р.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано, что вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда города Казани от 20 сентября 2019 года удовлетворена жалоба Синекаева Р.А., поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о признании действий (бездействий) заместителя прокурора Советского района города Казани необоснованными. Действия заместителя прокурора Советского района города Казани, выразившиеся в не направлении Синекаеву Р.А. копии постановления от 17 апреля 2019 года об отмене заключения начальника ОД ОП N 12 "Гвардейский" УМВД России по г. Казани, об отказе в ознакомлении с материалами проверки, признаны необоснованными с возложением на прокурора Советского района города Казани обязанности по устранению допущенных нарушений. Истец указывает, что непредставление прокуратурой Советского района города Казани возможности ознакомиться с содержанием постановления по жалобе заявителя затрудняет доступ к правосудию, так как препятствует полноценной реализации предусмотренного статьей 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации права на обжалование действий (бездействий) и решений. Синекаев Р.А. указывает, что прокуратурой по Советскому району города Казани заявителю причинен вред, нарушены конституционные права заявителя.
Руководствуясь изложенным, Синекаев Р.А. просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб. причиненного бездействием прокурора в виде непредставления постановления от 17 апреля 2019 года и затруднившего доступ заявителя к правосудию, компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб. причиненного неправомерным отказом в предоставлении информации затрагивающей права и свободы заявителя, компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб. причиненного бездействием и неправомерным отказом.
В судебном заседании истец, участвуя посредством систем видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Козлов М.С. с исковыми требованиями не согласился.
Представитель третьего лица прокуратуры Советского района города Казани Закиев Л.А. полагал заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Синекаев Р.А. просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права. По мнению истца, само признание судом действий прокурора незаконными является основанием взыскания компенсации морального вреда.
В суд апелляционной инстанции Синекаев Р.А. не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица прокурор Кириллов Э.В. с жалобой не согласился, полагая, что суд вынес законное и обоснованное решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда города Казани от 20 сентября 2019 года удовлетворена жалоба Синекаева Р.А. поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании действий (бездействий) заместителя прокурора Советского района города Казани необоснованными.
Указанным судебным постановлением действия заместителя прокурора Советского района города Казани выразившиеся в не направлении Синекаеву Р.А. копии постановления от 17 апреля 2019 года об отмене заключения начальника ОД ОП N 12 "Гвардейский" УМВД России по г. Казани, об отказе в ознакомлении с материалами проверки признаны необоснованными с возложением на прокурора Советского района города Казани обязанности по устранению допущенных нарушений.
Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что в результате незаконных действий прокурора, ему причинен моральный вред.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия находит указанные выводы основанными на правильном применении к спорным правоотношениям требований ч. 1 ст. 151, ст. 1069, ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на совокупной оценке представленных истцом доказательств в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и ненадлежащей оценке обстоятельств по делу не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
По правилам ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из смысла приведенных норм следует, что ответственность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры наступает лишь в результате их незаконной деятельности.
Действия прокурора при невыдаче истцу копии постановления от 17 апреля 2019 года об отмене заключения начальника ОД ОП N 12 "Гвардейский" УМВД России по г. Казани, об отказе в ознакомлении с материалами проверки на истца каких-либо обязанностей не возлагали, к какой-либо ответственности не привлекали. Каких либо негативных последствий для истца по результатам расследования уголовного дела эти действия прокурора не повлекли.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае признания незаконными действий прокурора постановлений должностных лиц органов дознания, следствия, прокуратуры об отказе в возбуждении уголовных дел. Доказательств нарушения должностными лицами прокуратуры личных неимущественных прав истца материалы дела не содержат.
При установленных судом обстоятельствах дела судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Доказательств тому, что действиями прокурора были нарушены личные неимущественные права истца либо допущено посягательство на принадлежащие ему другие блага, суду не представлено. Исходя из этого, правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда, не имеется.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Синекаева Романа Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка