Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года №33-8970/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-8970/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего А.Г. Портянова
судей С.С. Абдуллиной
О.В. Гильмановой
при секретаре А.И. Нафикове
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Стрепетков Евгений Владимирович к Никифорову Данилу Алексеевичу о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе Никифорова Данила Алексеевича на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Стрепетков Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к
Никифорову Д.А. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по расписке, согласно которой Никифоровым Д.А. от Распопова С.В. получены денежные средства в размере 50000,00 рублей, сроком возврата до 31 августа 2017 года.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2019 года постановлено:
"Исковые требования ИП Стрепеткова Евгения Владимировича к Никифорову Данилу Алексеевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Никифорова Данила Алексеевича в пользу ИП Стрепеткова Евгения Владимировича задолженность по договору займа от 03.08.2017 года в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4571,23 руб., почтовые расходы в размере 64,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1837 руб., всего в общей сумме 66472 (шестьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят два) рубля 83 копейки.".
В апелляционной жалобе Никифоров Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на безденежность расписки.
В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 03 августа 2017 года между ФИО5 и Никифоровым Д.А. заключен договор займа, оформленный в виде составления расписки, согласно которого Никифоров Д.А. взял в долг у ФИО5 50000,00 рублей на условиях возвратности до 31 августа
2017 года.
30 ноября 2017 года между ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования вышеназванного долгового обязательства.
Оценивая доводы ответчика о том, что расписка является безденежной, ответчик от истца денежные средства не получал, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
В соответствии с указанной распиской ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 31 августа 2017 года.
В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальной значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.
Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.
Указание в тексте расписки фразы "обязуюсь вернуть" свидетельствует о фактическом получении указанной денежной суммы, поскольку отдают (возвращают) то, что получили ранее.
Более того, ответчиком не представлен доказательств наличия между ним и РСВ иных правоотношений, в рамках исполнения которых Никифоров Д.А. бы брад на себя обязательство возвратить денежные средства.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что согласно статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
Материалами дела подтверждается, что ответчик получил в долг от истца указанную денежную сумму, доказательств того, что он вернул денежные средства, как и доказательств безденежности расписки, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга и процентов за пользование чужими денежными.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд в возмещение расходов на оплату услуг представителя обоснованно взыскал денежные средства в размере 10000,00 рублей.
Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ в размере 1837,00 рублей.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи С.С. Абдуллина
О.В. Гильманова
Справка: судья Д.В. Давыдов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка