Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июля 2019 года №33-8970/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 33-8970/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
судей Батялова В.А., Шикина А.В.,
при секретаре судебного заседания Кочконян М.А.
с участием: представителя истца - Козлова Д.В., представителя ответчика - Цыплаковой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тулуповой (Продановой) <данные изъяты>
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2019 года
по гражданскому делу по иску Тулуповой (Продановой) <данные изъяты> к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А.,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику с вышеупомянутыми требованиями. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автотранспортных средств: <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО11 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО13, принадлежащее на праве собственности ФИО12. Виновником ДТП был признан водитель ФИО13, который допустил столкновение с <данные изъяты>, который в последствии совершил наезд на препятствие. Автогражданская ответственность виновного водителя ФИО14 застрахована по полису ОСАГО серии N N в СПАО "РЕСО-Гарантия". Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии N N в ООО "Группа Ренессанс Страхование". Истец обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ООО "Группа Ренессанс Страхование" признало случай страховым и произвело выплату в размере <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Группа Ренессанс Страхование" получена претензия. После чего истцом было получено письмо, с которым истец не согласна. На основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. Оплата услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, ООО "Группа Ренессанс Страхование" недоплатило истцу сумму <данные изъяты>. Истец представил ответчику все необходимые документы для страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка в выплате с ДД.ММ.ГГГГ по 15.03.2018г. составляет 64 дня: <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу: недополученное страховое возмещение <данные изъяты> рублей; неустойку по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; штраф; расходы на оплату услуг независимого эксперта <данные изъяты> рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" заменен на правопреемника АО "Группа Ренессанс Страхование" (л.д. 129).
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2019 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Тулуповой <данные изъяты> к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - отказать в полном объеме.
Взыскать с Тулуповой <данные изъяты> в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Тулуповой <данные изъяты> в пользу ООО "Приволжский центр оценки" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>".
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановленного решения как принятого с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является неверным, необъективным и необоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы считала необоснованными.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автотранспортных средств: <данные изъяты> под управлением водителя ФИО14, и <данные изъяты>, под управлением истца Продановой С.А. и принадлежащей ей на праве собственности (справка о ДТП л.д. 59). Основываясь на справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (приложение в файле), суд приходит к выводу, что виновность водителя ФИО14 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ нашла свое подтверждение (л.д. 59,62).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N (л.д. 58).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении и необходимыми документами (л.д. 51-53). В этот же день поврежденный автомобиль истца был осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра т/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был повторно осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра т/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57).
Согласно представленной АО "Группа Ренессанс Страхование" калькуляции N <данные изъяты> ООО "Респонс Консалтинг" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus Titanium государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей 56 копеек (л.д.63-65,67).
ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> 56 копеек, что подтверждается платежным поручением N от 30.10.2017г. (л.д. 66).
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Эксперт Сити" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составит <данные изъяты> (л.д. 10-44). Стоимость выполнения оценки составила 6000 руб. (квитанция, договор - л.д. 8,9).
ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" получил от истца досудебную претензию (л.д. 4). В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на досудебную претензию АО "Группа Ренессанс Страхование" сообщило истцу о том, страховое возмещение выплачено в полном объеме на основании экспертного заключения независимой организации ООО "Респонс Консалтинг" (л.д. 5).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО ЭКЦ "Независимость" с целью определения соответствия повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.09.2017г., и определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа указанного транспортного средства (л.д. 72-73).
Из заключения экспертизы, выполненной ООО ЭКЦ "Независимость" N от 14.11.2018г. (л.д. 86-111), следует, что исходя из представленных эксперту материалов и результатов проведенного исследования, повреждения деталей а/м <данные изъяты>, VIN: N, г/н N, зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, частично соответствуют обстоятельствам ДТП. Восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС", утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, исходя из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, размещенных на сайте РСА, с округлением, составляет: <данные изъяты>
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО "ЭКЦ "Независимость" ФИО15, выводы своего заключения поддержал.
В ходе судебного разбирательства представитель истца представил рецензию N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эксперт Сити" на экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО ЭКЦ "Независимость", согласно которой заключение эксперта N ООО ЭКЦ "Независимость" ФИО15 дано с нарушениями требований методик проведения автотехнических экспертиз, а также принципов объективности, всесторонности и полноты исследований, закрепленных в статьях 4 и 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ в части определения характера и степени повреждения автотранспортных средств, рассмотрении вопросов причинно-следственной связи действий участников движения с ДТП, не имея при этом необходимых данных. Указанные нарушения методик делают окончательные выводы эксперта ошибочными и недостоверными. Устранение данных нарушений возможно только путем проведения повторной экспертизы (л.д. 117-123).
Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Приволжский центр оценки" (л.д. 147-150).
Заключением экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Приволжский центр оценки" установлено, что с технической точки зрения повреждения указанных ниже элементов автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> могли быть образованы при обстоятельствах ДТП 29.09.2017г.: задний бампер, спойлер заднего бампера, левый внутренний и правые парковочные радары заднего бампера, кронштейн левого внутреннего и правых парковочных радаров заднего бампера, усилитель заднего бампера, центральный кронштейна заднего бампера, 1-я группа следов панели задка (образованные в результате повреждений центрального кронштейна заднего бампера), крышка багажника, левая боковина (в районе крышки багажника), уплотнитель крышки багажника, заднего правого подкрылка, шина переднего правого колеса. Повреждения других элементов <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> зафиксированные в акте к убытку N от ДД.ММ.ГГГГ Группа компаний "РАНЭ", в акте по направлению N от 11.10.2017г., в акте осмотра к экспертному заключению <данные изъяты>. ООО "ЭКСПЕРТ СИТИ" не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на дату ДТП в соответствии с Положением, утвержденным Банком России от 19.09.2014г. N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа, определяется равной <данные изъяты> С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на дату ДТП в соответствии с Положением, утвержденным Банком России от 19.09.2014г. N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учета износа, с учетом округления определяется равной <данные изъяты> руб. (л.д. 164-192).
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО "Приволжский центр оценки" - Решетов Д.С. выводы своего заключения поддержал.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является неверным, необъективным и необоснованным, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключению судебных экспертиз, судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.
При оценке указанных заключений, судом принято во внимание, что данные экспертизы проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключения достаточно аргументированы, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
По данным заключениям в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены эксперты, которые подтвердили обстоятельства того, почему он пришел к таким выводам.
С учетом данных положений, судебная коллегия находит, что данные заключения является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, как и довод жалобы о неправильном определении размера ущерба.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тулуповой (Продановой) <данные изъяты> - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка