Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-8970/2019, 33-428/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-428/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-269/2019
по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,
по частным жалобам ФИО1
на определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 августа 2019 года и от 21 октября 2019 года
(судья районного суда Горбова Е.А.),
УСТАНОВИЛА:
В производстве Железнодорожного районного суда г. Воронежа находится гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 августа 2019 года по настоящему делу назначено проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы, производство которой поручено специалистам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. Производство по делу приостановлено (Т.3 л.д. 90-91).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 октября 2019 года частично удовлетворено заявление ФИО1 и ее представителя ФИО6 об исправлении описок в вышеуказанном определении суда от 19 августа 2019 года. (Т.3 л.д. 178).
В частных жалобах на определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.08.2019 и от 21.10.2019 ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 просили отменить оспариваемые судебные акты, определение от 19.08.2019 в полном объеме, от 21.10.2019 в части отказа в удовлетворении заявления, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для назначения экспертизы, как следствие, для приостановления производства по делу, которое к тому же является правом, а не обязанностью суда. Иск предъявлен неуполномоченным лицом, не обоснован и неправомерен по существу, т.к. истцом не представлены доказательства выплаты, влекущие предъявление регрессного требования к ответчику. После отмены предыдущего определения суда о назначении экспертизы новых доказательств не появилось. Кроме того, ФИО1 не оспаривался размер и объем полученных автомобилем Тойота Рав 4 повреждений. Вопросы перед экспертом сформулированы некорректно, без учета ряда обстоятельств, пояснений, имеющих существенное значение для дела. Установленный в определении срок для проведения экспертизы неактуален, поскольку истек к настоящему времени. Назначение экспертизы по делу влечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела. Определение по своему содержанию не отвечает требованиям законодательства, поскольку не указан конкретный пункт ст. 216 ГПК РФ, факты, для подтверждения или опровержения которых назначена экспертиза, содержание возражений стороны ответчика, обстоятельства, изложенные в ст. 80 ГПК РФ. Определение суда от 19.08.2019 имеет описки, необоснованно не устраненные в полном объеме судом. При этом внесенные исправления фактически изменили текст определения в нарушение требований ст. 200 ГПК РФ. Суд не учел положения ст. 225 ГПК РФ. Нарушены конституционные права ответчика. Имеет место коррупционная составляющая. (Т.3 л.д. 105-118, 139-151, 189-197, 208-216, 229-237).
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 поддержала доводы частных жалоб, представила письменные пояснения.
Представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения частных жалоб, ссылаясь на то, что истец вправе представлять доказательства в подтверждение своих доводов относительно юридически значимых обстоятельств, в том числе посредством ходатайств о проведении экспертизы, поэтому назначение экспертизы правомерно. Определения соответствуют требованиям действующего законодательства, приняты с учетом фактических обстоятельств дела.
ФИО1 в суд не явилась. АО "Согаз" представителя в суд не направило. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще (Т.3 л.д. 246, 248). В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы частных жалоб, заслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определений суда.
Оспаривая принятое судом определение от 19.08.2019 о назначении экспертизы, сторона ответчика ссылалась на нецелесообразность назначения экспертизы, как следствие на необоснованность приостановления производства по делу. Данное обстоятельство не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта.
В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
В связи с приведенными нормами процессуального закона судебная коллегия не может дать оценку доводам частной жалобы о необоснованности назначения экспертизы, о несогласии с поставленными вопросами, о несоблюдении формы и содержания определения, о необоснованности иска по существу, поскольку на данной стадии не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения суда первой инстанции в изложенной части.
Судебные расходы названным определением суда не возложены на сторону ответчика, права ФИО1 не затрагивают. Определение суда в части судебных расходов не оспаривается.
Таким образом, судебная коллегия проверяет настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд должен проверить доводы каждой стороны, касающиеся юридически значимых обстоятельств. Стороны вправе представлять соответствующие доказательства в подтверждение своей позиции. Суд при принятии решения по делу оценивает доказательства в совокупности.Согласно ст. 78 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно абзацу четвертому статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Исходя из смысла указанных норм, приостановление производства в связи с назначением экспертизы является правом суда. По настоящему делу назначение экспертизы судом первой инстанции признано необходимым. С учетом изложенного приостановление производства по делу не противоречит действующему законодательству.
Приведенные в частной жалобе доводы в целом сводятся к оспариванию правомерности выводов суда первой инстанции о необходимости и целесообразности назначения экспертизы, которая является одним из способов собирания доказательств по делу, относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках настоящего апелляционного рассмотрения проверке не подлежат. Мнение другой стороны по делу в данной части учитывается, но не является обязательным для суда.
Истечение срока проведения экспертизы, установленного в определении суда не является основанием к его отмене. Срок может быть продлен в установленном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда в части приостановления производства по делу.
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.10.2019 постановлено внести исправления в определение того же суда от 19.08.2019 о назначении экспертизы по делу. Постановлено на третьей странице в шестом абзаце резолютивной части определения на шестой строке (4 вопрос) название автомобиля "КИА РИО", государственный регистрационный знак N исправить на "Тойота RАV-4", государственный регистрационный знак N. Изложить шестой абзац резолютивной части определения в следующей редакции:
4. Являются ли повреждения автомобиля "Тойота RАV-4", государственный регистрационный номер N указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следствием столкновения с автомобилем "КИА РИО", государственный регистрационный знак N и забором (ограждение), при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в административном материале, с учетом наличия технических повреждений автомобиля "Тойота RАV-4", государственный регистрационный знак N, полученных ранее в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, отраженных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?
В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 и ее представителя ФИО6 об исправлении описок отказано.
Суд указал, что поскольку во вводной части определения указаны требования истца и обстоятельства, на которые истец ссылается, указание ФИО8 собственником транспортного средства "КИА РИО", государственный регистрационный знак N, не является опиской. 11 абзац на второй странице определения изложен достаточно полно и ясно, несогласие заявителей с построением предложения не свидетельствует о наличии описки.
Согласно ст. 200 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (ч.1). Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч.2).
В ч. 3 ст. 200 ГПК РФ (в ранее действовавшей редакции Закона N 84 от 26.07.2019) указано, что на определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 1715-О, в силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ определение суда об отказе во внесении исправлений в решение суда не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается.
Исходя из вышеприведенных положений закона, частная жалоба может быть подана только на определение суда о внесении исправлений в решение суда в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.
В данном случае истцом подана частная жалоба на определение суда об отказе в исправлении описки. Вместе с тем в частной жалобе содержится довод о том, что внесение исправления в редакцию вопроса N 4, поставленного на разрешение эксперту, изменило содержание судебного акта.
С учетом изложенного судебная коллегия не оставляет без рассмотрения частную жалобу на определение суда от 21.10.2019, рассматривает по существу по вышеуказанному доводу.
Как следует из материалов дела, исправленная описка в части названия автомобиля, является очевидной технической ошибкой, не влияющей на суть оспариваемого определения, не изменяющей его содержание по существу, тем более, не касается вопроса о приостановлении производства по делу, т.е. части судебного акта, которая может быть обжалована.
На дату принятия определения об исправлении описки - 21.10.2019, редакция ст. 200 ГПК РФ предусматривала единоличное разрешение данного вопроса судьей, соответственно, довод апеллянта в данной части не свидетельствует о незаконности судебного акта.
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, отсутствуют основания для отмены определений Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.08.2019 и от 21.10.2019 по доводам частных жалоб.
Нарушений норм права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 августа 2019 года и от 21 октября 2019 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
