Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-8970/2019, 33-34/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-34/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.,
судей Кузьминой О.Ю., Моисеевой О.Н.,
при помощнике судьи Вериной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
27 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Кичигина Ильи Сергеевича на
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 2 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Федеральная пассажирская компания" удовлетворить.
Взыскать с Кичигина Ильи Сергеевича в пользу АО "Федеральная пассажирская компания" денежные средства в счет возмещения затрат на обучение в размере 49 525 рублей 48 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1685 рублей 76 копеек.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ФПК" обратилось в суд с исковым заявлением к Кичигину И.С. о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение в размере 49 525,48 рублей, расходов по уплате госпошлины. В обоснование исковых требований указано, что 01.09.2012 между Кичигиным И.С. (Студент) и АО "ФПК" в лице Северного филиала (Заказчик) и ФГБОУ ВПО Московский государственный университет путей сообщения (МГУПС МИИТ) (Исполнитель) был заключен договор о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием N 267-ЯРС-2012ц. Согласно п. 1.1 указанного договора Исполнитель предоставляет студенту образовательные услуги по основным образовательным программам, в соответствии с ФГОС среднего профессионального образования в рамках бюджетного финансирования по целевому направлению по очной форме обучения по специальности "Организация перевозок и управление (ж.д.)". Заказчик обязан возместить исполнителю затраты на целевую подготовку студента в соответствии с договором на целевую подготовку специалистов (п. 2.3.1 договора), а также заказчик оплачивает дополнительные образовательные услуги в соответствии с указанным Договором о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием (п. 1.2 договора). В соответствии с п.2.2.3 договора Студент обязан прибыть в течение 3-х месяцев после окончания учебного заведения на Северный филиал ОАО "ФПК" для заключения трудового договора и заключить с предприятием Заказчика Северным филиалом АО "ФПК" трудовой договор на срок не менее 5 лет (п. 2.2.4). 26.08.2013 г. между АО "ФПК" и МГУПС МИИТ был заключен договор о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием N 515-13/ФСев на срок с 01.09.2012 г. по 30.06.2013 г.
В соответствии с данным договором расходы на обучение Кичигина И. С. составили 14 000 рублей. 12.05.2014 г. между АО "ФПК" и МГУПС МИИТ был заключен договор о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием N 193-14/ФСев на срок с 01.09.2013 г. по 30.06.2014 года. В соответствии с данным договором расходы на обучение Кичигина И.С. составили 14 000 рублей. 22.12.2014 года между АО "ФПК" и МГУПС МИИТ был заключен договор о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием N 550-14/ФСев на срок с 01.09.2014 г. по 30.06.2015 г. В соответствии с данным договором расходы на обучение Кичигина И.С. составили 18 000 рублей. 30.11.2015 года между АО "ФПК" и МГУПС МИИТ был заключен договор о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием N 323-15/ФСев на срок с 01.09.2015 г. по 30.06.2016 г. В соответствии с данным договором расходы на обучение Кичигина И.С. составили 10 000 рублей. Таким образом, общая сумма расходов на обучение Кичигина И.С. составила 56 000 рублей. Согласно письма Ярославского филиала ПГУПС N 010.865.09/204 от 21.03.2018 года Кичигин И.С, 16.06.1996 г.р., обучался в МГУПС МИИТ по очной форме обучения по специальности "23.02.01 Организация перевозок и управление на транспорте (по видам)" в период с 21.08.2012 года по 30.06.2016 года в соответствии с приказами о зачислении на 1 курс N 4267/с от 21.08.2012 года, об окончании техникума N 329/с-18 от 30.06.2016, ему был выдан диплом о среднем профессиональном образовании 107727 0001249 от 30.06.2016 года. Кичигин И.С. по окончании ученичества без уважительных причин не приступил к работе в Северном филиале АО "ФПК" по специальности "Организация перевозок и управление (ж.д.)". При этом, Кичигин И.С. фактически отработал в Северном филиале АО "ФПК" по специальности проводник пассажирского вагона, в связи с чем его задолженность за обучение по специальности "Организация перевозок и управление (ж.д.)" была уменьшена Северным филиалом АО "ФПК" до 49 525,48 рублей. 09.07.2018 года Северным филиалом АО "ФПК" в досудебном порядке разрешения спора было направлено письмо N 343 в адрес Кичигина И.С. об имеющейся задолженности в указанном размере, с предложением ее оплатить в месячный срок с момента получения письма. Оплата по данному письму истцу не поступила.
Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав возражения представителя АО "Федеральная пассажирская компания" по доверенности Боговой А.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик не в полной мере исполнил свои обязательства по заключенному ученическому договору в части отработки в АО "Федеральная пассажирская компания" в течение 5 лет, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам. Нормы материального права применены и истолкованы верно, и приведены в решении суда.
Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.
В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 185-ФЗ, действовавшей на время возникновения спорных отношений) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).
Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении. Условия о подготовке работников и их дополнительном профессиональном образовании могут содержаться и в трудовом договоре. В частности, в заключаемое сторонами трудового договора (работником и работодателем) соглашение об обучении работника за счет средств работодателя может быть включено условие об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока. Аналогичное условие в соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации может содержаться и в трудовом договоре. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного соглашением об обучении или трудовым договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением. Конкретный перечень таких затрат нормами Трудового кодекса Российской Федерации не установлен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.
Необходимость установления действительного размера расходов работодателя на обучение конкретного работника, подлежащих возмещению этим работников, следует и из содержания подпункта 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ), предусматривающего, что сумма удержаний из заработной платы работника в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного им работодателю, должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба.
Из материалов дела следует, что затраты АО "ФПК" на обучение ответчика составили 56000 руб.
Исковые требования заявлены в размере 49525,48 руб., работодатель учел при определении размера задолженности факт работы ответчика в учреждении по другой специальности, не по которой ответчик обучался в рамках ученического договора в количестве 211 дней. Право на предъявление иска в таком размере является правом истца.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, счел доказанным размер расходов, понесенных работодателем в связи с обучением ответчика, указав, что размер этих расходов подтвержден представленными в материалы дела документами (справкой работодателя) и не имеется оснований не доверять расчетам, произведенным истцом.
Из представленного в суд апелляционной инстанции ученического договора N 45-15/Ф(Сев) (Вч-1) от 05.05.2015 г. следует, что Кичигин И.С. с 10 марта 2015 г. по 4 июня 2015 г. обучался в корпоративном кадровом учебно-методическом центре АО "Федеральная пассажирская компания" по профессии проводник пассажирского вагона. Трудовая деятельность ответчика в АО "ФПК" связана с работой проводник пассажирского вагона, а не с работой, по которой Кичигин И.С. обучался в рамках ученического договора, по которому происходит взыскание денежных средств.
В связи с этим, судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о том, что размер взыскиваемых сумм за обучение должен быть изменен, поскольку ответчик проработал в учреждении большее количество дней. При этом судебная коллегия учитывает, что согласно трудовой книжке истец действительно отработал более длительный срок, но работал он по специальности, по которой не производилось обучение в рамках данного ученического договора, поэтому данные дни не должны быть учтены при определении размера взыскиваемых с ответчика денежных сумм.
Таким образом, исходя из указанных норм закона в их системной взаимосвязи, учитывая условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении затрат на обучение ответчика, в связи с увольнением ответчика ранее предусмотренного договором срока отработки без уважительной причины.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют представленным доказательствам.
Доводы жалобы по существу направлены на неправильное толкование законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Кичигина Ильи Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 2 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
