Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-8969/2021

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 20 сентября 2021 года дело по частной жалобе Колтырина Игоря Викторовича на определение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 05 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Колтырин И.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и установлении запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества - 3-х комнатной квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер **.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 05 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства Колтырина И.В. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Колтырин И.В. просит определение суда отменить, как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

В силу положений пункта 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что действующим процессуальным законодательством предусмотрено принятие обеспечительных мер в том случае, если решение по делу еще не принято, либо принятие мер обеспечения исполнения решения суда в том случае, если судом принято решение суда об удовлетворении исковых требований и при этом решение не обращено к немедленному исполнению. Принятие обеспечительных мер в стадии пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

С данными выводами судья апелляционной инстанции соглашается.

Основная цель обеспечения доказательств - это избежать ситуации, когда доказательства могут быть скрыты, уничтожены, изменены и т.п., а поэтому в целях сохранения доказательств, которые по тем или иным причинам могут не сохраниться к моменту рассмотрения дела, введен институт обеспечения доказательств.

Учитывая, что, в соответствии гражданским процессуальным законодательством РФ обеспечение доказательств производится в судебном порядке, судья вправе принять меры по их обеспечению с момента возбуждения дела в суде и до рассмотрения его по существу. Принятие мер по обеспечению иска в стадии пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

Пересмотр решений и определений по вновь открывшимся обстоятельствам - самостоятельная стадия гражданского процесса, целью которой является проверка законности и обоснованности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Судом в этой стадии устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела и принятии судебного акта. В данной стадии процесса судебное постановление подлежит проверке в связи с появлением вновь открывшихся обстоятельств. Незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного постановления в данном случае является следствием вновь открывшихся обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления в силу их неизвестности.

Для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять правильность применения судом закона, правильность совершения тех или иных процессуальных действий, правильность исследования и оценки доказательств по делу. Задача суда здесь иная - выяснить наличие или отсутствие самих вновь открывшихся обстоятельств и способность их повлиять на правильность вынесенного судом постановления. Закон говорит не о вновь открывшихся доказательствах, а о вновь открывшихся фактах, обстоятельствах.

Таким образом, на стадии процесса - проверке судебного постановления, в связи с появлением вновь открывшихся обстоятельств, стадии сбора новых доказательств и их обеспечение, законом не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что в законе нет запрета на применение мер по обеспечению доказательств на данной стадии не свидетельствует о том, что такая обязанность законом на данной стадии судопроизводства предусмотрена.

Исходя из того, что спор судом по существу разрешен, то стадия сбора доказательств по делу завершена, и отказ суда в принятии мер по обеспечению доказательств, прав заявителя не нарушает. Сама по себе подача заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку вопрос об отмене решения и пересмотре дела по существу еще не разрешен.

Возможность принятия мер по обеспечению иска могла возникнуть у суда первой инстанции в случае отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в этом случае дело подлежит рассмотрению судом заново по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Одновременно судья апелляционной инстанции учитывает, что определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 августа 2021 года заявление Колтырина И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 января 2017 года оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судьей первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Колтырина И.В. о применении меры по обеспечению иска.

Доводы жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не являются основанием к отмене обжалуемого определения судьи.

При таких обстоятельствах, определение судьи суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 05 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Колтырина Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка