Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-8969/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по исковому заявлению Белых Алексея Ивановича к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании отказа в расторжении договора незаконным, расторжении договора аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе Белых Алексея Ивановича,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 04 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Белых Алексея Ивановича к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании отказа в расторжении договора незаконным, расторжении договора аренды земельного участка, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Белых А.И. обратился в суд с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании отказа в расторжении договора незаконным, расторжении договора аренды земельного участка.

Требования мотивировал тем, что распоряжением администрации г. Красноярска от 24 октября 2001 года ему предоставлен земельный участок площадью 310,7 кв.м. по адресу: <адрес>, для проведения проектно-изыскательских работ и строительства жилого дома. На основании указанного распоряжения 11 декабря 2001 года заключен договор аренды данного земельного участка на срок до 23 октября 2004 года. Распоряжением администрации г. Красноярска от 16 января 2012 года увеличена площадь земельного участка, предоставляемого Белых А.И. для проведения проектно-изыскательских работ и строительства жилого дома, до 672 кв.м. 25 сентября 2012 года между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды N 1862 земельного участка по адресу: <адрес> площадью 672 кв.м., кадастровый номер N, сроком до 23 октября 2014 года, для использования проведения проектно-изыскательских работ и строительства жилого дома. Срок аренды земельного участка продлен до 24 октября 2024 года. После того, как им на указанном земельном участке был построен дом, ему присвоен адрес: <адрес>, а также зарегистрировано право собственности на него за истцом. Кроме того, на данном земельном участке истцом возведено еще одно строение, которое вышло за границы представленного ответчиком земельного участка с кадастровым номером N. Данному строению присвоен адрес: <адрес>. Указанное строение, строительство которого им завершено, ранее 20 июня 2014 года было зарегистрировано за ним на праве собственности как незавершенное строительство со степенью готовности 15%. Постановлением администрации г. Красноярска N 410 от 01 июля 2019 года утвержден Проект планировки и проект межевания территории северо-восточной левобережной части городка Красноярска, в соответствии с которым площадь земельного участка с кадастровым номером N подлежит увеличению до 1 231 кв.м. Неоднократные обращения истца с целью формирования земельного участка в соответствии с указанным Проектом, в том числе с заявлением о расторжении договора аренды N 1862 от 25 сентября 2012 года, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать отказ в расторжении договора незаконным, расторгнуть вышеуказанный договор аренды N 1862 от 25 сентября 2013 года с целью формирования вновь образуемого земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с Постановлением администрации г. Красноярска N 410 от 01 июля 2019 года.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Белых А.И. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не дана оценка тому, что расторжение договора аренды необходимо для осуществления покупки земельного участка, занятого жилым домом, право на который зарегистрировано, а также для заключения соглашения о перераспределении земельного участка к существующему на праве аренды. Отмечает, что судом не указаны условия приобретения либо сбережения без должных к тому оснований, поскольку осуществить покупку земельного участка он сможет только той части, которая индивидуализирована, а объект незавершенного строительства зарегистрирован с 2014 года и администрации г. Красноярска отказано в иске о его сносе. Полагает, что поскольку жилой дом, введенный в эксплуатацию в 2006 году не является вспомогательным объектом недвижимого имущества, то данное обстоятельство влечет возникновение у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ. Считает, что наличие в границах земельного участка еще одного объекта недвижимого имущества, зарегистрированного, но не введенного в эксплуатацию и частично расположенного за его границами, при наличии утвержденного проекта планировки и межевания территории северо-восточное левобережной части г. Красноярска, предусматривающего устранение противоречий относительно участка, не имело правового значения при разрешении вопроса о законности отказа в прекращении обязательственных отношений, которые препятствуют в перераспределении земельного участка и введении этого объекта в гражданский оборот.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания: Белых А.И. (уведомление о вручении л.д. 228), представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (уведомление о вручении л.д. 229), представители третьих лиц администрации г. Красноярска (уведомление о вручении л.д. 230), Департамента градостроительства администрации г. Красноярска (отчет об отслеживании отправления, вручено л.д. 226), Управления Росреестра по Красноярскому краю (уведомление о вручении л.д. 231), администрации Советского района г. Красноярска (отчет об отслеживании отправления, вручено л.д. 225), ФГБУ "ФКП Росреестра" (уведомлени о вручении л.д. 233) по Красноярскому краю, третьи лица Пятаков О.И. (уведомление о вручении л.д. 232), Пятакова В.М. (возврат почтового отправления л.д. 235), Лепин А.Н. (отчет отслеживания отправления, возврат, л.д. 227), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что распоряжением администрации г. Красноярска от 24 октября 2001 года Белых А.И. предоставлен земельный участок площадью 310,7 кв.м по адресу: <адрес> для проведения проектно-изыскательских работ и строительства жилого дома.

На основании указанного распоряжения 11 декабря 2001 года между администрацией г. Красноярска и Белых А.И. заключен договор аренды данного земельного участка на срок до 23 октября 2004 года.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 16 января 2012 года увеличена площадь земельного участка, предоставляемого Белых А.И. для проведения проектно-изыскательских работ и строительства жилого дома, до 672 кв.м.

25 сентября 2012 года между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) к Белых А.И. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> площадью 672 кв.м, кадастровый номер N, сроком до 23 октября 2014 года, для использования проведения проектно-изыскательских работ и строительства жилого дома.

Согласно акту приема-передачи земельного участка кадастровый номер N по договору аренды от 25 сентября 2012 года, дата передачи земельного участка определена 24 октября 2011 года.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 23 сентября 2014 года срок аренды земельного участка по адресу: <адрес> площадью 672 кв.м, кадастровый номер N продлен до 24 октября 2024 года.

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 25 сентября 2012 года по адресу: <адрес> площадью 672 кв.м, кадастровый номер N все изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в той же форме, что и договор и подписаны уполномоченными лицами (п. 6.1. договора). Договор может быть расторгнут в случае отмены распорядительного акта, являющегося основанием для заключения договора, а также по требованию арендодателя, в случае несогласия арендатора с новой арендной платой (п.п. 6.2,6.3 договора)

24 мая 2006 года, 03 апреля 2014 года администрацией г. Красноярска Белых А.И. выдавались разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N. Срок разрешения на строительство истекает 02 апреля 2024 года.

11 октября 2012 года Управлением Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности Белых А.И. на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, количество этажей - 2, площадью 316,2 кв.м, год завершения строительства - 2006, по адресу: <адрес> Предыдущий адрес: <адрес>, год постройки А,А1 - 2006.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 28 октября 2014 года объекту незавершенного строительства <адрес> присвоен почтовый адрес: <адрес> земельному участку с кадастровым номером N присвоен адрес: <адрес>

20 июня 2014 года Управлением Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности Белых А.И. на объект незавершенного строительства - жилой дом, год начала строительства Лит.А - 2013, площадью 246 кв.м., степень готовности 15%, по адресу: <адрес>

При этом Белых А.И., размещая данное строение, занял земли неразграниченной государственной собственности, то есть возвел его за границами земельного участка с кадастровым номером N с северной стороны площадью 138,6 кв.м путем установки металлического ограждения с кирпичными опорами; с юго-восточной стороны площадью 169,5 кв.м путем установки металлического ограждения; с юго-восточной стороны площадью 89 кв.м - возведением объекта незавершенного строительства.

В связи с этим истец обращался с заявлением в управление архитектуры администрации г. Красноярска о перераспределении земельного участка, расположенного восточнее дома <адрес> с кадастровым номером N

29 июля 2019 года управление архитектуры администрации г. Красноярска в ответе на обращение Белых А.И., сообщило, что 01 июля 2019 года постановлением администрации г. Красноярска N 410 утвержден Проект планировки и проект межевания территории северо-восточной левобережной части городка Красноярска, в соответствии с которым площадь земельного участка с кадастровым номером N увеличивается до 1 231 кв.м, установлен вид разрешенного использования - для ИЖС.

В соответствии со схемой земельного участка с кадастровым номером N, образуемого в результате перераспределения, в соответствии с постановлением администрации г. Красноярска N 410 от 01 июля 2019 года и увеличением площади до 1 231 кв.м, в образуемый земельный участок входит весь объект незавершенного строительства, и металлическое ограждение с юго-восточной стороны.

Кроме того, из вышеназванного ответа следует, что для размещения объекта незавершенного строительства, принадлежащего истцу (кадастровый номер N), указанным Проектом планировки и проектом межевания запланировано увеличение земельного участка, представленного истцу на основании оспариваемого договора аренды с кадастровым номером N, до 1 231 кв.м.

Как пояснил Белых А.И. в ходе судебного заседания незавершенное строительство фактически им окончено, в этой связи он обратился в Управление Росреестра по Красноярскому краю о регистрации права собственности на него. Вместе с тем, поскольку границы данного строения не полностью входят в границы земельного участка с кадастровым номером N, то уведомлением от 31 января 2020 года Управлением Росреестра по Красноярскому краю приостановлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация права.

При обращении истца 10 марта 2020 года Белых А.И. в ДМИЗО администрации г. Красноярска с заявлением о расторжении договора аренды N 1862 от 25 сентября 2012 года общей площадью 672 кв.м, ему 08 апреля 2020 года дан ответ о том, что на данном земельном участке расположены объекты недвижимости - жилой дом с кадастровым номером N и незавершённое строительство с N. Земельный участок предоставлен в целях проведения проектно-изыскательных работ и строительства жилого дома. Поскольку на земельном участке расположено объект незавершенного строительства, то цель использования земельного участка, который предоставлен в аренду сроком до 24 октября 2024 года, не достигнута. По данным основаниям истцу отказано в расторжении данного договора аренды.

Также из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2019 года (дело N 2-2959/2019), оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17 августа 2020 года, истцу Белых А.И. отказано в признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> как на самовольное строение, со ссылкой на то, что границы спорного строения выходят за пределы земельного участка с кадастровым номером N и находится на участке земли, который Белых А.И. ни на одном из предусмотренных ст. 222 ГК РФ прав не предоставлялся. Также не соблюдено противопожарное расстояние до строения, расположенного на соседнем участке N. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером N, предоставленный истцу в аренду, в границах не изменен, истцу в измененных границах не предоставлен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований расторжения договора аренды земельного участка по инициативе одной стороны в судебном порядке не имеется.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Так, статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает основания для расторжения договора аренды земельного участка.

В общем порядке договор аренды земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (ч. 1).

В соответствии с данной статьёй договор аренды может быть прекращен по инициативе арендатора только в случае установления зоны с особыми условиями использования территории (ч. 2.4).

На основании ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что заключенный 25 сентября 2012 года между сторонами договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400386:2903 N 1862 от 25 сентября 2012 года является действующим. При этом данный земельный участок истцу был предоставлен в целях проведения проектно-изыскательных работ и строительства жилого дома. С указанной целью истец и использует земельный участок.

Случаев, предусмотренных ст. 620 ГК РФ в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств того, что со стороны арендодателя имеет место существенное нарушение договора не представлено. Существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не имеется. Более того, истец и не ссылается на указанные обстоятельства.

Таким образом, установив отсутствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды N 1862 от 25 сентября 2012 года, существенного изменения обстоятельств, а равно иных оснований, предусмотренных действующим законодательством или договором аренды для его расторжения, суд пришел правильному к выводу о правомерности отказа ответчика в расторжении договора аренды земельного участка, а, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Белых А.И.

Также суд правильно указал, что доводы истца о том, что в случае расторжения договора аренды земельного участка, он в последующем сможет зарегистрировать право собственности на незавершенный строительством объект, строительство которого фактически им завершено, является ошибочными, поскольку в противном случае со стороны истца будет иметь место неосновательное обогащение в виду безосновательного использования земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию, а кроме того отсутствие у истца права пользования земельным участком будет препятствовать в регистрации права собственности на завершение строительство.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что доводы истца о том, что только после расторжения договора арены может быть сформирован новый земельный участок в соответствии с Проектом планировки и проект межевания территории северо-восточной левобережной части городка Красноярска, утвержденным постановлением администрации г. Красноярска N 410 основаны на предположениях, поскольку из ответа ответчика на заявление истца о расторжении договора аренды не следует, что препятствием для приведения земельного участка с кадастровым номером N в соответствие с Проектом межевания территории, является договор аренды N 1862 от 25 сентября 2012 года, где площадь земельного участка указана в размере 672 кв.м.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белых Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка