Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-8969/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Фахрутдиновой Р. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" - Ибрагимова Рината Фаритовича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года по гражданскому делу ...., земельный участок с кадастровым номером .... и жилой дом с кадастровым номером ...., находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Хабреевой Альбине Наилевне в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Хабреева А. Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Нижнекамскнефтехим" об освобождении имущества от ареста.

В обоснование своего требования истица указала, что определением Нижнекамского городского суда от 25 января 2018 года в порядке обеспечения иска ПАО "Нижнекамскнефтехим" к Хабрееву Айнуру Ульфатовичу и другим о возмещении ущерба, причинённого преступлением, по гражданскому делу .... был наложен арест на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Об этом истице, которая является единоличным собственников спорного имущества на основании вступившего в законную силу решения Заинского городского суда от 7 октября 2015 года, стало известно, по её утверждению, 10 сентября 2019 года. Ссылаясь на это обстоятельство, истица просила снять арест с объектов недвижимости и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Впоследствии к участию в деле в качестве ответчика был привлечён Хабреев А. У.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истицы - адвокат Валиев А. Р. поддержал требования своей доверительницы.

Представитель ответчика ПАО "Нижнекамскнефтехим" Корчагина Е. В. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации, арест на спорное имущество был наложен до момента государственной регистрации права собственности истицы на земельный участок и жилой дом. Представитель ответчика также обратил внимание суда на то, что раздел совместно нажитого имущества, по итогам которого истица стала единоличным собственником имущества, был произведён формально, поскольку из страницы истицы в социальной сети видно, что с бывшим супругом Хабреевым А. У. они проживают совместно и ведут общее хозяйство.

Ответчик Хабреев А. У. в суд не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что иск признаёт.

Суд иск удовлетворил частично и постановилрешение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что судом были нарушены правила об исключительной подсудности споров об освобождении имущества от ареста, которые рассматриваются по месту нахождения арестованного имущества. Податель жалобы обращает внимание на то, что спорное имущество не выбывало из владения должника Хабреева А. У., а его раздел как совместно нажитого являлся формальным, был произведён в период расследования уголовного дела в отношении Хабреева А. У., потерпевшим по которому является общество, с целью исключить возможность обращения взыскания на спорные объекты. ПАО "Нижнекамскнефтехим" не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, права и законные интересы которого непосредственно затрагивались решением по спору о разделе совместно нажитого имущества, поэтому принятый по нему судебный акт не имеет преюдициального значения по настоящему делу. Признание иска Хабреевым А. У. свидетельствует о фактическом отсутствии спора между супругами, решение в части взыскания с истицы в пользу супруга компенсации в размере 175 000 рублей не исполнено, раздел остального совместно нажитого имущества не произведён. Апеллянт указывает, что суд не исследовал надлежащим образом эти обстоятельства и не дал им правовой оценки. В жалобе повторяется довод о том, что Хабреевы несмотря на прекращение брака и раздел совместно нажитого имущества продолжают проживать совместно, ведут общее хозяйство, вместе проводят досуг. Податель жалобы отмечает, что признание иска Хабреевым А. У. по настоящему делу свидетельствует о едином умысле бывших супругов на вывод имущества из-под ареста. Апеллянт считает, что в действиях сторон имеются признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы - адвокат Валиев А. Р. возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика Корчагина Е. В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по закону или договору, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

По делу установлено, что решением Заинского городского суда от 7 октября 2015 года по гражданскому делу .... был произведён раздел совместно нажитого имущества состоявших на тот момент в браке супругов Хабреевых, в результате которого признано единоличное право собственности истицы на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. С Хабреевой А. Н. в пользу Хабреева А. У. была взыскана компенсация в размере 175 000 рублей. Решение суда в этой части не исполнялось.

Определением Нижнекамского городского суда от 25 января 2018 года в порядке обеспечения иска ПАО "Нижнекамскнефтехим" к Хабрееву А. У. и другим о возмещении ущерба, причинённого преступлением, по гражданскому делу N 2 - 186/2018 был наложен арест на указанные выше объекты.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 26 января 2018 года истица зарегистрировала своё право собственности на земельный участок и жилой дом, а 6 февраля 2018 года было зарегистрировано обременение объектов на основании определения Нижнекамского городского суда от 25 января 2018 года по гражданскому делу N 2 - 186/2018.

Ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения суда, на основании которого истица стала собственником спорного имущества, обязательность его исполнения, суд первой инстанции требование истицы об освобождении от ареста земельного участка и жилого дома удовлетворил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку из материалов дела следует, что 14 мая 2015 года Нижнекамским городским судом было вынесено постановление об объявлении запрета на распоряжение спорным имуществом, принадлежащим Хабрееву А. У. - обвиняемому по уголовному делу ...., возбуждённому по факту совершения хищения в особо крупном размере имущества ОАО "Нижнекамскнефтехим". Раздел совместно нажитого имущества в виде земельного участка и жилого дома был произведён супругами Хабреевыми в период расследования по указанному уголовному делу, однако являющееся по нему потерпевшим общество к участию в деле привлечено не было, хотя принятым судом решением непосредственно затрагивались его права на возмещение ущерба, причинённого преступлением, за счёт принадлежащего Хабрееву А. У. имущества. Хабреев А. У. иск признал, что свидетельствует о фактическом отсутствии спора между супругами и преследовании ими единственной цели - исключить возможность обращения взыскания на земельный участок и жилой дом в порядке возмещения ущерба. Имевшее место признание иска указанным ответчиком по настоящему делу подтверждает направленность действий Хабреевых на вывод имущества из-под ареста с этой же целью. О единой направленности и согласованности последовательных действий Хабреевых свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, подтверждающие сохранение ими супружеских отношений, несмотря на раздел совместно нажитого имущества и расторжение брака. Суд первой инстанции всем перечисленным выше обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, оценки не дал, хотя соответствующие доводы были заявлены представителем ответчика.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, процессуальное поведение сторон и фактические обстоятельства дела приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требования истицы у суда первой инстанции отсутствовали, поэтому принятое им решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста. В остальной части решение сторонами не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом правила об исключительной подсудности при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией отклоняется, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности ответной стороной заявлено не было.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года по данному делу в части удовлетворения требования об освобождении имущества от ареста отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Хабреевой Альбины Наилевны к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", Хабрееву Айнуру Ульфатовичу об освобождении имущества от ареста отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка