Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-8969/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Подкорытовой Н.П.,

судей

Хайровой Г.С.,

Шиховой Ю.В.,


при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.06.2021 гражданское дело по иску Кузнецовой Натальи Тихоновны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ревде Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Коршуновой О.С., Ревдинскому районному отделу Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе истца Кузнецовой Натальи Тихоновны на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 17.03.2021.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., представителя ответчика Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Н.Т. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о взыскании денежных средств в размере 34660 рублей 88 копеек. В обоснование заявленного требования истец указала, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП Коршуновой О.С., начальника ГУ - УПФ России в г. Ревде Свердловской области ПАО "Сбербанк России" получено неосновательное обогащение. На основании исполнительного листа ответчиками производились удержания из пенсии истца. Истец не является клиентом ПАО "Сбербанк России", исполнительный лист получен неуполномоченным лицом, судом при вынесении решения в результате предоставления ПАО "Сбербанк России" подложных документов допущены ошибки. 28.09.2015 между ПАО "Сбербанк России" и Кузнецовой Н.Т. кредитный договор не был заключен в письменном виде, в материалах гражданских дел доказательства отсутствуют. В июне 2015 между ПАО "Сбербанк России" и истцом был заключен кредитный договор на сумму 96000 рублей. Кредитный договор был аннулирован по причине не выданных истцу денежных средств в установленный законом срок. 28.09.2015 ПАО "Сбербанк России" не выдало Кузнецовой Н.Т. сумму в размере 160000 рублей, в суд подтверждающие документы о выдаче денежных средств не представлены. Истец в гражданских правоотношениях с Банком не состоит с 24.11.2016. Однако, ответчики, несмотря на обращение истца, ссылались на судебный акт, исполнительный лист и несуществующий кредитный договор. В период с октября 2019 года по апрель 2020 года в результате совершенных действий ответчиков ПАО "Сбербанк России" дополнительно обогатилось на сумму 32393 рублей 35 копеек. Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 34660 рублей 88 копеек.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 08.02.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Государственной учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ревде Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП Коршунова О.С., Ревдинский РОСП.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 17.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом Кузнецовой Н.Т. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 17.03.2021 отменить. Оспаривая законность решения, истец указывает, что решение является необоснованным, в мотивировочной части отсутствуют ссылки на доказательства истца, имеющие юридическую силу. Судом не исследован подлинник исполнительного листа, не исследован кредитный договор от 28.09.2015. Суд не применил нормы процессуального права, не указал в решении ссылки на нормы процессуального права, подлежащие применению при разрешении ходатайства истца о приобщении доказательств, в сязи с чем судом не выполнены требования п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области указала, что решение суда является законным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли. Истцом Кузнецовой Н.Т. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1069, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорные денежные средства взысканы с Кузнецовой Н.Т. на законных основаниях, следовательно, они не подлежат взысканию с ответчиков качестве ущерба либо неосновательного обогащения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами, поскольку они соответствуют положениям закона, фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупном исследовании доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не допущено нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ревдинского судебного района Свердловской области от 10.11.2017 с Кузнецовой Н.Т. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 28.09.2015 в размере 25430 рублей 44 копейки, в том числе просроченный основной долг - 21511 рублей 06 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - 3009 рублей 66 копеек, неустойка - 909 рублей 06 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6962 рубля 91 копейка, а всего - 36312 рублей 07 копеек. Кредитный договор от 28.09.2015, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Кузнецовой Н.Т. расторгнут.

При рассмотрении гражданского дела по иску ПАО "Сбербанк России" к Кузнецовой Н.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора мировым судьей установлено, что 28.09.2015 ПАО "Сбербанк" России" и Кузнецова Н.Т. заключен кредитный договор на индивидуальных условиях "потребительского кредита", в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере 160 000 рублей сроком на 24 месяца, путем перечисления средств на его счет в банке, с уплатой 22,45 % годовых.

Мировым судьей также установлены факты выдачи Кузнецовой Н.Т. кредита Банком и ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита со стороны заемщика, на основании чего суд пришел к выводу о взыскании задолженности в пользу ПАО "Сбербанк России".

Апелляционным определением Ревдинского городского суда от 06.02.2018 вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецовой Н.Т. - без удовлетворения.

Поскольку обстоятельства заключения кредитного договора, получения кредита, неисполнения обязательств по его возврату и уплате процентов установлены решением суда, вступившим в законную силу, данные обстоятельства не подлежат оспариванию или доказыванию. Доводы истца о не заключении кредитного договора не подлежали повторной проверке.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании заявления Банка, исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 4 Ревдинского судебного района, судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП Коршунова О.С. 27.07.2018 возбудила исполнительное производство N 41955/18/66047-ИП, предметом которого являлось взыскание с Кузнецовой Н.Т. в пользу ПАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 26383 рубля 35 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.10.2018 вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, а исполнительный документ возвращен взыскателю.

01.07.2019 приставом-исполнителем Ревдинского РОСП Коршуновой О.С. на основании заявления взыскателя, исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 4 Ревдинского судебного района вновь вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом которого является взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" с Кузнецовой Н.Т. денежных средств в сумме 32393 рубля 35 копеек, исполнительному производству присвоен -ИП.

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП Коршунова О.С. выявила у должника Кузнецовой Н.Т. источник дохода в виде пенсии, в связи с чем, 22.08.2019 вынесено постановление об обращении взыскании на пенсию в размере 50 %.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП Коршуновой О.С. от 22.08.2019 в связи с неисполнением Кузнецовой Н.Т. требований исполнительного документа с должника взыскан исполнительский сбор в размере 2267 рублей 53 копейки.

11.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении процента удержаний из дохода Кузнецовой Н.Т. с 50 % до 30 %.

30.04.2020 исполнительное производство в отношении Кузнецовой Н.Т. окончено в связи выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Решением Ревдинского городского суда от 25.12.2019 Кузнецовой Н.Т. отказано в удовлетворении административного иска Кузнецовой Н.Т. о признании действий судебного пристава-исполнителя, постановлений незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26.03.2020 решение Ревдинского городского суда от 25.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецовой Н.Т. - без удовлетворения.

Указанным судебным атом, в ступившим в законную силу, действия судебного пристава-исполнителя признаны законными.

Таким образом, указанные истцом удержания из пенсии производились на основании решения суда, вступившего в законную силу, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вопреки доводам истца все направленные в суд доказательства приобщены к материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В материалы гражданского дела представлена копия исполнительного листа, что соответствует требования процессуального законодательства. Поскольку факт выдачи данного исполнительного листа подтвержден решением суда, в материалах дела отсутствует копия исполнительного листа иного содержания, оснований для истребования и исследования оригинала исполнительного листа у суда не имелось.

Судом не допущено нарушение ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является решение, в связи с чем положения указанной статьи к содержанию решения применению не подлежат.

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства имеются в материалах гражданского дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 23.04.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 17.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Взыскать с Кузнецовой Натальи Тихоновны государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей в доход соответствующего бюджета.

Председательствующий: Н.П. Подкорытова

Судьи: Г.С. Хайрова

Ю.В. Шихова

Дело N 33-8969/2021 (2-424/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Подкорытовой Н.П.,

судей

Хайровой Г.С.,

Шиховой Ю.В.,


при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.06.2021 гражданское дело по иску Кузнецовой Натальи Тихоновны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ревде Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Коршуновой О.С., Ревдинскому районному отделу Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе истца Кузнецовой Натальи Тихоновны на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 17.03.2021.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 17.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Взыскать с Кузнецовой Натальи Тихоновны государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей в доход соответствующего бюджета.

Председательствующий: Н.П. Подкорытова

Судьи: Г.С. Хайрова

Ю.В. Шихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка