Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8969/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-8969/2020
7 сентября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Салдушкиной С.А.,
судей Мельниковой О.А., Маликовой Т.А.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой Нины Александровны на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения N - удовлетворить частично.
Взыскать с Семеновой Нины Александровны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения N сумму задолженности по кредитной карте N основного долга в размере 111 915,39 руб., просроченные проценты в размере 13 982,92 руб., неустойку в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 786,95 руб., а всего 130 185,26 (сто тридцать тысяч сто восемьдесят пять рублей двадцать шесть копеек).
В удовлетворении остальной части - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" в лице Самарского отделения N обратилось в суд с исковым заявлением к Семеновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратилась в филиал ОАО "Сбербанк России" с заявлением на открытие счета и выдачу банковской карты Сбербанка России Visa Classic. В соответствии с договором банк выдал ответчику кредитную карту Visa Classic N во временное пользование для использования ее в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг, при получении наличных денежных средств в банковских учреждениях и через банкоматы. Проценты за кредит в соответствии с тарифами банка составляют 25,9 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа составляет сумму в размере двойной процентной ставки, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 347,49 руб., в том числе: 111 915,39 руб. - просроченный основной долг, 13 982,92 руб. - просроченные проценты, 3 449,18 руб. - неустойка за просроченный основной долг, которые истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине в размере 3 449,18 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Семенова Н.А. просит отменить решение суда первой инстанции вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований и расторгнуть кредитный договор.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, полагает решение суда законным и обоснованным.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Семенова Н.А. обратилась в филиал ОАО "Сбербанк России" с заявлением на открытие счета и выдачу банковской карты Сбербанка России Visa Classic.
В соответствии с договором банк выдал ответчику кредитную карту Visa Classic N.
В соответствии с п. 4 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до погашения задолженности включительно. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.
Проценты за кредит в соответствии с тарифами банка составляют 25,9 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа составляет сумму в размере двойной процентной ставки.
Банк исполнил свои обязательства, представив ответчику кредит, однако в установленный договором срок, ответчик не произвел погашение задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику банком направлено требование о погашении суммы долга по счету банковской карты, однако до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не погашена.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семеновой Н.А. мировым судьей судебного участка N Кировского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте. Судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 22.11.2017г. образовалась просроченная задолженность в сумме 129 347,49 руб., в том числе: просроченный основной долг - 111 915,39 руб.; просроченные проценты - 13 982,92 руб.; неустойка - 3 449,18 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Семеновой Н.А. кредитной задолженности в полном объеме, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует полная информация о стоимости кредита и не приложен график платежей, что, по мнению заявителя жалобы, нарушает требования Указания ЦБР от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведении до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" и кредитный договор является типовым, заключен на заведомо невыгодных для истца условиях, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку с условиями предоставления и возврата кредита, полной стоимостью кредита ответчик была ознакомлен, о чем свидетельствуют ее подпись в заявлении на получение кредитной карты. Одновременно заемщик ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", тарифами, памяткой держателя банковских карт, информацией о полной стоимости кредита с разрешенным лимитом, что подтверждается подписью Семеновой Н.А. на заявлении и в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.
Согласно пункту 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Доказательств понуждения заемщика к заключению кредитного договора на невыгодных условий кредитования, совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора, равно как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания несправедливых условий договора не представлено.
Между тем, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных условий не заявила.
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения предусмотрена пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты.
Судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и обстоятельствами дела снижен размер штрафных санкций с 3 449,18 руб. до 500 руб., в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению.
Ссылка в жалобе на завышенные проценты по кредиту не принимается во внимание, поскольку истцом произведен расчет задолженности по процентам на сумму основного долга, в том числе на досрочно истребованную сумму задолженности в порядке ст. 811 ГК РФ, что является правом кредитора.
Ответчик, пользуясь предоставленными кредитором денежными средствами, согласился с условиями их предоставления, в частности, ознакомлен с процентной ставкой и последствиями ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств. Право требования возврата всей суммы долга с уплатой причитающихся процентов принадлежит кредитору в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, которым истец воспользовался. Факт просрочки подтверждается материалами дела, в связи с чем, кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом.
При этом, правовая природа указанных процентов отлична от неустойки, к ним не могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.
Также, доводы апелляционной жалобы о не согласии с суммой задолженности подлежат отклонению, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в суде первой инстанции сумму долга по кредиту не оспаривала, вместе с тем доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, не представила.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в адрес ответчика по месту регистрации банком направлено требование о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем законом не предусмотрено обязательного досудебного урегулирования спора в случае взыскания задолженности по договору займа.
Заявленное в апелляционной жалобе требование о расторжении кредитного договора является самостоятельным исковым требованием, которое не являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции, поскольку не заявлялось истцом, и не оформлено в виде встречного или самостоятельного искового заявления с уплатой государственной пошлины ответчиком, в связи с чем оно не может являться и предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Нины Александровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
