Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-8969/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-8969/2020
30 июня 2020 года
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Панкратовой Н.А.
судей
Карпинской А.А.
Майоровой Н.В.
при помощнике судьи Бочкаревой В.С.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 30 июня 2020 года дело
по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Якупова Р.Э. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционным жалобам Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Якупова Р.Э. и истца Якупова Р.Э. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 ноября 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Якупова Р.Э. - Копытовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Морозовой Е.С., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" обратилась в интересах Якупова Р.Э. с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просили о взыскании страхового возмещения в размере 196600 руб., расходов на оплату услуг эксперта - 15000 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., штрафа, почтовых расходов - 1000 руб., копировальных расходов - 2200 руб., указав в обоснование, что 19.10.2018 в 14:30 около дома N 30 по ул. Бухарестской в г. Санкт-Петербург произошло ДТП с участием транспортных средств "ДАФ XF105 460", государственный регистрационный номер ..., с прицепом "Кроне", государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности Осколковой Н.Н., под управлением Гречухи Е.Л., и "БМВ 745", государственный регистрационный номер ..., под управлением собственника Якупова Р.Э. Виновным в ДТП признан водитель Гречуха Е.Л. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору МММ .... Истцу причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю "БМВ 745", государственный регистрационный номер ..., принадлежащему ему на праве собственности. 24.10.2018 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением на осуществление страховой выплаты. Страховое возмещение ответчиком не выплачено. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта сумма материального ущерба с учетом износа составила 196600 руб. Услуги эксперта-техника оплачены в размере 15000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 ноября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с таким решением, МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" подал на него апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Истец Якупов Р.Э., также не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В заседание судебной коллегии не явились истец Якупов Р.Э. (телефонограмма от 27 мая 2020 года), третье лицо Гречуха Е.Л. (уведомление вручено 11 июня 2020 года), третье лицо Осколкова Н.Н. (уведомление вручено 09 июня 2020 года), третье лицо Лагунов Н.В. (телефонограмма от 27 мая 2020 года). Кроме того, по ходатайству истца обеспечена возможность его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, о чем истец уведомлен телефонограммой 08 июня 2020 года, однако Санкт-Петербургским городским судом установлено, что в назначенное время для участия в судебном заседании ЯкуповР.Э. не явился. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда 27 мая 2020 года. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Якупов Р.Э. является собственником транспортного средства "БМВ 745", государственный регистрационный номер ..., что подтверждается представленной суду копией паспорта транспортного средства серии ..., копией договора купли продажи от 17.10.2018, заключенного между Якуповым Р.Э. и ЛагуновымН.В.
05.11.2018 Якупов Р.Э. обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением от 24.10.2018 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.10.2018 в 14:30 часов около дома N 30 по ул. Бухарестской в г. Санкт-Петербург, с участием транспортных средств "ДАФ XF105 460", государственный регистрационный номер ..., с прицепом "Кроне", государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности Осколковой Н.Н. под управлением Гречухи Е.Л., и "БМВ 745", государственный регистрационный номер ..., под управлением собственника Якупова Р.Э.
Как следует из справки о ДТП от 19.10.2018, в результате ДТП автомобилю Якупова Р.Э. причинены механические повреждения.
Согласно документам, представленным Якуповым Р.Э. в страховую компанию, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Гречуха Е.Л., допустивший нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, что подтверждается справкой от ДТП от 19.10.2018, протоколом об административном правонарушении от 29.10.2018.
Заявление Якупова Р.Э. о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения на основании заключения специалиста по результатам трасологического исследования от 17.11.2018 N 158-TP-AC, подготовленного ООО "Северо-Западный Правовой Центр "Де-Юре", согласно которому заявленные истцом повреждения автомобиля "БМВ 745", государственный регистрационный номер ..., не могли быть образованы в результате ДТП от 19.10.2018 в г. Санкт-Петербург ул. Бухарестская 30, о чем уведомлен заявитель согласно ответу от 27.11.2018.
При наличии спора между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта, наличия события дорожно-транспортного происшествия, как следствие, формы возмещения, а также соответствии полученных повреждений транспортного средства "БМВ 745", государственный регистрационный номер ..., обстоятельствам ДТП от 19.10.2018, по ходатайству ответчика определением суда от 17.06.2019 по делу назначена судебная трассологическая автотехническая экспертиза.
Как следует из заключения ИП Четверня N 147/1-19 от 05.09.2019, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.10.2018, в результате столкновения с автомобилем марки "ДАФ", государственный регистрационный номер ..., соответствует только часть повреждений (с учетом далее указанного ограничения) автомобиля марки "БМВ 745", государственный регистрационный номер ...: бампер передний - царапины на ЛКП в правой части; крыло переднее правое - деформация, царапины на ЛКП; зеркало боковое правое в сборе - излом; наконечник рулевой правый - рассоединение (разрыв).Основная часть заявленных повреждений уже имелась на данном автомобиле на момент осмотра 04.10.2018, произведенного после ДТП 11.09.2018.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что имелось контактное взаимодействия транспортных средств.
Разрешая вопрос относительно степени вины участников дорожно-транспортного происшествия от 19.10.2018, суд установил, что согласно объяснениям водителя ЯкуповаЭ.Р. от 19.10.2018, содержащимся в административном материале N 6244, он двигался на принадлежащем Лагунову Н.В. транспортном средстве марки "БМВ", государственный регистрационный номер ..., по ул. Бухарестская от ул.Камчатская в условиях дневного освещения по сухому асфальту в крайне левой полосе движения. На проезжей части разметки не было, имелись дорожные знаки по полосам движения. Горел зеленый сигнал светофора, маневр не совершал, второго участника видел, применил экстренное торможение, чтобы избежать ДТП. Указал, что остановился на перекрестке, чтобы пропустить встречный поток, после чего находившийся справа автомобиль "ДАФ", государственный регистрационный номер ..., начал движение в крайнюю левую из трех полос движения, прицепом зацепив автомобиль "БМВ", под его управлением, и потащил. Настаивал, что в момент столкновения его автомобиль не двигался. Полагал виновным в ДТП водителя "ДАФ", допустившего нарушение п. 9.4 Правил.
В административном материале объяснения Гречухи Е.Л. отсутствуют, имеется на них ссылка в постановлении по делу об административном правонарушении от 29.10.2018.
В отзыве, предоставленном в рамках рассмотрения гражданского дела, ГречухаЕ.Л. указал, что он был участником ДТП от 19.10.2018 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, 30. Отмечено, что управлял транспортным средством "ДАФ", государственный регистрационный номер ..., двигаясь по ул. Бухарестская, подъезжая к перекрестку, перестроился в крайне левый ряд, с целью поворота на ул. Салова. Продолжил движение на зеленый сигнал светофора, совершая маневр поворота налево, выехав на перекрёсток, стал пропускать встречный транспорт, справа стояла еще одна фура, когда поток автомобилей закончился, продолжил движение. Указано, что легковое авто, решившее обогнать его, он не видел, так как стоял в крайне левой полосе. Полагал виновным в ДТП водителя легкового автомобиля. Пояснил, что ГАИ приехало быстро. Составили схему ДТП. Однако с первоначальной схемой не согласился, составили новую, которую он, Гречуха Е.Л. также подписал. Инспекторы ГИБДД пояснили, что его вины в ДТП не имеется, никаких протоколов на руки не выдавалось. Отметил, что виновным себя не считает, нарушение Правил имело место со стороны второго участника.
Согласно схеме ДТП от 19.10.2018, подписанной участниками ДТП ЯкуповымР.Э. и Гречухой Е.Л., оба автомобиля находились в момент начала движения в крайне левой полосе.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.10.2018 установлено нарушение водителем автомобиля "ДАФ XF105 460", государственный регистрационный номер ..., Гречухой Е.Л. ПДД РФ (в справке о ДТП указан п. 9.10, который дописан отдельно от руки) и в соответствии со ст. 12.15.1 Кодекса административного правонарушения Российской Федерации ему назначено административное наказание. Основанием для вынесения указанного постановления послужило в том числе автотехническое исследование - отчет об исследовании (внесудебное заключение эксперта) N 20181022 от 26.10.2018, подготовленное ИП Цинявский Е.А.
Оценивая указанное исследование N 20181022 от 26.10.2018, суд учел, что выводы, изложенные в нем относительно не соответствия действий водителя транспортного средства "ДАФ", государственный регистрационный номер ..., требованиям п.п. 8.5, 9.1, 8.7 Правил сделаны на основании материалов и фотографий осмотра поврежденного автомобиля, представленных заказчиком и выводы могут расцениваться как достоверные только в контексте того количества информации, на основании которых они сделаны, при поступлении дополнительной информации выводы могут быть скорректированы.
Исходя из данных исследования, выводы сделаны, в том числе на основании объяснения водителя автомобиля "БМВ" в ГИБДД от 19.10.1018 и схемы места ДТП, составленной водителем автомобиля "БМВ 745", государственный регистрационный номер ..., в одностороннем порядке и отражающими исключительно его точку зрения на обстоятельства ДТП.
При этом на исследование ИП Цинявский Е.А. не представлялись первичная схема места ДТП, а также схема ДТП от 19.10.2018, подписанная обеими участниками ДТП, в связи с чем данное доказательство не является неопровержимым.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, а также разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив действия участников ДТП на предмет их соответствия ПДД РФ и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе фотоматериалы с места ДТП, объяснения участников ДТП, схемы места ДТП, разметку, действие водителя Гречухи Е.Л., совершающего маневр поворота из полосы движения, допускающей данный маневр, характера движения транспортных средств согласно схеме места ДТП от 19.10.2018, подписанной обоими участниками и предполагающей последовательное движение автомобиля "БМВ" за автомобилем "ДАФ", расположение транспортных средств в момент ДТП и характер повреждений, согласно которых у автомобиля "ДАФ" имеются незначительные повреждения на правой стороне, а у автомобиля "БМВ" они зафиксированы на левой, принимая во внимание степень опасности действий каждого из участников дорожного движения и их влияние на развитие дорожной ситуации, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Якупова Р.Э., что выразилось в несоблюдении п.п. 8.9, 9.10 Правил. Данные действия Якупова Р.Э. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 19.10.2018 года ДТП и возникшими последствиями.
Вины водителя Гречухи Е.Л. в несоблюдении бокового интервала до попутно стоящего автомобиля "БМВ", государственный регистрационный номер ..., суд не усмотрел, поскольку заявленные обстоятельства опровергаются схемой ДТП от 19.10.2018, подписанной обоими участниками ДТП, возражениями Гречухи Е.Л., согласующимися с иными письменными доказательствами. При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные и исследованные доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд сделал вывод о том, что причиной ДТП от 19.10.2018 стали действия водителя Якупова Р.Э., степень вины которого составляет 100 %. Поскольку в ДТП от 19.10.2018 установлена вина Якупова Р.Э., суд отказал в удовлетворении исковых требований к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, так как истец не является потерпевшим в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Учитывая, что во взыскании страхового возмещения Якупову Р.Э. к АО "АльфаСтрахование" было отказано, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафных санкций, убытков в виде оплаты услуг эксперта, а также судебных расходов по оплате почтовых и копировальных услуг.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, с соблюдением требований ст.ст. 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с выводами суда об установлении вины истца в ДТП подлежат отклонению как направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судом апелляционной инстанции по материалам дела не усматривается.
Иные доводы апелляционной жалобы (о нарушении норм процессуального права) заявителя идентичны доводам апелляционной жалобы истца, которые отклоняются по нижеизложенным основаниям.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов о несогласии с решением суда по существу и касается только допущенных, по мнению истца, судом нарушений норм процессуального права.
Доводы истца о том, что им были заявлены требования к причинителю вреда о взыскании разницы между страховым возмещением и действительным ущербом и виде величины эксплуатационного износа, которые судом не рассмотрены, безосновательны, поскольку в установленном ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальном порядке такие требования к Гречуха Е.Л. истцом не заявлялись, как следствие, и не принимались к производству суда.
Так, действительно, в ходатайстве, поступившем в суд 23 сентября 2019 года, содержится указание на заявление дополнительных требований, однако данное ходатайство не соответствует по содержанию ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оно не оплачено государственной пошлиной (не приложена квитанция или иной платежный документ), в связи с чем, судом не выносилось определение в порядке ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом следует учитывать, что не рассмотрение таких требований судом в рамках настоящего дела не лишает истца права на их предъявление в отдельном исковом производстве.
Из материалов дела также следует, что истцом было заявлено в письменном виде ходатайство о допросе свидетелей, но данное ходатайство было заявлено не в судебном разбирательстве, по итогам которого принято обжалуемое решение, а в предыдущих судебных заседаниях.
Следует обратить внимание, что в апелляционной жалобе истец не просит о допросе данных свидетелей, тогда как заявителем, действующим в его интересах, в указанной части не поддержаны в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы.
Доводы истца относительно обеспечения участия в судебном разбирательстве с помощью видеоконференц-связи отклоняются, поскольку в силу ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая форма участия обеспечивается при наличии технической возможности. При этом из материалов дела следует, что судом предпринимались меры к организации видеоконференц-связи, однако ему было сообщено об отсутствии на то технической возможности.
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции была организована видеоконференц-связь с судом по адресу регистрации истца, о чем он был уведомлен заблаговременно, однако в Санкт-Петербургский городской суд не явился, сведений об уважительной причине неявки не представил, тогда как имел возможность и явится сам, и обеспечить явку потенциальных свидетелей.
Факт направления / ненаправления истцу решения суда первой инстанции основанием к отмене решения суда не является, поскольку данное нарушение имело место после принятия решения, то есть не повлияло и не могло повлиять на результат разрешения спора, что в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене решения суда, правильного по существу.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.
Иных доводов апелляционные жалобы заявителя и истца не содержат, оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб не усматривается, поскольку нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Якупова Р.Э. и истца Якупова Р.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
Панкратова Н.А.
Судьи
Карпинская А.А.
Майорова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
