Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года №33-8969/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-8969/2020
(N...)
18 июня 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И.,
Латыповой З.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Латыповой З.Г. - Садыковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудко В. В. к СПАО "Ингосстрах" об обязании выдать направление на ремонт автомобиля с учетом замены поврежденных деталей на оригинальные, определить стоимость восстановительного ремонта, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, по апелляционной жалобе Дудко В.В. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Дудко В.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" об обязании выдать направление на ремонт автомобиля с учетом замены поврежденных деталей на оригинальные, определить стоимость восстановительного ремонта, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.
В обосновании иска указано, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 1117, регистрационный знак Н 493 РУ 102, под управлением Габдуллина К.Р., страховой полис ЕЕЕ N... в ПАО СК "Росгосстрах" и автомобиля марки Тойота Камри, регистрационный знак В 777 N..., принадлежащий истцу на праве собственности, страховой полис МММ N... в СПАО "Ингосстрах".
дата истец обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах". дата СПАО "Ингосстрах" признал случай страховым и выдал направление на ремонт. дата истец обратился с требованием выдать направление на ремонт на СТОА к официальному дилеру в связи с тем, что автомобиль находился на гарантии. дата истец повторно обратился в СПАО "Ингосстрах" с требованием об осуществлении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и с использованием оригинальных запасных частей, данное требование оставлено без удовлетворения. дата истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением которого от дата истцу отказано в удовлетворении требования.
Истец обратился в ООО "Автоэкспо" с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 134 211 руб.
На основании изложенного, истец просит обязать СПАО "Ингосстрах" выдать направление истцу на СТОА дилера, с учетом замены поврежденных деталей на оригинальные, не взимая дополнительную плату на износ. Определить стоимость восстановительного ремонта Тойота Камри, регистрационный знак В 777 N..., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, сумму морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "В удовлетворении иска Дудко В. В. к СПАО "Ингосстрах" об обязании выдать направление на ремонт автомобиля с учетом замены поврежденных деталей на оригинальные, определить стоимость восстановительного ремонта, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать".
В апелляционной жалобе Дудко В.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования, указывая, что установление неоригинальных запчастей снижает качество и безопасность запчастей автомобиля, они дешевле, а потому низкокачественные и недолговечные. Указывает, что установление неоригинальных автозапчастей на автомашину не соответствуют Федеральному закону об ОСАГО и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Дудко В.В. - Бурмистрова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" Ардаширову Л.В., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Пунктом 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от дата N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с дата.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 1117, государственный регистрационный знак Н 493 РУ 102, под управлением Габдуллина К.Р., чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N...) и автомобиля марки Тойота Камри, регистрационный знак В 777 N..., принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением Дудко С.В., чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис МММ N...).
Виновным в указанном происшествии, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата был признан Габдуллин К.Р.
дата по факту указанного дорожно-транспортного происшествия Дудко С.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.
дата СПАО "Ингосстрах" произвело осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением ООО "Прайсконсалт". Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" N... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 56 510,30 руб., с учетом износа - 45 000 руб.
дата СПАО "Ингосстрах" признав заявленный случай страховым отправило дата в адрес заявителя направление на технический ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Исанбаев И.Р.
дата Дудко С.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с требованием выдать направление на ремонт с указанием ремонтных воздействий на поврежденные детали в СТО официального дилера ввиду нахождения автомобиля на гарантии или на СТО ООО "ТрансТехСервис-УКР-Уфа".
дата СПАО "Ингосстрах" направлено направление на ремонт на СТОА ООО "ТрансТехСервис-УКР-Уфа", в котором были указаны все ремонтные воздействия.
дата СПАО "Ингосстрах" получена претензия с требованием об осуществлении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа с использованием оригинальных запасных частей.
Письмом от дата исх. N... СПАО "Ингосстрах" претензию истца оставила без удовлетворения, указав, что установка на автомобиль не оригинальных запчастей не является нарушением законодательства об ОСАГО.
Решением от дата N У-19-29280/5010-004 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования Дудко В. В. об обязании СПАО "Ингосстрах" организовать ремонт поврежденного имущества, поскольку условиями Закона N 40-ФЗ не предусмотрено обязательство страховщика по оплате ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства с использованием оригинальных узлов и агрегатов (деталей).
В соответствии с ответом ООО "ТрансТехСервис-УКР-Уфа" от дата ими было получено от СПАО "Ингосстрах" направление на ремонт автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак В777N.... Но при согласовании стоимости запасных частей и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость ремонта и оригинальных запасных частей превысила стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам, указанным в единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ России. В связи с этим их сотрудниками было предложено произвести доплату за восстановительный ремонт автомобиля или использовать при ремонте запасные части аналогичные оригинальным. Дудко В.В. от данных вариантов отказался, в связи с чем ремонт его автомобиля не производился.
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абз. 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, возможная доплата потерпевшим СТОА за восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий прямо предусмотрена законом.
Право потерпевшего получить выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте возможно только в исключительных случаях.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и подпункт "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения (п. 66, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58).
Ни один из указанных случаев к требованиям истца не относится.
Истец свой автомобиль на осмотр СТОА не предоставил, выразив несогласие с возможной доплатой и возможной установкой неоригинальных запчастей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно п.3.6.1. Единой методики количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.
Исходя из подпункта "б" п. 3.6.4. Единой методики при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
Положения Единой методики не предусматривают безусловную необходимость при замене поврежденной детали на новую - оригинальную (используемую заводом-изготовителем ТС).
При расчете восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики применяются оригинальные и неоригинальные (аналоги) комплектующие изделия, которые включены в справочники РСА, то есть являются допустимыми при осуществлении ремонта.
Как указано в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от дата N 49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом, как правильно указано судом первой инстанции, в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА истцу ответчиком отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком исполнено путем выдачи истцу направления на СТОА ООО "ТрансТехСервис-УКР-Уфа".
Поскольку истец получил направление на ремонт на СТОА, СПАО "Ингосстрах" полностью исполнило свои обязательства в рамках действующего законодательства.
Таким образом, доводы, на которые ссылается Дудко В.В. в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Истцом не было представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок и в определенном размере, поэтому оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты и удовлетворения иска у суда не имелось.
Ссылки заявителя жалобы на состоявшиеся судебные решения по иным делам правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил обстоятельства конкретного дела и сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленного иска, чему дана мотивированная оценка, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Демяненко
Судьи: И.И. Валиуллин
З.Г. Латыпова
Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка