Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-8969/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-8969/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Гафаровой Г.Р. и Рашитова И.З., при ведении протокола помощником судьи Николаевым А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 марта 2020 года, которым постановлено:
исковые требования АО "Аромат" удовлетворить.
Признать договор денежного займа с процентами от 1 декабря 2016 года .... между АО "Аромат" и Рябовым А.А. незаключенным.
Признать недействительной сделкой перечисление ПАО "Татфондбанк" 14 декабря 2016 года по договору займа со счета Рябова А.А. на счет АО "Аромат".
Применить последствия недействительности сделки путем возложения на ПАО "Татфондбанк" обязанности по восстановлению суммы 9577400 руб. перечисленной 14 декабря 2016 года на счете Рябова А.А.
Взыскать с Рябова А.А. в пользу АО "Аромат" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 6000 руб.
Взыскать с ПАО "Татфондбанк" в пользу АО "Аромат" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 6000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Аромат" обратилось в суд с иском к Рябову А.А., ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора займа незаключенным и признании сделки по перечислению денежных средств недействительной.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 1 декабря 2016 года между Рябовым А.А. и АО "Аромат" был подписан договор .... денежного займа с процентами. В соответствии с условиями указанного договора Рябов А.А. обязался представить АО "Аромат" заем на сумму 9 577 400 руб. с процентами 11% годовых со сроком возврата до 13 декабря 2017 года.
Перечисление суммы займа осуществлено 14 декабря 2016 года с банковского счета Рябова А.А., открытого в ПАО "Татфондбанк" на расчетный счет АО "Аромат" в ПАО "Татфондбанк" с назначением платежа "Перевод денежных средств по договору процентного займа .... от 1 декабря 2016 года".
В свою очередь АО "Аромат", за счет полученных от А.А. Рябова средств, произвело погашение своей задолженности перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору N КК 16/16 от 22 июня 2016 года.
Конкурсным управляющим ПАО "Татфондбанк" - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в рамках рассматриваемого дела о банкротстве должника ПАО "Татфондбанк" N А65-5821/2017 оспорены сделки АО "Аромат" по списанию денежных средств с расчетного счета в счет погашение задолженности перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору .... от 22 июня 2016 года, определением от 23 января 2018 года вышеуказанная операция признана недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ФЗ-127 от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с неплатежеспособностью банка и отсутствием денежных средств на его корреспондентском счете в момент совершения сделок, применены последствия признания недействительности сделок и восстановлена задолженность АО "Аромат" перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору .... от 22 июня 2016 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы АО "Аромат" на указанное определение.
Определением суда от 23 января 2018 года по делу N А65-5821/2017 установлено, что остаток денежных средств на счете АО "Аромат" <дата> был сформирован в день совершения оспариваемой сделки внутрибанковскими проводками путем зачисления средств со счетов, открытых в ПАО "Татфондбанк" с назначением платежа "предоставление займа". В тот же день еще одной внутрибанковской проводкой за счет образовавшегося таким образом остатка на счете АО "Аромат" было произведено погашение задолженности АО "Аромат" по уплате процентов и основного долга перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору N .... от 22 июня 2016 года.
Фактически указанные операции по зачислению денежных средств являются лишь техническими записями в бухгалтерской системе ПАО "Татфондбанк", совершенными в период неплатежеспособности и отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете ПАО "Татфондбанк" для исполнения своих обязательств перед кредиторами в полном объеме. Указанные технические записи не повлекли реального перечисления денежных средств.
В связи с тем обстоятельством, что в момент перечисления суммы займа от Рябова А.А. в адрес АО "Аромат" на корреспондентском счете обслуживающего банка (ПАО "Татфондбанк") денежные средства отсутствовали, что установлено в рамках дела N А65-5821/2017, заявитель полагает факт перечисления денежных средств от Рябова А.А. АО "Аромат" не состоялся, в связи с чем договор .... денежного займа с процентами от 1 декабря 2016 года считается не заключенным в связи с его безденежностью.
На основании изложенного АО "Аромат" просило суд признать договор .... денежного займа с процентами от 1 декабря 2016 года между Рябовым А.А. и АО "Аромат" не заключенным в связи с его безденежностью, признать сделку по перечислению ПАО "Татфондбанк" 14 декабря 2016 года суммы займа от Рябова А.А. на счет АО "Аромат" недействительной и применить последствия недействительности - обязать ПАО "Татфондбанк" восстановить сумму 9 577 400 руб., перечисленную 14 декабря 2016 года на счете Рябова А.А. со счета АО "Аромат".
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Рябова А.А. с заявленными исковыми требованиями не согласился.
Представитель ответчика ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" иск не признал.
Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Татофондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" выражает несогласие с решением суда, просит решение суда в части признания недействительной сделки по перечислению ПАО "Татфондбанк" денежных средств от Рябова А.А. на счет АО "Аромат" и применении последствий недействительности сделки отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части. В обоснование жалобы указывает, что исковые требования в оспариваемой части подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Также ПАО "Татфондбанк" не являлось стороной договора займа, в связи с чем, у банка отсутствует обязанность по восстановлению суммы денежных средств на счету Рябова А.А. Банковская операция была проведена в отсутствии ограничений и запретов на ее совершение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 1 декабря 2016 года между заимодавцем Рябовым А.А. и заемщиком АО "Аромат" был подписан договор .... денежного займа с процентами от 1 декабря 2016 года. В соответствии с условиями договора Рябовым А.А. принято обязательство представить АО "Аромат" заем на сумму 9 577 400 руб. с процентами 11 % годовых со сроком возврата до 13 декабря 2017 года.
Перечисление суммы займа осуществлено 14 декабря 2016 года с банковского счета Рябова А.А., открытого в ПАО "Татфондбанк" на расчетный счет АО "Аромат" в ПАО "Татфондбанк" с назначением платежа "Перевод денежных средств по договору процентного займа .... от 1 декабря 2016 года".
АО "Аромат" за счет полученных от Рябова А.А. средств произвело погашение задолженности перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору .... от 22 июня 2016 года.
С 15 декабря 2016 года на основании приказа Банка России от 15 декабря 2016 года назначена временная администрация по управлению ПАО "Татфондбанк" сроком на 6 месяцев с введением моратория на удовлетворение требований кредиторов организации.
3 марта 2017 года приказом Банка России у ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с назначением временной администрации по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года (резолютивная часть объявлена 11 апреля 2017 г.) по делу N А65-5821/2017 ПАО "Татфондбанк", ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914, адрес регистрации: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чернышевского, д. 43/2 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Вступившим в законную силу определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года по делу N А65-5821/2017 установлено, что операция по списанию денежных средств с расчетного счета АО "Аромат" в счет погашение задолженности перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору N .... от 22 июня 2016 года признано недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, в связи с неплатежеспобностью банка и отсутствием денежных средств на его корреспондентском счете в момент совершения сделки; применены последствия недействительности сделок и восстановлена задолженность АО "Аромат" перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договоруN .... от 22 июня 2016 года.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствия доказательств о наличии у банка реальной возможности распорядится заемными денежными средства на момент совершения спорных операций. Технические записи, отражающие в бухгалтерских проводках изменение числовых значений на счетах клиентов, при их арифметической правильности и соответствии положениям действующего законодательства - не являются реальной выдачей денег, равно как и погашением денежных обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.
Решение суда в части признания незаключенным договора займа между АО "Аромат" и Рябовым А.А. не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не является субъектом договора займа, в связи с чем, у банка отсутствует обязанность по восстановлению суммы денежных средств на счете истца Рябова А.А.; о том, что банковская операция была проведена в отсутствии ограничений и запретов на ее совершения, а также доводы о том, что суд, обязав ответчика восстановить оспариваемую сумму на счете Рябова А.А., вышел за пределы нарушенного права АО "Аромат" подлежат отклонению в силу следующего.
По смыслу положений статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банком расчетов по поручению клиентов по их банковским счетам является сделкой.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суд Российской Федерации, отраженной в Определении от 28 июня 2011 года N 89-В11-3, денежные средства на счетах клиентов при неплатежеспособности кредитной организации не могут быть свободно использованы ими, они утрачивают способность быть средством платежа. В связи с этим в силу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами) и не они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.
Кроме того, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять.
Проведение спорной операции в период неплатежеспособности кредитной организации не должно повлечь неблагоприятных последствий для гражданина, разумность и добросовестность действий которого презюмируется (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что сделка - банковская операция от 14 декабря 2016 года по перечислению денежных средств со счета Рябова А.А. на счет АО "Аромат" в сумме 9577400 руб., совершена в тот же день, что и сделка по перечислению АО "Аромат" денежных средств в счет погашения кредитной задолженности. Следовательно, установленные арбитражным судом обстоятельства (факт совершения технической записи и другие) являются для сделки, совершенной Рябовым А.А., преюдициальными.
Принимая во внимание изложенное, решения о признании банковской операции от 14 декабря 2016 года, произведенной ПАО "Татфондбанк", оформляющую перечисление денежных средств Рябовым А.А. АО "Аромат" недействительной, является основанием для восстановления записей об остатке денежных средств на счете Рябова А.А. в сумме 9577400 руб.
АО "Аромат" обратилось в суд с целью защиты своих нарушенных прав, суд признав договор займа незаключенным и сделку по перечислению денежных средств недействительной в виду их безденежности, в связи с отсутствием у банка реальных денежных средств на совершение операция, обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применил последствия недействительности сделки, восстановив запись об остатке денежных средств на счете Рябова А.А. в сумме 9577400 руб.
Кроме того, АО "Аромат", как и Рябов А.А. являются сторонами сделки. В соответствии с частью 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Кроме того, представителем ответчика ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Сделка по перечислению денежных средств произведена 14 декабря 2016 года. С исковым заявлением АО "Аромат" обратилось 14 декабря 2019 года. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная сделка перечисления ПАО "Татфондбанк" денежных средств от 14 декабря 2016 года в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной), в связи с чем, трёхлетний срок исковой давности истцом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный иск подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве подлежат отклонению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.
Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учетом характера спорных правоотношений и их субъектного состава.
В силу ст. 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд только ограниченным кругом лиц, а именно: внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов; конкурсным кредитором или уполномоченным органом; временной администрацией финансовой организации.
Таким образом, исходя из указанных правовых норм и разъяснений, АО "Аромат" не относится к числу лиц, наделенных правом по оспариванию сделки в рамках дела о банкротстве.
Иных доводов, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
