Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июля 2019 года №33-8969/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 33-8969/2019
г.НижнийНовгород 30 июля 2019года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
судей Батялова В.А., Шикина А.В.,
при секретаре Кочконян М.А.,
с участием: истца Кислицына А.А. его представителя Щукина А.А., представителя ответчика Пронюхина С.В. - Елисеевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Пронюхина <данные изъяты>, Кислицына <данные изъяты>
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 марта 2019 года
по иску Кислицына <данные изъяты> к Пронюхину <данные изъяты> о взыскании суммы, убытков по договору подряда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Кислицын А.А. обратился в суд иском к ответчику Пронюхину С.В. о взыскании суммы, убытков по договору подряда.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда N, в соответствии с которым подрядчик (ФИО1) обязался выполнить по заданию заказчика (ФИО2), а заказчик принять и оплатить работу на объекте по адресу: <адрес> (ориентир <адрес>). Работа была связана с обустройством кровли на указанном здании по согласованному перечню объема работ в соответствии с приложением к договору. Общая стоимость работ составила <данные изъяты> руб., которые оплачены истцом в полном объеме.
Подрядчик все работы должен был выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.1. договора).
В установленный срок работы не были выполнены, выполнялись вплоть до июля 2018 года. Ответчик не предупредив истца, какие-либо работы на указанном объекте прекратил.
Истцом в общей сложности ответчику было оплачено <данные изъяты>. по договору, куда так же вошел и аванс в сумме 148000 руб. за работу по монтажу водосточной системы и утепление с монтажом пароизоляции и обрешетки.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Почтовое отправление ответчиком не было получено.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Пронюхина С.В., <данные изъяты> руб. в качестве убытков, выраженных в стоимости устранения недостатков выполненной работы; неустойку в сумме <данные изъяты> руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 марта 2019 года постановлено:
Исковые требования Кислицына <данные изъяты> к Пронюхину <данные изъяты> о взыскании суммы, убытков по договору подряда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Пронюхина <данные изъяты> в пользу Кислицына <данные изъяты> <данные изъяты> руб. в качестве убытков, выраженных в стоимости устранения недостатков выполненной работы; неустойку в сумме <данные изъяты> руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований в большей части - отказать.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда Пронюхиным С.В. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным, постановленное с нарушение норм материального и процессуального права. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы судебной экспертизы вызывают сомнения в полноте обоснованности и объективности.
В апелляционной жалобе Кислицын А.А. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали, доводы апелляционной жалобы ответчика считали необоснованными.
Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержала, доводы апелляционной жалобы истца считала необоснованными.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Из материалов дела следует, Кислицыну А.А. на праве общей долевой собственности (<данные изъяты>) принадлежит земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: амбулаторно-поликлиническое обслуживание, магазины, объекты гаражного назначения, для индивидуального жилищного строительства, блокированная жилая застройка) площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается прилагаемой Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
На указанном земельном участке расположено нежилое здание, наименование: медицинский центр-магазин, количество этажей 3, в том числе подземных 1, площадью 172,5 кв. м, кадастровый N° 52:18:0060298:60, расположенное по адресу: ФИО3 <адрес>. слобода Верхне-Печерская, принадлежащее истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Другим участником общей долевой собственности на указанные объекты является ФИО11 с долей в праве 1/2.
ДД.ММ.ГГГГ между Кислицыным А.А. и Пронюхиным С.В. был заключен договор подряда N, в соответствии с которым подрядчик (ФИО1) обязался выполнить по заданию заказчика (ФИО2), а заказчик принять и оплатить работу на объекте по адресу: <адрес>, <адрес> (ориентир <адрес>).
Согласно смете ответчик должен был выполнить следующие работы:
- монтаж стропильной части кровли (<данные изъяты> кв.м) по цене <данные изъяты>. за 1 кв.м на общую сумму <данные изъяты>.;
- монтаж гидроизоляционной пленки с контрорешеткой и обрешеткой (<данные изъяты>) по цене <данные изъяты>. за 1 кв. м на общую сумму <данные изъяты>.;
- монтаж ОСП и подстилающего ковра по периметру (<данные изъяты> по цене <данные изъяты>. за 1 кв.м на общую сумму <данные изъяты>.;
- монтаж кровельного покрытия из битумной черепицы (<данные изъяты>) по цене <данные изъяты>. за 1 <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>
- монтаж водосточной системы по цене <данные изъяты>. за погонный метр (общая цена данных работ не определялась, должна была определяться по фактическому объему выполненных работ):
- сборка карнизов (лобовая часть) (40 погонных метров) по цене <данные изъяты>. за 1 погонный метр на общую сумму <данные изъяты>
- утепление с монтажом пароизоляции и обрешетки по цене <данные изъяты>. за погонный метр (общая цена данных работ не определялась, должна была определяться по фактическому объему выполненных работ).
Общая стоимость работ (без учета работ, стоимость которых должна была определяться по фактическому объему) составляла <данные изъяты>.
Согласно п.п. 2.2.2 и 2.2.3 договора, заказчик обязался произвести авансирование выполняемых работ в размере 30%, а также авансирование на закупку стройматериалов, оплатить подрядчику работу в течение 5 дней после окончания работ.
В соответствии с п.2.1.1 указанного договора, подрядчик обязан был своими силами и материалами заказчика выполнить все работы, предусмотренные договором и сдать заказчику в состоянии в соответствии со сметой и строительными нормами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2.1.3 договора, подрядчик дает гарантию на выполненные работы на срок 5 лет.
Ответчиком не оспаривалось, что денежные средства по договору в размере <данные изъяты>. - аванс за монтаж водосточной системы и утепление с монтажом пароизоляции и обрешетки им были получены, что подтверждается расписками.
При осмотре результата выполненных работ истцом было выявлено ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ.
Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Претензия ответчиком не была удовлетворена.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор N с ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз", в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, работы по устройству кровли и кровельного покрытия нежилого здания, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>, <адрес> с кадастровым N (ориентир <адрес>) не соответствует требованиям специальных норм и правил и технологии производства данного вида работ; стоимость устранения выявленных недостатков и несоответствий в выполненных работах по устройству кровли и кровельного покрытия нежилого здания, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>, слобода Верхне-Печерская, с кадастровым N (ориентир <адрес>), в ценах на дату производства экспертного исследования, составила <данные изъяты>
В исследовательской части данного Акта экспертного исследования ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что работы по монтажу водосточной системы и утеплению с монтажом пароизоляции и обрешетки не выполнены.
В ходе судебного заседания, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭК "ПРОЦЕСС".
Согласно заключению эксперта N следует, что работы по устройству кровли выполнены с частичными нарушениями требований строительных норм и правил. Стоимость устранения недостатков и несоответствий в выполнении работ по устройству кровли составляет <данные изъяты>
Согласно представленным в материалах дела фотографиям следует, что работы по обустройству кровли на объекте на ДД.ММ.ГГГГ, закончены не были.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения между истцом и ответчиком договора подряда N, принял за основу заключение эксперта ООО ЭК "ПРОЦЕСС" пришел к выводу о том, что имеющиеся и выявленные недостатки по договору подряда являются существенными, наличие которых не позволяет достигнуть цели договора возмездного оказания услуг, на устранение недостатков требуется значительное время, цена устранения недостатков практически является равной цене договора, в связи с чем заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
С доводами апелляционной жалобы Пронюхина С.В. судебная коллегия не может согласиться, поскольку представленное в рамках судебного разбирательства заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности указанного заключения у суда не имелось.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, стороной ответчика не было представлено.
Более того, заключение эксперта проверено и оценено судом в совокупности со всеми другими доказательствами, по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Экспертное заключение получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения заявителем не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом сводятся к несогласию с экспертным заключением, с выводами суда, судебной оценкой доказательств и не могут быть признаны обоснованными с учетом вышеизложенного.
Доводы апелляционной жалобы Кислицына А.А. о заниженном размере взысканной судом неустойки, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.
С учетом изложенного, суд в полной мере исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пронюхина <данные изъяты>, Кислицына <данные изъяты> - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка