Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-8969/2019, 33-427/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-427/2020
14 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Трунова И.А.,
судей: Зелепукина А.В., Козиевой Л.А.,
при секретаре: Федорове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело N Ленинского районного суда города Воронежа по исковому заявлению Ермолаева Андрея Сергеевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг экспертов, штрафа, неустойки, финансовой санкции, нотариальных услуг, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, госпошлины,
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 07.10.2019,
(судья Калинина Е.И.)
УСТАНОВИЛА:
Ермолаев А.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, нотариальных услуг, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, госпошлины. В обоснование своих требований указал, что 09.12.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Субару Легаси Аутбек госномер О656ХМ36 под управлением Ермолаева А.С., находящегося в его собственности. Согласно постановлению 18N по делу об административном правонарушении от 09.12.2018, виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 2790 госномер Т720СТ36 Товченик С.А. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису ХХХ 0053376149.
12.12.2018 он обратился к ответчику с заявлением, с приложением к нему необходимых документов. 18.12.2018 страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство. Направление на ремонт или страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 09.01.2019. Однако выдача направления или выплата страхового возмещения не были произведены в срок.
В целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, он самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО "АВТОЭКСПЕРТ-ВРН". Согласно экспертному заключению N 7103 от 12.04.2019 независимой технической экспертизы транспортного средства при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 283 600 руб. За составление экспертного заключения понесены расходы в размере 17 000 руб.
18.04.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку и расходы на проведение экспертизы, расходы на составление претензии.
30.04.2019 АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 145 100 руб.
Считая свои права нарушенными, он обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 138 500 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 17 000 руб., неустойку в размере 373 890 руб., финансовую санкцию в размере 23 800 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 руб., штраф в размере 69 250 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., расходы на представительские услуги в размере 14 500 руб. почтовые расходы в размере 350 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 07.10.2019 исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 126-132).
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 133-134).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 09.12.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Субару Легаси Аутбек госномер О656ХМ36 под управлением Ермолаева А.С. и находящегося в его собственности.
Согласно постановлению 18N по делу об административном правонарушении от 09.12.2018 виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 2790 госномер Т720СТ36 Товченик С.А.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису ХХХ 0053376149.
12.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением, с приложением к нему необходимых документов.
18.12.2018 страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра N (л.д. 64), однако выплаты страхового возмещения в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 срок произведено не было.
В целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО "АВТОЭКСПЕРТ-ВРН".
Согласно экспертному заключению ООО "АВТОЭКСПЕРТ-ВРН" N 7103 от 12.04.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси Аутбек госномер О656ХМ36 с учетом износа составила 283 600 руб.
За составление экспертного заключения истцом были понесены расходы в размере 17 000 руб., что подтверждается квитанцией N от 12.04.2019.
18.04.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы на проведение экспертизы, расходы на составление претензии, что подтверждается почтовой накладной, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.15,16)
30.04.2019 АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 145 100 руб., что подтверждается платежным поручением N (л.д. 76).
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя АО "АльфаСтрахование" определением от 10.06.2019 в ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой в большей части повреждения автомобиля "Субару Легаси Аутбек" госномер О656ХМ, указанные в акте осмотра ТСN от 18.12.2018 и акте осмотра ТСN от 12.04.2019, за исключением перечня позиций, указанных ниже, с технической точки зрения могли быть образованы в результате ДТП от 09.12.2018 при обстоятельствах происшествия, известных из административного материала, то есть при столкновении правой передней угловой частью кузова автомобиля "Субару Легаси Аутбек" госномер О656ХМ с левой задней угловой частью автомобиля "ГАЗ-2790" госномер Т720СТ36. Повреждения крышки правой бампера переднего (накладка правой птф), эмблемы на решетке радиатора, резонатора воздушного фильтра, канала впуска воздуха, правого кронштейна крепления переднего бампера и опоры левой панели передка не подтверждаются представленными фотоматериалами. Повреждения блока АBS и его разъемного штекера не относятся к рассматриваемому ДТП и были образованы при иных обстоятельствах. Исходя из анализа представленных материалов дела N и ответа на первый вопрос определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля "SUBARU LEGACY OUTBACK", государственный регистрационный знак О 656 ХМ 36, для устранения повреждений, полученных данным автомобилем при ДТП, имевшем место 09.12.2018, с учетом износа и округления в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 183600,00 рублей.
В судебном заседании по ходатайству представителя истца допрошен эксперт ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ Давыдов Роман Николаевич, который пояснил, что он осматривал подкапотное пространство, рассмотрел, где расположен и закреплен блок АВS, то есть он расположен ниже, чем зона внедрения частей другого транспортного средства. В передней части АВS повреждений нет, повреждения в задней части и следов внедрения нет, во внутренней части капота повреждений нет, в связи с чем повреждения блока АВS и его разъемного штекера не относятся к рассматриваемому ДТП и были образованы при иных обстоятельствах.
Указанное заключение судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом РФ.
В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 10 Федерального закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая ввиду ДТП, произошедшего 09.12.2018 с участием автомобиля Субару Легаси Аутбек госномер О656ХМ36 под управлением Ермолаева А.С. и автомобиля ГАЗ 2790 госномер Т720СТ36 под управлением Товченик С.А., в связи с чем у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату или выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства; факт наступления страхового случая фактически признан ответчиком, частично выплатившим страховое возмещение.
Кроме того, суд первой инстанции, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 38 500 руб. (183 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) - 145 100 руб. (выплаченное страховое возмещение).
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.
В абзаце 5 п. 77 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 разъяснено, что если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.
Нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении влечет для страховой компании последствия в виде выплаты финансовой санкции и неустойки.
Поскольку ответчик не исполнил в установленным законом порядке обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховой компании неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения, а именно за период с 10.01.2019 по 30.04.2019 = 125 дней просрочки (183 600* 1%*125 = 229 500), за период с 01.05.2019 по 07.10.2019 = 160 дней просрочки ( 38 500 *1% * 160 = 61 600), а всего в размере 291 000 руб. (229 500 руб. + 61 600 руб.), расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.
Так как мотивированный отказ не был отправлен истцу в установленные законом сроки, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика финансовую санкцию за период с 10.01.2019 по 08.05.2019 = 119 дней, в размер 23 800 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. /100 x 0,05% x 119 дней.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.
Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ходатайства АО "АльфаСтрахование" о снижении неустойки, положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 70 000 руб., финансовой санкции - до 10 000 руб., с учетом требований разумности, справедливости, так как по своему существу неустойка не может быть средством обогащения взыскателя, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения прав взыскателя.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, снизив его размер до 10 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истцом по делу понесены расходы по оплате досудебной экспертизы на сумму 17 000 руб., которые обоснованно отнесены судом первой инстанции к судебным расходам и взысканы в пользу истца в размере 10 000 руб., то есть снижены с учетом требований разумности справедливости, существенной разницы между заключением, представленным истцом, и заключением судебной экспертизы, а также с учетом диапазона цен на услуги по составлению отчета об оценке транспортного средства после ДТП в г. Воронеже и Воронежской области
Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно определив его размер в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, то есть с учетом степени нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, в размере 1 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из положений п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 N О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, учитывая доводы ответчика о злоупотреблении со стороны истца по делу в отношении объеме полученных в результате ДТП повреждений, взыскал в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" расходы на производство экспертизы пропорционально от первоначально заявленных истцом требований, а именно: с АО "АльфаСтрахование" в размере 7 588 руб. (что составляет 28%), с Ермолаева А.С. в размере 19 500 руб. (что составляет 72%), поскольку истцом первоначально были заявлены имущественные требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 138 500 руб., фактически судом была взыскана сумма в размере 38 500 руб., то есть удовлетворено 28% от заявленных требований.
В ходе судебного разбирательства истцом понесены издержки, связанные с его рассмотрением, в общей сумме 20 500 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 16.04.2019, состоящие из расходов на составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., на составление искового заявления в размере 6 000 руб., представление интересов истца в судебных заседаниях 10.06.2019, 24.09.2019, по 6 000 руб. за каждое, а всего в размере 12 000 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы на составление нотариальной доверенности 36АВ2700307 в размере 1 600 руб. Расходы на оплату услуг представителя понесены именно Ермолаевым А.С.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Исходя из объема выполненной представителем работы, а также учитывает продолжительность рассмотрения дела, его сложность., производя расчеты суммы, подлежащей возмещению судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, продолжительности рассмотрения дела, учитывая не только количество оплаченных ответчиком судебных заседаний с участием его представителя, но и их фактическую продолжительность, учитывая объем и характер выполненной представителем истца правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребуемая сумма подлежит снижению, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы в размере 7 000 рублей, а также расходы, понесенные на оплату почтовых отправлений, в размере 350 руб.
В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ, также обоснованно взыскана с ответчика госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 070 руб.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Обжалуя решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.10.2019, АО "АльфаСтрахование" сослалось на злоупотребление со стороны истца своими правами, выразившимися в сообщении ложной информации о наступлении страхового случая при обращении к страховщику (л.д. 133).
Судебная коллегия находит доводы о злоупотреблении со стороны истца не имеющими под собой оснований, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт наступления страхового случая, более того, АО "АльфаСтрахование" фактически признало наступление страхового случая, частично выплатив страховое возмещение истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.10.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
