Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-8968/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявление Павлова Ивана Васильевича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 14.09.2020 по делу по исковому заявлению "БАНК УРАЛСИБ" (ПАО) к Павлову Ивану Васильевичу о взыскании задолженности,

по частной жалобе ответчика Павлова И.В.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Отказать Павлову Ивану Васильевичу в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 14.09.2020 по делу по исковому заявлению "БАНК УРАЛСИБ" (ПАО) к Павлову Ивану Васильевичу о взыскании задолженности".

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.09.2020 года были удовлетворены исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Павлову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

29.10.2020 года Павлов И.В. направил почтовой корреспонденцией в суд заявление об отмене заочного решения, поступившее в суд 03.11.2020 года. Одновременно просил восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что копию заочного решения он не получал. Получил заочное решение только 27.10.2020 года после того как узнал 08.10.2020 года от истца о вынесенном заочном решении.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Павлов И.В. просит определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок и отменить заочное решение, ссылаясь на то, что он не был извещен о дате слушания дела и о заочном решении не знал. Полагает, что семидневный срок для подачи заявления об отмене заочного решения начал течь с момента получения им заочного решения - 27.10.2020 года, в то время как им заявление было направлено в суд 29.10.2020 года.

В соответствии с ч.3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Судья судебной коллегии, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Статьей 237 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что заочное решение суда от 14.09.2020 вынесено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судебное извещение направлялось ответчику заказной корреспонденцией по адресу, указанному им при заключении кредитного договора (л.д.17-20) и проверенному судом в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 49) - <адрес>, однако ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается ее возвратом с отметкой "за истечением срока хранения".

Заочное решение размещено на сайте суда 29.09.2020.

Срок на подачу заявления об отмене заочного решения истек 08.10.2020.

С заявлением об отмене заочного решения Павлов И.В. обратился, согласно почтовому штемпелю на конверте, отчету об отслеживании отправления, 29.10.2020.

Отказывая Павлову И.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность указать на уважительные обстоятельства пропуска процессуального срока и представить доказательства этим обстоятельствам лежит на Павлове И.В., однако заявителем не указаны исключительные обстоятельства, которые препятствовали совершению процессуального действия, доказательства им не представлены.

Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г. (вопрос N 14), целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Поскольку заявление об отмене заочного решения подано за пределами срока его апелляционного обжалования, который истек 25.10.2020 года, пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения не подлежит восстановлению.

Доводы частной жалобы Павлова И.В. о том, что суд извещал его ненадлежащим образом о дате слушания дела и о заочном решении, отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I, согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из незаверенной надлежащим образом копии паспорта заявителя следует, что 02.09.2020 он снят с учета по адресу, известному суду и истцу - <адрес>, по иному адресу не зарегистрирпован.

Однако сведения о снятии ответчика с регистрационного учета по известному суду адресу и постановке на учет по иному адресу на момент вынесения заочного решения у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, п. 7.3 Общих условий Договора потребительского кредита установлено, что клиент обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты изменения реквизитов проинформировать об этом Кредитора в письменной форме либо посетить офис Кредитора и предоставить документы, подтверждающие изменение реквизитов.

Таким образом, обязанность по уведомлению кредитора о смене адреса места жительства возложена на заемщика, но им не исполнена. Установление фактического места жительства участвующих в деле лиц в обязанности суда не входит, кроме того, судом для этого были сделаны все необходимые запросы в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Павлова И.В. - без удовлетворения.

Судья Л.М. Петрушина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка