Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-8968/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Марковой Н.В.,

судей Черкуновой Л.В., Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Красюк Елены Леонидовны к Красюк Вадиму Валерьевичу, Красюк Елене Вячеславовне о признании сделки недействительной, применении последствий его недействительности, по апелляционной жалобе Красюк Е.Л. на решение Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковое заявление Красюк Елены Леонидовны к Красюк Вадиму Валерьевичу, Красюк Елене Вячеславовне о признании сделки - договора дарения жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенного между Красюк Вадимом Валерьевичем и Красюк Еленой Вячеславовной недействительной, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Красюк Е.Л., возражения Красюк Е.В. и Красюк В.В., а также их представителя Андреевой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красюк Е.Л. в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с иском к Красюк Вадиму Валерьевичу, Красюк Елене Вячеславовне о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

В обоснование требований указано, что в соответствии с постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным начальником ОСП Советского района г.Самары, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N, которая принадлежала на праве собственности ответчику Красюк В.В. (бывший супруг истца).

Данный запрет был объявлен ОСП Советского района г.Самара в связи с долговыми обязательствами ответчика Красюк Вадима Валерьевича по неуплате алиментов на свою несовершеннолетнюю дочь.

Согласно общедоступным сведениям по объектам недвижимости "Справочная информация по объектам недвижимости в режиме onlain", размещенным на интернет-портале Росреестра, ограничения прав на распоряжение недвижимостью не зарегистрированы. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о смене правообладателя указанного имущества: были совершены регистрационные действия по передаче права собственности от Красюк В.В. к Красюк Елене Вячеславовне, являющейся супругой Красюк В.В.

В связи с указанными выше обстоятельствами истец полагает, что сделка между ответчиками является мнимой, совершена Красюк В.В. исключительно с целью уклониться от погашения задолженности по алиментам. Совершенная сделка нарушает права истца, как взыскателя, в результате ее исполнения истец лишается возможности получить удовлетворение по выплате задолженности за счет имущества, принадлежащего ответчику. Кроме того, оспариваемая истцом сделка является ничтожной в силу пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать недействительной совершенную сделку - договор дарения недвижимого имущества (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N) Красюк В.В., заключенную между Красюк В.В. и Красюк Е.В.; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Красюк Е.В. на указанное недвижимое имущество, признать за Красюк В.В. право собственности на указанное недвижимое имущество.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Красюк Е.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что оспариваемая сделка является мнимой, стороны сделки совершили ее регистрацию без цели создать правовые последствия сделки, в том числе, злоупотребляя правами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Красюк Е.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчики Красюк Е.В. и Красюк В.В., а также их представитель Андреева С.Н. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Соответственно, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, куда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Статьей 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу п.1 статьи 174.1 ГГ РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа, выданного по делу N от ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка N 28 Ленинского судебного района г. Самары, Красюк В.В. обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - дочери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода и в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Советского района г. Самары возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа, выданного по делу N от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 28Лениского судебного района г. Самары о взыскании с Красюк В.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода, взыскатель Красюк Е.Л., что подтверждается постановлением о возбуждении и исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику Красюк В.В. определена задолженность по алиментам в сумме 307 406, 15 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка N 57 Советского судебного района г.Самары Красюк В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 50 часов с отбыванием обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительного документа.

Согласно справки начальника ОТО ОПN 3 УМВД России по г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, Красюк В.В. исполнил административное наказание, отработал 50 часов обязательных работ. Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которая имеется в материалах исполнительного производства, Красюк Е.Л. получила от Красюк В.В. денежные средства в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО14 за период с 24.12.2019 по 27.02.2020, в сумме 42 053, 54 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Красюк В.В. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (актовая запись о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации - отдел ЗАГС Советского района г.о. Самара Самарской области), что подтверждается решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. Красюк В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, ему назначено наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % ежемесячно в доход государства, что подтверждается Приговором Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по алиментам ответчика Красюк В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 581 944, 40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Самары вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Для производства удержаний постановление направлено в ИП ФИО11.

Как следует из материалов дела, ответчику Красюк В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый N, что подтверждается материалами регистрационного дела, поступившего на запрос суда из Управления Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ

В рамках исполнительного производства N старшим судебным приставом ОСП Советского района г. Самары ФИО12 был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N, что подтверждается Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 21.05.2019г.

Сведений о дате направления указанного постановления и его поступлении в регистрирующий орган, ОСП Советского района г.Самары в материалах дела, материалах исполнительного производства в отношении Красюк В.В., не имеется.

Ответчики Красюк В.В. и Красюк Е.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи акта о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом на запрос суда из архивного отдела управления ЗАГС Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.