Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-8968/2021

г. Нижний Новгород 03 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей Шикина А.В., Рожковой И.Н.,

при секретаре Калягине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Росбанк"" на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 марта 2021 года, по гражданскому делу по иску ООО "Агат-Вэн" к Серовой С.А., ПАО "Росбанк" о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рожковой И.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Агат-ВЭН" обратился в суд с иском к Серовой С.А., ПАО "РОСБАНК", о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем, указав следующее.

- По информации с официального сайта ГИБДД в отношении автомобиля 1 установлен запрет на регистрационные действия. Указанный запрет наложен судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Н.Новгорода Ивановой А.Ю. в рамках исполнительного производства ***. Должником по указанному исполнительному производству является Серова С.А.

Истец считает, что наложение ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля нарушает его права, поскольку на момент наложения ограничения автомобиль принадлежал истцу на праве собственности, и не принадлежит должнику Серовой С.А. с 05.07.2020 года.

На момент наложения ограничения в виде запрета на регистрационные действия собственником имущества являлся истец на основании договора купли-продажи автомобиля пробегом N 0135-20/410451 от 05.07.2020, акта приема-передачи автомобиля с пробегом к указанному договору, в связи с чем автомобиль подлежит освобождению от ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

На основании изложенного представитель истца просил суд, снять запрет на регистрационные действия с 1, наложенный 02.11.2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Н.Новгорода Ивановой А.Ю. в рамках исполнительного производства *** от 30.10.2020 года.

В судебном заседании представитель ООО "Агат-Вэн" исковые требования поддержал, указал на отсутствие обязанности производить регистрацию транспортного средства, приобретаемого для перепродажи.

Ответчики на судебное заседание не явились. Представитель ПАО "РОСБАНК" представил отзыв, в котором указывал на возможную недобросовестность Серовой С.А. реализовавшей указанный автомобиль ООО "Агат-Вэн" в период судебного разбирательства о взыскании с нее кредитной задолженности, инициированного ПАО "РОСБАНК".

Представитель третьего лица - Ленинского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области представила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования ООО "Агат-Вэн" к Серовой С.А., ПАО "РОСБАНК", о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем - удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия с автомобилем "1, наложенный 02.11.2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Н.Новгорода Ивановой А.Ю. в рамках исполнительного производства 118635/20/52003-ИП от 30.10.2020 года.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Росбанк" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В доводах жалобы указывает на несогласие с вынесенным решением, считает, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Так же указывают, что Серова С.А., зная об имеющейся задолженности по кредитному договору осуществила отчуждение автомобиля с целью уклонения от обращения взыскания на него в ходе исполнительного производства. ПАО "Росбанк" уведомило должника о намерении обратиться в суд с иском о взыскании задолженности в установленном порядке. Судом первой инстанции не дана оценка факту того, что подготовка по делу была назначена на 14.07.2020 г., о чем Серова должна была извещаться судом.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При данных обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Исходя из положений ст.ст. 218,223ГК РФ Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вежи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу положений Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Без выполнения лицом, отчуждающим транспортное средство, такой обязанности, нового собственника транспортного средства нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации этого средства, а также обладающим полным объемом правомочий собственника транспортного средства.

Как установлено судом первой инстанции, 05.07.2020 года между Серовой С.А. и ООО "Агат-Вэн" был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства с пробегом N 0135-20/410451, по условиям которого Серова С.А. (Продавец) обязалась передать ООО "Агат-Вэн" (Покупателю) автомобиль 1. Согласно акта приёма-передачи, автомобиль был передан продавцом покупателю в день заключения договора.

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что ПАО "РОСБАНК" доказательств наличия оснований недействительности сделки купли-продажи автомобиля не представлено. Признаков злоупотребления правом со стороны ответчика не усмотрено.

Как указывается в апелляционной жалобе, иск банка к Серовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору был принят к производству Ленинским районным судом г.Н.Новгорода 23.06.2020, определение о назначении дела к судебному разбирательству вынесено 14.07.2020 г. Также указывается, что ответчику Серовой С.А. не могло быть неизвестно о рассмотрении судом дела о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно сведениям о движении дела, 31.07.2020 г. по делу было вынесено заочное решение о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО "Росбанк".

Суд первой инстанции, разрешая спор и установив факт приобретения истцом спорного транспортного средства, пришел к выводу об удовлетворении иска, ссылаясь непосредственно на договор купли-продажи от 05 июля 2020 г. и указывая на то, истец не был обязан производить государственную регистрацию автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска в отсутствие доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о перерегистрации транспортного средства, отсутствия доказательств несения бремя содержания автомобиля, использования истцом автомобиля.

В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий стоимость автомобиля, за которую истцом он приобретен в собственность. В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи от 5 июля 2020 года стоимость автомобиля указывается в дополнительном соглашении. Однако дополнительное соглашение в материалы дела не представлено.

Не представлено доказательств принадлежности данного транспортного средства истцу.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту наложения ограничения в виде запрета на регистрационные действия возлагается на истца.

Истец, ссылаясь на п. 3 Постановления Правительства от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" указывает, что не был обязан производить государственную регистрацию спорного автомобиля. Однако данный довод не может служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Действия по государственной регистрации транспортного средства истцом не совершались.

Доказательств того, что истец, приобретая автомобиль действовал добросовестно, суду не представлено.

Таким образом, с учетом положений ст. 330 ГПК РФ имеются основания для отмены решения суда и отказа истцу ООО "Агат-Вэн" в иске о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем.

Учитывая основания заявленных требований истец не лишен права воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске ООО "Агат-Вэн" к Серовой С.А., ПАО "РОСБАНК" о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем 1, наложенного 02.11.2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Н.Новгорода Ивановой А.Ю. в рамках исполнительного производства *** от 30.10.2020 г. отказать.

Удовлетворить апелляционную жалобу ПАО "РОСБАНК".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 4 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка