Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-8968/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.С., судей Мурашовой Ж.А., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гудзовской ( / / )17 к Товариществу собственников недвижимости "Серебряная подкова" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20.01.2021.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., пояснения представителя истца Рудометова М.В., представителя ответчика Чулочниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Гудзовская С.В. обратилась с иском к Товариществу собственников недвижимости "Серебряная подкова" (далее по тексту - ТСН "Серебряная подкова") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что истец 25.11.2019 была трудоустроена в ТСН "Серебряная подкова" на должность уборщицы офиса по совместительству, что подтверждается трудовым договором от 25.11.2019, приказом о приеме на работу. Факт наличия у лица, оформившего трудовые отношения с истцом, соответствующих полномочий подтверждается доверенностью от 25.11.2019, выпиской из протокола собрания правления от той же даты. Обстоятельства выполнения истцом работы подтверждаются табелями учета рабочего времени за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года. Условиями заключенного с истцом трудового договора установлена ежемесячная заработная плата в виде оклада в размере 7000 руб., районного коэффициента 15%. Выплата истцу заработной платы за ноябрь и декабрь 2019 года произведена в полном объеме, однако невыплаченной осталась заработная плата за период с января 2020 года по июнь 2020 года. Данное обстоятельство явилось основанием для приостановления истцом работы, о чем ответчик 02.07.2020 был уведомлен в письменном виде. Задолженность по заработной плате в общей сумме составляет 71400 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.01.2020 по 31.10.2020 в сумме 71400 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 01.12.2019 по 31.10.2020 в сумме 98317 руб.80 коп., компенсацию морального вреда за период с 01.12.2019 по 31.10.2020 оценивает в размере 49 158 руб.90 коп.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2021 исковые требования Гудзовской С.В. к ТСН "Серебряная подкова" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Судом необоснованно не приняты во внимание табеля учета рабочего времени от 02.12.2019, от 13.01.2020, от 03.02.2020, от 02.03.2020, от 30.04.2020, от 01.06.2020, от 30.06.2020, от 31.07.2020, подписанные уполномоченным лицом Пазниковой О.В. (протокол N 10/3, доверенность N 1 от 25.11.2019) в подтверждение факта работы истца в должности уборщицы. Также факт работы истца в указанной должности подтверждается справками от 30.04.2020, от 30.06.2020, от 07.08.2020, письмом от 10.08.2020, протоколом заседания аттестационной комиссии и проведения аттестации от 18.06.2020,и аттестационным листом от 18.06.2020, фотографиями, приказом о дисциплинарном взыскании от 25.03.2020, протоколами разбора дисциплинарного проступка от 07.02.2020 и от 02.06.2020. Данные документы не оспорены, не опорочены и недействительными не признаны. Представленные ответчиком документы видоизменены и являются ненадлежащим доказательством по делу, финансовые документы не заверены уполномоченными лицами. Положенные в основу решения свидетельские показания ( / / )2, ( / / )5, ( / / )6 и ( / / )7 являются недостоверными. Выводы суда о порочности расходных ордеров от 30.11.2019 и 31.12.2019, отсутствии у ответчика оборота наличных денег и кассовой книги опровергаются выводами, изложенными в решении Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 14.06.2019 по делу N 2-1382/2019.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рудометов М.В., поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика Чулочникова Л.П. в заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо Пазникова О.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки заблаговременно не представлено.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции таким требованиям соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Гудзовской С.В. о взыскании задолженности по заработной плате суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт подписания сторонами трудового договора о работе истца в должности уборщицы не свидетельствует о выполнении последней трудовых обязанностей по этой должности. Данный вывод обоснован тем, что в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, которые бы с определенностью и достоверностью подтверждали факт работы истца в ТСН "Серебряная подкова" по совместительству в должности уборщицы, за выполнение которой она могла бы требовать выплаты вознаграждения в размере, определенном трудовым договором от 25.11.2019.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец основывала требования на трудовом договоре от 25.11.2019 о работе в ТСН по совместительству в должности уборщицы. Этот договор от имени ТСН подписан Пазниковой О.В. (членом правления ТСН) со ссылкой на доверенность от 25.11.2019, выданную председателем ТСН ( / / )2 По условиям договора оклад при работе по этой должности составляет 7000 руб., предусмотрена выплата районного коэффициента 15%, установлен повышенный размер компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (1% от невыплаченной в срок суммы за день просрочки), порядок определения компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты сумм заработка (0,5 от невыплаченной суммы за каждый день просрочки). Приказ о приеме истца на работу от 25.11.2019 N 7 подписан Пазниковой О.В.

Согласно условиям трудового договора от 25.11.2019, заключенного между истцом и ТСН "Серебряная подкова", работнику установлена 15-часовая рабочая неделя: с понедельника по пятницу с 18:00 до 21:00. Суббота, воскресенье, праздничные дни являются нерабочими.

В подтверждение правомерности подписания Пазниковой О.В. от имени ТСН трудового договора, приказа о приеме истца на данную должность представлены копии протоколов собрания правления от 18.11.2019, 25.11.2019, где указано на право Пазниковой О.В. вести кадровые дела в ТСН, подписывать кадровые документы ТСН, заключать трудовые договоры с 25.11.2019.

Основным местом работы истца в ТСН "Серебряная подкова" являлась занимаемая ею должность диспетчера на основании трудового договора от 06.08.2018 N 3.

Из п. 1.1 устава ТСН следует, что ТСН - добровольное объединение собственников недвижимого имущества в многоквартирных домах, созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимися в их общей собственности или общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

ТСН создано в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, иных законодательных нормативных актов (п. 1.2 устава ТСН).

ТСН объединяет собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> (п. 1.5 устава ТСН).

Судебная коллегия отмечает, что товарищества собственников недвижимости (применяются нормы по аналогии с товариществами собственников жилья) хоть и наделены статусом самостоятельных юридических лиц, но обладают особым статусом, проистекающим из целей и задач деятельности (ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации), особенностей формирования дохода и его распоряжения.

В соответствии со ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе: определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Имущество товарищества собственников жилья, а также доходы, направляемые на цели осуществления его деятельности, формируется в первую очередь из установленных взносов для каждого собственника недвижимости, входящего в состав товарищества, то есть за счет оплаты денежных средств членами товарищества, именно в связи с указанным к данному субъекту предъявляются особые требования к определению смет расходов, в том числе расходов, связанных с оплатой и наймом работников для выполнения трудовых функцией в интересах товарищества.

Согласно ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

В свою же очередь в силу ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации правление товарищества осуществляет только руководство деятельностью товарищества собственников жилья. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества.

В соответствии со ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности правления входит только составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения.

В силу ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

При этом реализация полномочий правления товарищества по найму работников для обслуживания многоквартирного дома и их увольнения не может свидетельствовать о безграничности данной компетенции без учета полномочий общего собрания товарищества, компетентного определять и утверждать сметы расходов товарищества, положения об оплате труда работников, утверждать иные внутренние документы общества, а значит, именно общее собрание уполномочено решать вопросы определения общей стоимости расходов на оплату труда работников товарищества, установления размера их заработной платы в составе общей сметы расходов на соответствующий финансовый год, исходя из финансовых возможностей и потребностей товарищества по управлению имуществом, следовательно, решать вопросы об определении штата и численности работников по конкретным трудовым функциям. Данный вывод соотносится с подп. 11 п. 12.7 устава ТСН.

Соответственно, председатель правления не имеет компетенции по приему на работу дополнительных сотрудников, если при приеме их на работу не будут соблюдаться условия утвержденной общим собранием сметы и если в трудовых договорах будут установлены, например, условия повышенной ответственности работодателя (компенсации за нарушение срока и компенсации морального вреда) без учета решений общего собрания членов товарищества, определенных направлений деятельности, смет расходов и их состава. Иное бы приводило к нарушению прав иных членов товарищества, за счет взносов которых и подлежали бы фактически оплате денежные средства по таким трудовым договорам (п. 5.5 устава ТСН).

Представленные истцом в подтверждение легитимности трудовых отношений с ответчиком трудовой договор и приказ о приеме на работу указанной специфике полномочий органов управления товарищества не соответствуют, поскольку условия трудового договора, заключенного с истцом, основаны только на протоколах заседаний правления ТСН 18.11.2019 и от 25.11.2019, в которых не принимал участие даже председатель правления ТСН ( / / )2, являющийся законным представителем ТСН согласно ЕГРЮЛ в спорный период, как он был уведомлен о заседаниях из протоколов не ясно.

Предоставление ( / / )2 доверенности Пазниковой О.В. от 25.11.2019 с правом заключения трудовых договоров, подписания правил внутреннего трудового распорядка, штатных расписаний указанных выводов не опровергает, поскольку предоставление полномочий не может превышать их объем, определенный законом и Уставом товарищества. Заключение трудовых договоров и подписание штатных расписаний должно было осуществляться Пазниковой О.В. с учетом компетенции и решений общего собрания товарищества, а также не противоречить интересам самого товарищества.

Судебная коллегия отмечает, что сторонами не оспорен факт наличия конфликта в органах управления товариществом между ( / / )2 (председателем правления) и членами правления, а именно Пазниковой О.В., который привел к отзыву у последней доверенности от 25.11.2019 в начале 2020 года.

Согласно п.7.2 Устава ТСН товарищество может заключать сделки и иные отвечающие целям и задачам товарищества действия в случаях, когда это не связано с нарушениями охраняемых прав и интересов собственников жилых и нежилых помещений. Указанные выше условия трудового договора с истцом не могут быть признаны соответствующими интересам членов товарищества в отсутствие соответствующего решения общего собрания.

31.01.2020 между ТСН "Серебряная подкова" и ИП ( / / )10 заключен договор оказания услуг N 1/2020, согласно которому ИП ( / / )10 выполняет работы по чистке и уборке жилого комплекса "Серебряная подкова", расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ( / / )5, пояснившей, что она на основании гражданско-правового договора, заключенного с ИП ( / / )18, производит уборку помещений по адресу: <адрес>, - убирает подъезды в доме и офис ТСН "Серебряная подкова", расположенный на первом этаже в пятом подъезде.

Более того, из показаний свидетелей ( / / )2, ( / / )5, ( / / )7 и ( / / )6 следует, что Гудзовская С.В. осуществляла трудовую деятельность в ТСН "Серебряная подкова" в должности диспетчера, при этом уборкой помещений никогда не занималась.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд дал надлежащую оценку показаниям допрошенных свидетелей, мотивы такой оценки приведены судом в решении, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно не приняты во внимание табеля учета рабочего времени судебной коллегией признаются несостоятельными.

Так, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что табеля учета рабочего времени не могут быть положены в основу решения, поскольку они не подтверждают факт задолженности по заработной плате, а отраженные в них сведения находятся в противоречии с показаниями свидетелей, опровергающих факт выполнения истцом обязанностей уборщика помещений в ТСН "Серебряная подкова". Несогласие истца с такой оценкой доказательств не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

Представленные стороной истца и подписанные Пазниковой О.В. справки, документы об аттестации истца и о наложении дисциплинарного взыскания на истца, изданные Пазниковой О.В. в отношении истца приказы, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание в качестве достоверных доказательств, учитывая как отсутствие достоверных и достаточных доказательств того, что истец выполняла работу уборщицы по совместительству, так и изложенные выше многочисленные несоответствия представленных стороной истца документов, а также конфликтные отношения между председателем ТСН и Пазниковой О.В., которой эти документы и подписаны. Судебная коллегия приходит к выводу, что данные документы созданы исключительно с целью доказывания заявленных истцом требований.

Оценивая сообщение ПАО "Сбербанк России" о том, что в период с 17.12.2019 по 29.06.2020 номер телефона был привязан к учетной записи пользователя "( / / )2" в Автоматизированной Системе "СберБизнес". Полномочия в системе данной учетной записи - "Единственная подпись" и пояснения представителей ответчика о том, что в ТСН "Серебряная подкова" данный способ безналичного расчета являлся единственной возможностью для выплаты заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ТСН "Серебряная подкова" ведение кассовых операций, путем расчетов наличными средствами не осуществлялось. Представленные истцом в материалы дела расходные кассовые ордеры от 30.11.2019 и от 31.12.2019 о выплате истцу заработной платы ответчиком суд признал недостоверными.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отмечает, что первичные бухгалтерские документы являются документами строгой отчетности, в качестве обязательного реквизита имеют номер документа, представленные же истцом копии не содержат номеров документов, содержание документов противоречит расчетным листкам истца и безналичному характеру перечисления истцу заработной платы в период работы в ТСН; в качестве главного бухгалтера и руководителя организации указана Пазникова О.В., что противоречит как данным ЕГРЮЛ и устава ТСН (руководитель ТСН - председатель правления), так и протоколу N 11 от 04.12.2019 собрания членов правления ТСН, где было принято решение о продлении договора с бухгалтером ТСН ( / / )11 (в ТСН был иной бухгалтер, эти обязанности Пазникова О.В. не исполняла, а потому первичные бухгалтерские документы не должна была и не могла заполнять).

Представленное Гудзовской С.В. заявление о приостановлении работы с 02.07.2020, судебная коллегия не может принять в качестве надлежащего уведомления истцом как работником своего работодателя о приостановлении работы, которое бы давало право на сохранение заработка в порядке ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая, что в рамках установленных по делу фактических обстоятельствах истец, вручая заявление о приостановлении работы только Пазниковой О.В., злоупотребила правами в силу следующего.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что в спорный период времени, включая июль 2020 года, в ТСН имел место конфликт между председателем правления ( / / )2и членами правления относительно деятельности и руководства ТСН.

О наличии данного конфликта истцу было достоверно известно, как и об отзыве с 07.02.2020 доверенностей, выданных на имя Пазниковой О.В. для представления интересов ТСН, подписания документов, действующим на тот момент председателем правления ( / / )2, полномочия которого не были прекращены по состоянию на 02.07.2020.

Давая оценку указанным обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу, что вручение уведомления о приостановлении работы неуполномоченному лицу не может быть признано надлежащим уведомлением работодателя в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Исходя из материалов дела, истцом даже не предпринималось попыток уведомления о наличии задолжэенности председателя правления ТСН, в соответствии с ЕГРЮЛ уполномоченного действовать без доверенности от имени товарищества. При этом работодателем истца является именно ТСН, соответственно, уведомление должно быть вручено не просто лицу, имеющему к нему какое-либо отношение, исходя из сложившейся обстановки, а надлежащему лицу либо направлено почтовой связью, что истцом также сделано не было.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате судом отказано, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда у суда также не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, а также позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного судом решения.