Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-8968/2021

гор. Волгоград 18 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Алябьева Д.Н.

судей Чекуновой О.В., Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1549/2020 по иску Канденко Н. А. к ООО "Соло" о признании договора расторгнутым (прекращенным), взыскании уплаченной по договору оказания услуг денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО "Соло"

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года, которым исковые требования Канденко Н. А. к ООО "Соло" о признании договора расторгнутым (прекращенным), взыскании уплаченной по договору оказания услуг денежной суммы, неустойки за нарушение срока возврата потребителю уплаченной за услугу денежной суммы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признан расторгнутым (прекращенным) заключенный между Канденко Н. А. и ООО "Соло" абонентский договор, оформленный сертификатом N <...> от 12 августа 2020 года.

С ООО "Соло" в пользу Канденко Н. А. взыскана уплаченная денежная сумма по договору в размере 171 960 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы за период с 22 сентября 2020 года по 14 октября 2020 года в размере 37831 рубля 12 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 107 395 рублей, а всего 322 186 рублей 12 копеек, в остальной части иска - отказано.

С ООО "Соло" в бюджет городского округа город Михайловка Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 64 219 рублей 86 копеек.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Канденко Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Соло" о признании расторгнутым (прекращенным) абонентского договора, оформленного сертификатом N <...> от 12 августа 2020 года, взыскании уплаченной денежной суммы в размере 171960 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 37831 рубля 12 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что 12 августа 2020 года в процессе оформления кредита N <...> между ним и ООО "Соло" был заключен договор в соответствии с правилами комплексного абонентского обслуживания, факт заключения которого подтверждается сертификатом N <...> на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, выбранный тариф Ультра Драйв, сроком на 4 года. В этой связи, с его банковского счета были списаны денежные средства в пользу ООО "Соло" в размере 171 960 рублей в качестве оплату указанного сертификата.

26 августа 2020 года в адрес ООО "Соло" было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора и возврате уплаченной суммы в размере 171 960 рублей. Однако, денежные средства не возвращены, при этом каких-либо услуг, предусмотренных сертификатом, оказано не было.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Соло" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

Из системного толкования указанной нормы права следует, что заказчик за определенную плату приобретает право требовать от исполнителя оказания ему предусмотренных договором услуг в течение определенного периода времени.

Особенностью такого вида договора является то, что несовершение заказчиком действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) в течение предусмотренного договором периода не свидетельствует о неисполнении исполнителем обязанностей по договору и не освобождает заказчика от обязанности оплаты по договору).

Помимо указанной особенности заключенный сторонами договор по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, на который распространяется общее правовое регулирование, предусмотренное гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N <...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья3, пункты 4 и5статьи426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 12 августа 2020 года при оформлении кредита N <...> Канденко Н.А. обратился в ООО "Соло" с заявлением о предоставлении услуг в соответствии с тарифным планом "Ультра Драйв" сроком на 4 года стоимостью 171960 рублей, на основании чего выдан сертификат N <...> на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию.

Сумма в размере 171960 рублей в виде оплаты за указанный сертификат была перечислена на расчетный счет ООО "Соло" со счета истца.

В соответствии с разделом 1 "Правил комплексного абонентского обслуживания" ООО "Соло", клиент не вправе требовать абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию - в силу абонентского характера договора (ст.429.4 ГК РФ),

Пунктом 1.2 раздела 3 Правил предусмотрено, что абонентский платеж вносится клиентом независимо от того, затребовал клиент услугу в период срока действия тарифного плана или нет, и остается у компании независимо от того, отказался ли клиент от договора досрочно или нет.

В соответствии с п.2.3. раздела 3 Правил, клиент вносит абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требовать оказание услуг компанией. В силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит.

26 августа 2020 года Канденко Н.А. обратился в ООО "Соло" с заявлением об одностороннем отказе от абонентского договора и возвращении внесенных по нему денежных средств путем перечисления на счет по реквизитам, указанным в заявлении, с приложением копии сертификата, копии заявления о предоставлении услуг, однако ответ на заявление, полученное ответчиком 11 сентября 2020 года, не поступил.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, признав расторгнутым абонентский договор, оформленный сертификатом от 12 августа 2020 года N <...> и взыскав с ответчика в пользу истца уплаченную сумму в размере 171960 рублей, так как истец был вправе в любое время отказаться от исполнения договора от 12 августа 2020 года с условием оплаты ответчику как исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку условие "Правил комплексного абонентского обслуживания", согласно которому клиент не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию при отказе от исполнения договора в период его действия, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы о противоречит императивным требованиям ст.32 Закона о защите прав потребителей, а потому не подлежит применению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суммы в размере 171960 рублей без учета специфики правоотношений договора абонентского обслуживания, допускающего оказание либо неоказание отдельных видов услуг в размере стоимости абонентской платы, в зависимости от того какие услуги будут затребованы потребителем, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств частичного или полного оказания услуг, либо расходования средств, оплаченных истцом по договору за период его действия и до момента расторжения договора.

Однако, судебная коллегия полагает, что возврату подлежит сумма в размере 168426 рублей 58 копеек на основании следующего.

Письменное заявление истца об отказе от исполнения договора получено ответчиком 11 сентября 2020 года, следовательно, в эту дату прекратил действие договор, заключенный между ними.

Таким образом, при согласованном сторонами сроке действия договора до 12 августа 2024 года (1460 дней) абонентский договор фактически действовал и исполнялся ответчиком с 12 августа 2020 года по 11 сентября 2020 года (30 дней).

Следовательно, несмотря на то, что истец в указанный период не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, это не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору в период его действия.

Стоимость платы, причитающейся исполнителю услуги за период действия договора, в размере, пропорциональном от стоимости платы за согласованный сторонами предполагаемый период его действия в 4 года, по мнению судебной коллегии, с учетом особенностей договора, является фактически понесенными исполнителем расходами для обеспечение постоянного состояния готовности исполнителя в течение указанного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Исходя из изложенного, стоимость фактически понесенных исполнителем расходов составляет 171 960 рублей (плата за весь период): 1 460 дней (количество дней в периоде) х 30 дней (срок фактического действия договора) = 3 533 рубля 42 копейки.

Таким образом, сумма в размере 168426 рублей 58 копеек (171960 - 3533,42) должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В этой связи, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной денежной суммы по договору в размере 171960 рублей подлежит изменению, путем снижения размера взыскания до 168426 рублей 58 копеек.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на основании ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 37831 рубля 12 копеек за период с 22 сентября 2020 года по 14 октября 2020 года.

Установив нарушение прав истца как потребителя уклонением от возврата денежных средств и руководствуясь положениями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца присуждена компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 107 395 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании неустойки на основании следующего.

Как следует из требований искового заявления, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору в связи с отказом от договора. Между тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств. В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Отказ от получения дополнительных услуг является безусловным правом истца, реализованным в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 указанного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ст. 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, и, соответственно, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом истца от его исполнения на основании ст. 32 Закона.

В этой связи, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. ст. 31, 28 Закона о защите прав потребителей, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы за период с 22 сентября 2020 года по 14 октября 2020 года в размере 37831 рубля 12 копеек, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требования Канденко Н.А. о взыскании с ООО "Соло" неустойки.

В этой связи, также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 107395 рублей, путем снижения размера взыскания до 86713 рублей 29 копеек ((168426,58 + 5000): 2) и в части взыскания госпошлины, размер которой составит 4568 рублей 53 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия